Апелляционное постановление № 22-730/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-503/2023

«Копия»:

судья Пронская И.В. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Жульевой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, являющийся инвалидом третьей группы, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учетом определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 26 дней на основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 09 месяцев 12 дней, отбытым ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 328 часов обязательных работ, которые заменены на 01 месяц 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 05 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 02 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания период его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, время следования в исправительный центр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Шашковой М.Л.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Жульевой Е.В., просивших приговор изменить; прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 31 минуты до 01 часа 41 минуты ФИО2 из тамбурного помещения на тринадцатом этаже в подъезде № <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес> тайно похитил велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR 550», принадлежащий П.Е.К, стоимостью 5 194 рубля 04 копейки. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

При этом указывает, что суд, назначая наказание, в должной мере не учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, чрезмерно завысил характер и степень общественной опасности преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Шашкова М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Жульева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, просил приговор оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества подтверждается как показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевшей П.Е.К, подтвердившей, что в тамбуре на тринадцатом этаже <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес>, в котором она проживает, хранился принадлежащий ей велосипед «STELS» модели «NAVIGATOR 550» темно-синего цвета стоимостью 5194 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она обнаружила, что велосипед в тамбуре отсутствует; показаниями свидетеля Л.Л.К. пояснившей, что летом 2022 года по просьбе сына ФИО2 она из его квартиры на <адрес> и выдала сотруднику полиции велосипед, который находился на балконе; показаниям свидетеля Ш.Д.Л., оперуполномоченного ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, им было установлено местонахождение похищенного у П.Е.К велосипеда «STELS» модели «NAVIGATOR 550» в доме у ФИО2, откуда велосипед был добровольно выдан матерью подсудимого – Л.Л.К.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра тамбура вблизи <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено место нахождения похищенного велосипеда, а также обнаружены и изъяты след обуви и след пальца руки (т. 1, л.д. 6-13).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшей П.Е.К в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего из тамбура на лестничной площадке принадлежащий ей велосипед «STELS» синего цвета (т. 1 л.д. 4).

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на выводы заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91); данные протокола добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ матерью подсудимого Л.Л.К. велосипеда марки «STELS» модели «NAVIGATOR 550» (т. 1 л.д. 30); выводы заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости вышеуказанного велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 194 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 36-39), а также другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом ежемесячного дохода потерпевшей П.Е.К в сумме 90 000 рублей, значимости похищенного велосипеда и его назначения, суд правильно указал об отсутствии оснований для признания причиненного потерпевшей ущерба значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи сотруднику полиции похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 психического расстройства, хронических тяжких заболеваний, инвалидности, оказание им помощи престарелой матери, что позволило суду, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, отрицательно характеризующейся участковым уполномоченным, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, счел необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и не подлежит дальнейшему смягчению, как о том просит в жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденному ФИО2 разъяснить право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>