Приговор № 1-84/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-000605-15

Производство № 1-84/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 21 мая 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кустов заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, достоверно зная о том, что <адрес> не заминирован, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного дома, имея умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>) с абонентским номером +№ позвонил по номеру телефона вызова полиции «02» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно сообщил оперативному дежурному дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр-н. А, д. 28А, заведомо ложную информацию, о минировании дома расположенного по адресу: <адрес>

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в <адрес> не обнаружено.

Он же заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная о том, что <адрес> не заминирован, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного дома, имея умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений осуществил звонок с мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего его матери ФИО, которой о преступных намерениях последнего известно не было, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № позвонил по номеру телефона вызова полиции «02» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно сообщил оперативному дежурному дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон А, дом № 28А, заведомо ложную информацию, о минировании дома расположенного по адресу: <адрес>

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в <адрес> не обнаружено.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Кустов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенные подсудимым преступления:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Кустов состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоял на учете у врача-нарколога с сентября 2014 по февраль 2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 224).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Кустов в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кустов, по своему психическому состоянию, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Рекомендовано применение принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 202-207).

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Кустов характеризуется отрицательно, как не трудоустроенный, не имеющий жалоб со стороны соседей, проживающий с матерью и ее братом, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 218).

Кустов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 222).

При назначении наказания суд учитывает, что Кустов проживает с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд признает состояние здоровья ФИО2, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступлений против общественной безопасности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступления, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления.

Подсудимый Кустов совершил два преступления, которые согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений, следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Кустов не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Кустовым совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ОМВД России по г. Ураю заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 70430 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 109-110), размер которого подтверждается расчетом суммы ущерба (т. 1 л.д. 111). Подсудимый Кустов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования ОМВД России по г. Ураю о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершенными подсудимым Кустовым преступлением ОМВД России по г. Ураю причинен материальный ущерб на сумму 70 430 рублей 36 копеек. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по г. Ураю.

Учитывая наличие у ФИО2 <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

- <данные изъяты> в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (за сообщение ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (за сообщение ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю 70 430 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 и п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить.

- <данные изъяты>, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов