Приговор № 1-276/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

УИД № 47RS0017-01-2025-000339-60

?Дело № 1-276/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 29 октября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.

с участием государственных обвинителей Лазив М.В., Барановой А.А., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Карабанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании Приказа (распоряжения) о приеме сотрудника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Приказа о закреплении за работником рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности Продавца-консультанта в подразделении <данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), имеющего основной государственный регистрационный номер №, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №.

ФИО5, являясь Продавцом-консультантом в подразделении <данные изъяты><данные изъяты>, будучи обязанной в соответствии с подпунктами главы 7.1 должностной инструкции Продавца-консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу <данные изъяты> ФИО1, осуществлять операции по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; своевременно и грамотно вести отчетную документацию и обеспечивать ее сохранность; в случае технических неполадок оборудования незамедлительно сообщать в Службу эксплуатации Общества, руководителю и создавать соответствующие заявки в мобильном приложении Работодателя; бережно относиться к вверенному имуществу, использовать его строго по целевому назначению; незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня, при превышении установленных лимитов осуществлять сдачу вырученных от продажи денежных средств, либо в кассу Общества через Территориального/операционного менеджера, либо руководствуясь Памяткой по самоинкассации, с которой Работник ознакомлен под подпись, а также неся ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией в пределах, определенных Трудовым законодательством РФ, в том числе в соответствии с подпунктами главы 10.1 – за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных Административным, Уголовным и Гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных Трудовым, Уголовным и Гражданским законодательством РФ, приняв на себя полную материальную ответственность, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на присвоение, принадлежащих <данные изъяты> наличных денежных средств, вверенных ей в силу ее должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью решения своих финансовых проблем и незаконного обогащения, используя стационарный персональный компьютер с программами «1С» и «S3» и кассовый аппарат, установленные на ее рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя умышленно, достоверно зная, что в кассовом аппарате торговой точки <данные изъяты>, где она трудоустроена, хранятся наличные денежные средства, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько приемов присвоила, совершив хищение, вверенных ей наличных денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих <данные изъяты>, находящиеся на хранении в кассовом аппарате подразделения <данные изъяты><данные изъяты> по вышеуказанному адресу, с целью получения личной выгоды и решения личных финансовых трудностей. Указанные наличные денежные средства ФИО5 вынесла из торговой точки <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>. Впоследствии в вышеуказанный период времени ФИО5, находясь на территории г. Тихвин и Тихвинского района Ленинградской области, наличные денежные средства в сумме № рублей обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, и с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО5, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности продавца-консультанта. Её рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, и было оборудовано стационарным персональным компьютером с двумя мониторами, сканером, контрольно-кассовый аппарат, который пробивает чек об операциях, сканер для введения ставок, специальная машинка для проверки наличных денежных средств. На персональном стационарном компьютере были установлены программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, рабочая почта Общества, браузер для денежных ставок. С помощью программы <данные изъяты> можно посмотреть, сколько еще билетов не продано (на остатке), программа «S3» служит только для регистрации ставок и продажи лотерейных билетов. Согласно занимаемой должности, она являлась материально ответственным лицом и осуществляла операции по приему, учету и хранению в кассовом аппарате денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в несколько приемов, в связи с тяжелым материальным положением, похитила из кассового аппарата наличные денежные средства на общую сумму № рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> признает полностью, искренне сожалеет о содеянном (том 1 л.д. 96-101, 102-105, том 2 л.д. 80-81).

Содержание оглашенных показаний ФИО5 подтвердила в ходе судебного разбирательства и дополнительно пояснила, что при дефискализации чека по операции и последующем «задвоении» выигрыша, в программе <данные изъяты> отображалась как одна операция, поскольку нельзя было произвести выплату выигрыша по одному билету дважды без дефискализации чека.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было написано заявление, в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом-консультантом <данные изъяты> совершила хищение денежных средств Общества на общую сумму № рублей. Вышеуказанные денежные средства потратила по своему усмотрению в связи с тяжелым материальным положением. Она осознает, что совершила противоправные действия, о чем искренне раскаивается (том 1 л.д. 88).

Содержание указанного заявления и добровольность его написания ФИО5 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимой ФИО5 своей вины, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

представителя потерпевшего ФИО2 – специалиста отдела защиты бизнеса <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией <данные изъяты> была проведена сверка документов кассовой дисциплины на Торговой точке адресу: <адрес> по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму № рублей № копеек. На указанной Торговой точке осуществляла торговлю и отвечала за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств продавец-консультант ФИО5 Указанная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключительно в смены ФИО5 Впоследствии в ходе разговора с ФИО5 последняя призналась в хищении денежных средств на указанную сумму и обязалась возместить ущерб, но до настоящего времени не возместила (том 1 л.д. 71-76, том 2 л.д. 62-67);

свидетеля ФИО3 – продавца-консультанта <данные изъяты> в период с начала 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых следует, что в указанный период она работала на Торговой точке по адресу: <адрес>. Также в этот же период на данной Торговой точке работала ФИО5, а в качестве подменного работника выходила работница другой точки - ФИО4 Со слов руководства <данные изъяты> ей (ФИО3) известно, что у ФИО5 имели место факты крупных недостач, однако об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления ей ничего не известно (том 1 л.д. 77-80);

свидетеля ФИО4 – продавца-консультанта <данные изъяты>, из которых следует, что она трудоустроена в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее в торговой точке продавцами-консультантами работали ФИО3 и ФИО5. От работников головного офиса Общества ей стало известно, что у последней были недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ей стало известно, что на их точке произошло хищение наличных денежных средств из кассы. Насколько ей известно, к этому причастна ФИО5 (том 1 л.д. 84-85).

А также письменными доказательствами:

заявлением представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией <данные изъяты> была проведена сверка документов кассовой дисциплины на торговой точке по адресу: <адрес> по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму № рублей № копеек. Также установлено, что на торговой точке не произведена самоинкассация денежных средств на сумму № рублей. На указанной торговой точке осуществляла торговлю и отвечала за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств продавец-консультант ФИО5 Своими действиями сотрудница ФИО5 причинила материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму № рублей № копеек (том 1 л.д. 11-12),

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия №, из которого следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в Государственном учреждении Московская регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ № за ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ МИ МНС России № 39 по г. Москве (том 1 л.д. 21),

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № из которого следует, что российская организация <данные изъяты> ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения ИФНС № 22 по г. Москве № и ей присвоен ИНН №, КПП № (том 1 л.д. 22),

договорами о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> в лице директора по персоналу ФИО1 (далее – Работодатель) с одной стороны и ФИО5 (далее – Коллектив) как член коллектива торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> по первому договору и как руководитель коллектива по второму договору, заключили договор о нижеследующем: Предмет договора: коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и обеспечение сохранности вверенного ему для приема, хранения, учета и распространения любого имущества; Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операции с материальными ценностями и их хранения; Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, в том числе причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю Работодателя объяснительные записки в письменной форме, Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю. Указанный договор подписан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента подписания и действует весь период работы Коллектива (том 1 л.д. 23-24, 24 оборот-25),

должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец-консультант обязан в соответствии с подпунктами главы 7.1 осуществлять операции по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; своевременно и грамотно вести отчетную документацию и обеспечивать ее сохранность; в случае технических неполадок оборудования незамедлительно сообщать в Службу эксплуатации Общества, руководителю и создавать соответствующие заявки в мобильном приложении Работодателя; бережно относиться к вверенному имуществу, использовать его строго по целевому назначению; незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня, при превышении установленных лимитов осуществлять сдачу вырученных от продажи денежных средств, либо в кассу Общества через Территориального/операционного менеджера, либо руководствуясь Памяткой по самоинкассации, с которой Работник ознакомлен под подпись, а также неся ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией в пределах, определенных Трудовым законодательством РФ, в том числе в соответствии с подпунктами главы 10.1 – за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных Административным, Уголовным и Гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных Трудовым, Уголовным и Гражданским законодательством РФ (том 1 л.д. 26-29),

справкой о материальном ущербе <данные изъяты>, из которой следует, что в ходе проверки в обособленном подразделении организации торговой точки, находящейся по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств, состоящая из: необоснованные выплаты выигрышей на сумму № рублей; не сданная инкассация на расчетный счет Общества на сумму № рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, нанесенного <данные изъяты>, составила № рублей (том 1 л.д. 31),

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты><данные изъяты> на должность Продавец-консультант (том 1 л.д. 34),

приказом о закреплении за работником (работниками) рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за Продавцом-консультантом ФИО5 закреплено рабочее место на торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34 оборот),

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> в лице ФИО10 – «Работодатель», и ФИО5 – «Работник», заключили настоящий договор. Работник принимается на работу для выполнения работы в должности Продавца-консультанта в подразделении <данные изъяты> Место работы: <адрес>, конкретный адрес определяется приказом. Работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35 -37),

табелем учета рабочего времени Продавца-консультанта <данные изъяты> ФИО5, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, №, №, №, № и № числа – были рабочими днями ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в отпуске (том 1 л.д. 38-45),

приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46),

приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> документ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные бухгалтерского учета) подразделение: <адрес> Из указанного документа следует, что на торговой точке по вышеуказанному адресу работает, в том числе и ФИО5 За указанный период в рабочие смены ФИО5 образовалась недостача денежных средств <данные изъяты> в общей сумме № рублей,

2) оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> документ № за ДД.ММ.ГГГГ (данные бухгалтерского учета) подразделение: <адрес>. Из указанного документа следует, что сальдо на конец периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – остаток в кассе <данные изъяты> составил № рублей, то есть указанная сумма денежных средств изъята из кассы в торговой точке по вышеуказанному адресу, но не зачислена на расчетный счет <данные изъяты>. Указанная сумма образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-89),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес> Указанная торговая точка является рабочим местом 1 продавца-консультанта, которое оборудовано: стационарным персональным компьютером с монитором и клавиатурой, кассовым аппаратом (для печати чеков терминал №, хранения наличных денежных средств, а также для оплаты безналичным способом или по кью-ар коду), устройством для проверки наличных денежных средств на признаки подделки, устройством для считывания штрих-кодов и кью-ар кодов лотерейных билетов, сейфом, монитором для совершения ставок. В сейфе хранятся моментальные лотерейные билеты, остальные лотерейные билеты выставлены на витринах торговой точки, представлены покупателям. Персональный компьютер имеет подключение к сети Интернет, оборудован программами бухгалтерского учета <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> указывает наличие на остатке (балансе) Общества различных лотерейных билетов, <данные изъяты> отражает продажи различных лотерейных билетов: тиражных, моментальных и электронных, хранит историю продаж по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С помощью программы <данные изъяты> сформированы помесячные отчеты об итогах общих продаж, с которых сняты копии в ходе производства следственного действия (том 2 л.д. 91-96).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях были представлены рапорта:

старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 9),

начальника отделения СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155, 165, 176, 187, 198, 209, 221, 232, 244, том 2 л.д. 6, 18, 30, 42, 55),

Суд не соглашается со стороной обвинения, что указанные рапорта являются доказательствами виновности ФИО5, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, так как отражают исключительно мнение должностного лица, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы как 14 (четырнадцать) самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО5:

1) 14 (четырнадцать) самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и не усмотрев признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, придя к убеждению, что данная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО5 не нашла подтверждение в ходе судебного следствия,

2) ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицировав как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, исключив квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедших подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, частично соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 23); при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (пункт 24).

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по факту четырнадцати хищений денежных средств на сумму № рублей каждое квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а по факту одного хищения денежных средств в размере № рублей квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Как установлено в судебном заседании в каждом из пятнадцати случаев хищение ФИО5 денежных средств было совершено аналогичным способом путем изъятия наличных денежных средств из кассового аппарата, к которым она имела доступ, и они были ей вверены. Все эти действия были тождественными, единообразными, в одном и том же месте, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предметов хищения, были непрерывны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяний ФИО5 как одно продолжаемое преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, в размере 735 398 рублей, что является крупным размером.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» как не нашедшего подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора по персоналу ФИО10 и ФИО5, следует, что ФИО5 не была наделена административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями.

При указанных обстоятельствах установлено, что ФИО5 не являлась должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственным или муниципальным служащим, не являющимися должностными лицами, а также иным лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Каких-либо доказательств совершения ею преступления с использованием своего служебного положения не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО3 и ФИО4. суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО5 преступления.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО2 и свидетелями ФИО3 и ФИО4, ФИО5 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Наличие в действиях подсудимой ФИО5 при совершении преступления квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества в размере № рублей, которая превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер № рублей.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО5 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) и ч. 3 ст. 160 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – квалифицировав его как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучение судом личности подсудимой установлено, что ФИО5 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет на иждивении двух детей, один из которых – ФИО21 страдает юношеским идиопатическим сколиозом, прилагает усилия к излечению сына, а также к разностороннему и полноценному развитию детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка и его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела заявления, написанного ею в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как чистосердечное признание.

Доводы защитника в ходе судебных прений о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование – раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение перечисленных действий, для их признания в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты таких доказательств не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО5, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, тогда как при назначении ей более мягкого наказания, учитывая материальное и семейное положение, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Представителем гражданского истца <данные изъяты> ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере № рублей.

Подсудимая ФИО5 данные исковые требования признала полностью.

Суд находит заявленные исковые требования представителем гражданского истца <данные изъяты> ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными по размеру, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

встать на учет в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями № рублей № копеек.

Вещественные доказательства по делу: оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> документ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные бухгалтерского учета); оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> документ № за ДД.ММ.ГГГГ (данные бухгалтерского учета) подразделение: <адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 90), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.