Апелляционное постановление № 22-1705/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 22-1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Сибирцевой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Давлетшина Р.Р., представившего удостоверение № 2670 и ордер № 78-01-2025-03404895 от 03.09.2025,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 5 000 рублей, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором суда так же разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в отношении осужденного.

Кратко изложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, осужденного адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> городского прокурора Ессин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильного применением уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, а именно не учтено, что ФИО1, будучи осужденным по <данные изъяты> приговором <адрес><адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период неснятой и непогашенной судимости умышленно совершил аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обладающее повышенной общественной опасностью, из чего следует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание, очевидно, не повлияло на его исправление.

Полагает ошибочным вывод суда о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа, поскольку исправлению ФИО1 может послужить наказание в виде лишения свободы.

Оценивая всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с положениями п.7.1 4.1 ст.299 УПК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности ФИО1, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, тогда как обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, а именно:

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательного назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор <адрес> городского суда <адрес> просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя, против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, получение ранения в период прохождения службы в МВД, прохождение службы на Кавказе в период КТО, награждение нагрудным знаком, а также то, что он является ветераном боевых действий.Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа за совершении вышеуказанного преступления, надлежащим образом не учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> ФИО1 уже был осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть выводов для себя не сделал, в период неснятой и непогашенной судимости умышленно совершил аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на то, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не будет способствовать исправлению ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменения, а назначенное ФИО1 наказания усилению.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оценивая всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, что будет способствовать достижению целей правосудия и исправлению ФИО1

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с штрафом в размере 5 000 рублей.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с штрафом в размере 5 000 рублей.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и для разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вправе направить в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор <адрес> суда <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя <адрес> прокурора Ессина А.М. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: