Апелляционное постановление № 22-2177/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 22-2177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терехова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макагонова Я.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено о рассрочке штрафа равными частями ежемесячно по 10 000 рублей с выплатой первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей об изменении приговора путем исправления допущенной судом технической ошибки, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терехова П.И., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макагонов Я.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению.

Обращает внимание, что при изложении сведений о личности подсудимого и решении вопроса о рассрочке штрафа суд ошибочно указал, что учитывает имущественное положение ФИО5, тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 3 ст. 46 УК РФ к ФИО5, считать применяемой данную норму к ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем направлении уголовного дела в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, работая без официального трудоустройства, кроме того, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, иждивенцев не имеет, на учете в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелой больной бабушке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ отнес привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом, указанное наказание назначено судом в минимальном размере.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно мягким или суровым.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку, указывая о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа, и применив данные положения фактически в отношении ФИО1, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает имущественное положение ФИО3

Допущенная в приговоре неточность является очевидной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку такое исправление устраняет правовую неопределенность, но не ухудшает положение осужденного, не ущемляет его право на защиту, не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного в целом.. Внесение данного изменения в приговор не нарушает уголовно-процессуальный закон, допустимо на стадии апелляционного производства, поэтому исключает необходимость дополнительного разрешения указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание данных ФИО3 Считать указанным, что при разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макагонова Я.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья