Приговор № 1-26/2019 1-356/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Лончаковой С.А., Рогожина А.В., подсудимого ФИО1, защитника Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто 08.11.2017 г.);

- 09 июня 2016 г. Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 7 месяцев (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.01.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08.00 час. до 10.00 час. 20 октября 2018 г. ФИО1, находясь в квартире № <адрес>, увидев в руках несовершеннолетнего М.А.П. сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.К.В. и оставленный тем по забывчивости в ванной комнате вышеуказанной квартиры, после совместного распития спиртных напитков, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью совершения кражи, осознавая, что присутствующие при этом лица –Д.В.С., К.С.Ю. и несовершеннолетний М.А.П., понимают противоправный характер его действий, однако рассчитывая на то, что в ходе изъятия сотового телефона, он не встретит противодействие со стороны указанных лиц ввиду сложившихся дружеских отношений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в отсутствие собственника и без его на то ведома, взял из рук М.А.П. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13.000 руб., оснащенный чехлом стоимостью 500 руб. и картой памяти <данные изъяты> стоимостью 500 руб., совершил тем самым его тайное хищение.

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.К.В. материальный ущерб на общую сумму 14.000 руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевший Б.К.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает. (том № л.д№).

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № л.д.№).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, из бытовой характеристики на подсудимого следует, что по месту регистрации он в настоящее время не проживает. Со слов соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за период проживания жалоб в его адрес не поступало.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, отзывчивый, порядочный человек.

За период работы в <данные изъяты> ФИО1 проявил себя с положительной стороны, как ответственный и неконфликтный работник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Л.В.В. суду пояснила, что с 2004 г. она состояла в браке с ФИО1, который в период их совместной жизни хорошо к ней относился, старался всегда работать. С февраля 2018 г. они вместе не живут. Совместных детей у них нет, иждивенцев ФИО1 не имеет.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

27.10.2015 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься профессиональной и (или) иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Дополнительное наказание, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, отбыто 08.11.2017 г.

Кроме того, 09.06.2016 г. ФИО1 осужден Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

В силу ст. 49 УИК РФ и п. 21 Приказа Минюста РФ от 11 октября 2010 года № 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из письма Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФИО1 по приговору Алданского районного суда от 09.06.2016 г. поставлен на учет 29.06.2016 г. (т№ л.д. №). Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им отбыто 29.01.2017 г.

20.10.2018 г., то есть в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 27.10.2015 г. и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 г., ФИО1 совершил преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом учитывается, что преступление, указанное в приговоре Алданского районного суда от 09.06.2016 г., ФИО1 совершил в период испытательного срока по другому приговору, вынесенному мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри 27.10.2015 г.

По информации Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 12.11.2018 г. (т. № л.д. №), в период испытательного срока по приговору Алданского районного суда ФИО1 дважды допускал нарушение обязанностей, возложенных судом, за что ему 01.03.2017 г. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, в период испытательного срока за преступление против собственности, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает устойчивую криминальную направленность, связанную с характерным для него образом жизни, упрочившимися обобщенными способами поведения и корыстными криминальными побуждениями.

Поэтому, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные данные о личности ФИО1, который будучи осужденным, в том числе, за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период испытательного срока по двум приговорам, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 других, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и в том числе альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Однако их назначение, по мнению суда, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Алданского районного суда от 09.06.2016 г., а также по приговору мирового судьи судебного участка № 38 от 27.10.2015 г. и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, которые применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, сотовый телефон с защитным стеклом, карта памяти, чехол для сотового телефона, куртка-безрукавка и часы, возвращенные потерпевшему Б.К.В. на ответственное хранение, – подлежат оставлению у законного владельца; пакет из полимерного материала, полотенце, мочалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; фрагмент следоносителя и два марлевых тампона с пятнами темно-красного цвета, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 от 27.10.2015 г. и по приговору Алданского районного суда от 09.06.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 от 27.10.2015 г. и по приговору Алданского районного суда от 09.06.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, карту памяти <данные изъяты>», чехол для сотового телефона, куртку-безрукавку и часы, возвращенные потерпевшему Б.К.В., – оставить у последнего;

- пакет из полимерного материала, полотенце, мочалку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- фрагмент следоносителя и два марлевых тампона с пятнами темно-красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов