Приговор № 1-26/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 19 июня 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Намского района РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Х.Я., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, на иждивении имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле <адрес> РС (Я), будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес> пересел на водительское сиденье автомашины марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № с заведенным двигателем, переключил коробку передач, нажал на педаль газа и отъехал на ней с указанного места и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут на проезжей части <адрес> возле <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 24 декабря в 22 часов он ехал со своим другом ФИО6 с <адрес> до <адрес> на машине Тойота Хариер. Его друг был выпивший, стал вилять по дороге и газовать, он испугавшись за свою жизнь, сам сел за руль машины. В <адрес> их остановили сотрудник ГАИ, провели освидетельствование, с результатом согласен. ФИО3 принадлежала ФИО6. Пили водку.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 являются:

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа в <адрес> возле <адрес> с номером №. В машине находились двое. За рулем находился ФИО2, отстранили его от управления транспортным средством, так как от него шел запах алкоголя изо рта, далее ФИО2 они доставили в ОГИБДД для проведения освидетельствования, результат освидетельствования был 0,48 мг./л., с результатом Сандулин согласился и расписался, все копии документов ему были вручены. Они проверили его по базе и обнаружили, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, собрав документы, передали группе дознания для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что в органах внутренних дел работает с № года, с № года до ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Намскому району. В его основные обязанности входила охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 08 часов 00 минут, вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 Несли службу на служебной автомашине марки «УАЗ-Патриот». Автомашина оборудована видеорегистратором «Патруль-Авто». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут для надзора за дорожным движением они приехали в <адрес>, инспектор ФИО4 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ездили по улицам села около 20 минут, далее, когда ехали по неосвещенной <адрес>, то возле <адрес> увидели, что к ним навстречу едет автомашина. Он вышел из служебной автомашины и подал знак жезлом об остановке водителю, когда автомашина приблизилась. Автомашина была марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион, с кузовом белого цвета, которая замедлила ход и остановилась в 3-4 метрах от служебной автомашины. Он подошел к остановленной автомашине, откуда сначала сзади с правой стороны вышел ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности, который спросил причину остановки. На вид, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, также у него была нарушена речь, говорил он невнятно. Он сразу же подошел к автомашине с водительской стороны, откуда вышел водитель – ранее незнакомый ему мужчина, азиатской внешности, по возрасту примерно 35 лет, который был одет в зимнюю куртку цвета «хаки», черную вязаную шапку, темные штаны и валенки. Он представился, спросил у водителя документы, тот ответил, что документов у него нет и что автомашина принадлежит его другу, который вышел с салона сзади. От водителя исходил запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, и он пригласил его в служебную автомашину. Когда водитель сел в служебную автомашину на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, пассажир остановленной нами автомашины остался на улице. Инспектор Кривошапкин назвал должность, звание и фамилию, в свою очередь, водитель назвал свои данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с инспектором ФИО4, Сандулин сразу сказал, что действительно пил водку, в количестве 3-4 стаканов, кроме того, он признался, что лишен права управления транспортными средствами. Также ФИО2 пояснил, что управлял автомашиной, потому что хотел довезти своего друга до дома, того самого, кто сидел с ним в автомашине на заднем пассажирском сиденье, поскольку думал, что не попадется сотрудникам ГАИ. Далее, инспектор ФИО4 разъяснил ему, что он будет временно отстранен от управления транспортными средствами, поскольку у него имеется один из признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ, затем после заполнения протокола, ФИО2 подписался в нем и получил копию. Далее, инспектор ФИО4 разъяснил ФИО2, что необходимо поехать в административное здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где будет проведено освидетельствование на специальном приборе, ФИО2 не стал возражать. Далее, инспектор ФИО4 с ФИО2 поехали в административное здание ОГИБДД на служебной автомашине, а он поехал на автомашине, которой управлял ФИО2, оказалось, что она принадлежала тому самому пассажиру, вышедшему с автомашины с задней правой двери, его звали ФИО6. В служебном кабинете административного здания ОГИБДД, в установленном порядке инспектором ФИО4 было проведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest Drager 6810 с заводским номером AREE №, результат анализа показал 0,48 мг/л. С результатом Сандулин согласился, о чем лично поставил подписи в акте освидетельствовании и квитках принтера прибора. Он проводил видеозапись на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY». Также, после проведения освидетельствования, инспектор ФИО4 составил также протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и протокол задержания автомашины марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Копии всех составленных документов, ФИО2 получил на руки.

Протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что имеет на праве собственности автомашину марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №, которую он приобрел осенью 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выехал на своей автомашине вышеуказанной марки с <адрес> в сторону <адрес>, чтобы навестить своих родителей, проживающих в селе Намцы по <адрес>. Когда около 18 часов 00 минут он проезжал через <адрес>, он решил позвонить своему другу ФИО2, жителю <адрес>, которым он давно не виделся. Созвонившись с ФИО2, он предложил ему встретиться, поговорить, на что ФИО2 не стал возражать и сказал, что выйдет на автодорогу «Нам». Через 15-20 минут, когда он ехал по автодороге «Нам» через <адрес>, он увидел, что на обочине дороги стоит ФИО2, он был один. ФИО2 сел в салон моей автомашины с передней пассажирской стороны и они стали с ним разговаривать, обмениваться новостями. В ходе разговора, он предложил за встречу немного выпить, у него с собой была бутылка водки марки «Орто Дойду» объемом 0.5 л., ФИО2 согласился и сказал, что также хочет показать ему свой новостроящийся дом, который расположен по <адрес>. Они поехали к дому ФИО2, он указывал ему дорогу. Далее, доехав до дома ФИО2, он припарковал свою автомашину на улице перед домом, они вышли из автомашины и он показал ему свой дом, рассказал о своих дальнейших планах по его достройке. Около 20 часов 00 минут того же дня они вернулись в его автомашину и стали распивать водку. Поскольку накануне он приехал с дальнего рейса и практически не спал, то он почувствовал опьянение и усталость от выпитого и абсолютно не помнит, что произошло потом. Пришел в себя только на следующее утро, находился дома у своих родителей. Оказалось, что его автомашина марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку в селе Намцы, поскольку ФИО2, управляя его автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, после выпитой нами водки. Об этом ему сообщил сам ФИО2, позвонив ему по сотовому телефону, объяснив, что он сел за руль его автомашины и управлял ею, поскольку он начал засыпать и не мог сам управлять ею. Таким образом, он подтверждает, что действительно распивал спиртные напитки с ФИО2, находясь в салоне его автомашины возле его новостроящегося дома в <адрес> к ФИО2 он не имеет, поскольку они являются друзьями и ранее он доверял ему управление своей автомашиной. О том, что он является т.н. «лишенником» и не имеет права управления транспортными средствами, ему известно не было, он узнал об этом от сотрудников полиции.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где указано об обнаружении в действиях гр. ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 23 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), согласно которому, при освидетельствовании ФИО2 результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показал 0,48 мг/л.

Результат анализа алкотестера «Drager» AREE № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО2 (л.д. 11), в котором указан результат - 0,48 мг/л.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13), согласно которому, автомашина марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион, передана в МУП МТС «Намскагропромснаб».

Приговор мирового судьи по судебному участку № гор. Якутска РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), согласно которому осмотрен цифровой носитель – компакт-диск «Verbatim DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеорегистратор «Патруль-Авто» и камеру сотового телефона «Samsung Galaxy» во время задержания транспортного средства марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион и составления процессуальных документов в отношении ФИО2, которая, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, приобщена к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), согласно которому осмотрен участок <адрес> возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты гр. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Намскому району и отстранен от управления ТС. В ходе осмотра ничего не изъято.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 85-86).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92), согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника Григорьева Х.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков возле <адрес>, сел за руль автомашины марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № регион, на участке автодороги <адрес>., и управлял ею, будучи в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД на проселочной дороге села Крест-<адрес>, возле <адрес>.

К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица. (л.д. 93-95).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства пакет № 1 - «Verbatim DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания изучены характеризующие материалы на подсудимого ФИО2:

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ году, окончание срока лишения права управлять транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ году, по месту жительства в быту со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Намскому району характеризуется положительно, с места жительства администрацией МО «Хамагаттинский наслег» Намского улуса характеризуется удовлетворительно, с места ранней работы ИП ФИО7 характеризуется положительно, на учете в ГКУ «ЦЗН Намского улуса» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице получал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого и свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, где он показывает, что в тот день он управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, где прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования согласен.

Из показаний свидетелей видно, что ФИО2 управлял автомашиной и от него шел резкий запах алкоголя. Свидетель ФИО6 подтвердил показания подсудимого, в части, где они вместе распивали спиртные напитки.

Сам во время проверки показаний на месте также подтвердил, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат анализа алкотестера «Drager» AREE № от ДД.ММ.ГГГГ 0,48 мг/л.

Факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела.

Время и дата совершения преступления судом устанавливается из показаний самого подсудимого, из показаний свидетелей и из материалов дела.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО2

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО2 считает правильным квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд устанавливает, признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, беременность жены, положительные характеристики.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела во время предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ходатайства, особый порядок судебного разбирательства прекращено, дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного «и» и «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает правильным назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что ФИО2 имея судимость за совершенное умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил противоправное деяние, считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, так как другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания. Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ вменяет дополнительные обязанности. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – пакет № 1 - цифровой носитель информации «Verbatim DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - следует оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ признать наказание условным, в части основного вида наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

- не нарушать общественный порядок.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет № 1 - цифровой носитель информации «Verbatim DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

По оплате труда адвоката Григорьева Х.Я. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров