Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-4289/2018;)~М-4909/2018 2-4289/2018 М-4909/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарленТорг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Марлен-Торг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ООО «Марлен-Торг» с 01.10.2018г. в должности торгового представителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Свою рабочую деятельность она выполняла по поручению ФИО18, состоявшего в должности начальника отдела продаж в компании ООО «Марлен-Торг». При трудоустройстве ей обещали выплачивать зарплату в размере не менее 35000 руб., фактически за все время выплатили аванс 24.10.2018г. в размере 10000 руб. и 22.11.2018г. – остаток суммы 25000 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей и документально. 04.10.2018г. она сообщила ФИО18 о том, что беременна, но так как срок беременности был еще маленький, то справку о беременности ей могли выдать в женской консультации только после 24.10.2018г. 01.11.2018г. она была уволена с нарушением ст.261 ТК РФ, которая не допускает увольнение беременной женщины. Так как у нее были опасения о том, что работодатель не выплатит положенную ей зарплату, она не могла обратиться в суд с исковым заявлением. Остаток выплаты произошел только 22.11.2018г. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее самочувствия, а именно появлении головных болей и мышечных болей в области шеи, проблемами со сном, переутомляемости. На основании изложенного ФИО3 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Марлен-Торг» в период с 01.10.2018г., обязать ООО «Марлен-Торг» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ООО «Марлен-Торг» в ее пользу неполученную заработную плату за период вынужденного прогула в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2019г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Марлен-Торг» надлежащим ответчиком ООО «МарленТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличила исковые требования, просит суд установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений с 01.10.2018г., признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности торгового представителя в ООО «МарленТорг», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку, взыскать с ООО «МарленТорг» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018г. по 20.11.2018г. из расчета 13 рабочих дней и среднедневного заработка 1521,73 руб., итого 19782,49 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2018г. по момент восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1521,73 руб., моральный вред в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что в апреле 2017г. она устроилась на работу в ООО «Марлен» торговым представителем. ФИО18 лично проводил с ней собеседование. С ней оформили все документы. Затем им объявили, что наименование компании переименовано в ООО «МарленТорг». В начале августа 2018г. она уволилась из ООО «МарленТорг» по семейным обстоятельствам. Примерно в 20-х числах сентября 2018г. она позвонила ФИО18 с целью вернуться на работу. 25.09.2018г. она приехала в офис по <адрес>, они побеседовали, он сказал, что она может вернуться, тем более как раз с ее маршрута увольнялась работник. При этом присутствовал ее супервайзер ФИО22. В сентябре она ездила на работу, как бы принимала дела от предыдущего работника ФИО23, а с 01.10.2018г. приступила к работе по своему прежнему маршруту, выполняла ту же самую работу, что и раньше: принимала заявки с торговых точек, забирала деньги, подписывала фактуры. Ей установили зарплату в виде оклада 35000 руб. и надбавок за выполненную работу. Трудовой договор с ней не оформляли, но ФИО22 сказал, что все в порядке, все ее документы имеются у них в отделе кадров, а трудовую книжку она принесет потом. Она доверилась им, т.к. уже там работала, и ей выдали доверенность на получение денег. Доверенности выдавали ревизоры, при этом регистрировали их в журнале для каждого отдела, в котором они расписывались. У нее был маршрут от <адрес> до <адрес> прайсом был микс-отдел: консервация, детский отдел, молочная продукция, сыр, творожки, масло, чай. У нее была 5-дневная рабочая неделя с 9:00 до 18:00, ежедневно она проезжала по 15-20 торговым точкам, сама планировала свое рабочее время. Каждый день около 17:00 торговым представителям необходимо было прибывать в офис, сдавать деньги, полученные на торговых точках, заполнять документы в бухгалтерии. Каждый вечер у них были совещания, на которых они заполняли маршрутные листы, где расписывался супервайзер, составляли акты сверки. Совещание иногда могло затянуться до 19 – 20 часов. Деньги она сдавала ежедневно кассиру ФИО24, расписывалась за них в реестре. Касса работает до 17:45, поэтому в случае, когда они не успевали сдать деньги кассиру, у них было заведено, что торговый представитель создает реестр, пишет свою фамилию, сумму денег и дату, все запечатывает в конверт и скидывает его в окошко кассы, затем идет на пост охраны и записывает в журнале, что сдал деньги. Она чаще всего сдавала деньги через конверт. В октябре она узнала, что беременна, сообщила об этом ФИО18, все спокойно к этому отнеслись, а 20.11.2018г. ей сказали, что в ее услугах больше не нуждаются, и что официально ее на работу не устраивали. Вместе с супервайзером ФИО22 она ходила в кассу, т.к. из ее зарплаты списывали задолженность по торговой точке ИП ФИО25, ей выдали зарплату за октябрь в сумме 25000 руб., а аванс за октябрь в сумме 10000 руб. она получила ранее, тоже в кассе, в начале месяца. Также ей выдали доверенность, выданную на ФИО22, чтобы она смогла забрать свои деньги, которые у нее удержали, с торговой точки ИП ФИО25. Заработную плату за ноябрь 2018г. ей не выплатили, хотя она работала до 21.11.2018г. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО26, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что возникновение между сторонами с 01.10.2018г. трудовых отношений подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, доверенностями и заключенными между сторонами ранее договорами о полной материальной ответственности. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ФИО27, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявила о пропуске истцом ФИО3 установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое заявлено 29.01.2019г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его супруга ФИО1 примерно год работала в компании ответчика торговым представителем, в августе 2018г. уволилась с работы, а в сентябре 2018г. туда вернулась, отработала сентябрь, октябрь, ноябрь. Она работала 5 дней в неделю с 08:00 или 09:00 утра и до 18:00 часов, постоянно ездила на их семейном автомобиле по торговым точкам, раз в неделю ездила на совещания. Он также возил супругу в офис на совещания, сдавать деньги. А 20.11.2018г. супруге сказали, что в ее услугах больше не нуждаются, может больше на работу не выходить.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает старшим продавцом у ИП ФИО28 в магазине «Продукты» по <адрес>. У них с ООО «МарленТорг» заключен договор поставки продуктов питания. У ответчика много прайсов, т.к. много продукции. ФИО1 работала в ООО «МарленТорг» на одном из прайсов. Она знает истца года полтора, которая как торговый представитель ООО «МарленТорг» приезжала к ним на торговую точку, принимала заявки, а также забирала деньги. Обычно истец приезжала в магазин по средам, но могла не приехать, а просто позвонить, и она диктовала истцу заявку по телефону. Для получения денежных средств торговые представители представляют доверенность на их имя, а также расписываются в получении денег в специально заведенной тетради. Затем доверенности она сдает директору магазина. Истец приезжала в магазин в сентябре, октябре 2018г., последний раз была в ноябре 2018г. Согласно тетради, ФИО1 получала оплату 10.10.2018г. Всегда ли истец представляла доверенность на свое имя, не может сказать, но если бы ФИО1 представила доверенность на другое имя, она бы выдала ей оплату, т.к. давно ее знала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, уже 2 года имеет торговую точку – магазин «Продукты» по <адрес>А, <адрес>. В 2017г. ФИО1 приезжала в магазин и представляла детскую продукцию от ООО «Марлен», потом мужчина представил ее как представителя ООО «МарленТорг». Истец приезжала в магазин по понедельникам, она делала ей заявку, истец давала доверенность на свое имя и получала у нее деньги по счетам-фактурам, срок оплаты по которым наступил. Летом 2018г. от ООО «МарленТорг» приходила другая девушка, а потом в октябре снова пришла ФИО1, сказала, что вернулась. Тогда никто истца как представителя ООО «МарленТорг» ей не представлял, т.к. они уже ее знали. Предоставляла ли истец в октябре 2018г. документы от ООО «МарленТорг», получала ли денежные средства, сейчас не вспомнит, необходимо смотреть документы. Последний раз она видела истца в магазине в октябре-ноябре 2018г.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает продавцом у ИП ФИО29, торговая точка находится на рынке «Судоверфь», 3 павильон, 3 место. ФИО1 приходила к ним на торговую точку примерно полтора года как торговый представитель от «Марлена». Приезжала она к ним часто, по четвергам, в течение 2017-2018 г.г., ее не было только в августе и сентябре 2018г. Она выдает торговым представителям денежные средства на основании доверенности. ФИО1 предоставляла ей доверенность. В конце 2018г., в ноябре, она снова к ним пришла, они еще посмеялись, что ее стажирует девочка, которая работала вместо нее в октябре и ноябре 2018г., пока ее не было. Документы, подтверждающие полномочия от «Марлена», истец, когда вернулась, не предоставляла.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2017г. она работала кадровиком в ООО «Марлен», оформляла прием на работу ФИО1 на должность торгового представителя, с ней был заключен договор о материальной ответственности, номер которого соответствует номеру трудового договора. В июне 2017г. истец уволилась с работы по собственному желанию, она оформила приказ, выдала ей трудовую книжку, и больше они не встречались. Она работала в ООО «Марлен» до 30.07.2017г., потом перешла на работу в ООО «МарленТорг», т.к. там были лучше условия, работала до сентября 2018г., а с 03.10.2018г. устроилась в ООО «МарленТорг» по гражданско-правовому договору, т.к. у ответчика нет штатного кадрового работника. Она ведет кадровую работу, книгу учета трудовых книжек. ФИО1 к ней с документами для оформления ее трудоустройства в ООО «МарленТорг» не обращалась. Руководитель ФИО4, который принимает решение о приеме работника на работу в ООО «МарленТорг», распоряжение об оформлении приема истца на работу в октябре 2018г. не давал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами… Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, действующее трудовое законодательство РФ устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд). Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МарленТорг» зарегистрировано в связи с созданием юридического лица 14.02.2017г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, адрес местонахождения (юридический адрес): <адрес>, офис 3. Учредителем (участником) Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4 Основным видом экономической деятельности Общества является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами.

Согласно штатному расписанию ООО «МарленТорг», утвержденному приказом от 01.05.2018г. №/шр, с 01.05.2018г. штатная численность работников ООО «МарленТорг» составляет в количестве 22,5 единиц. В отделе продаж имеется должность торгового представителя в количестве 9 штатных единиц.

Как следует из штатной расстановки ООО «МарленТорг» на 01.10.2018г., в отделе продаж работают 13 работников в должности торгового представителя, при этом, все работники приняты на 0,5 ставки, остальные 2,5 ставок (из 9) – вакантные.

Работа торговых представителей на 0,5 ставки подтверждается представленным суду трудовым договором от 02.07.2018г. №-ТД, заключенным с торговым представителем ФИО12, в соответствии с которым работнику устанавливается неполный рабочий день, продолжительностью ежедневной работы 4 часа, а также табелями учета рабочего времени работников ООО «МарленТорг» за сентябрь – ноябрь 2018г., согласно которым продолжительность рабочего дня всех торговых представителей составляет 4 часа.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО5 о том, что представителем ответчика представлено суду штатное расписание от 01.05.2018г., не в полном объеме, поскольку количество штатных единиц торгового представителя меньше количества работников, работающих в данной должности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 и ее представителем не представлены суду доказательства возникновения между истцом и ответчиком 01.10.2018г. трудовых отношений, которые продолжались по 21.11.2018г., а именно не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ею должностных обязанностей торгового представителя в ООО «МарленТорг» в период с 01.10.2018г. по 21.11.2018г. с подчинением режиму работы работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в указанный период времени она работала ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 09:00 до 18:00 часов.

Тогда как в судебном заседании установлено, что в ООО «МарленТорг» установлен следующий режим рабочего времени торгового представителя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа с 10:00 до 15:00 с перерывом продолжительностью 1 час с 12:00 до 13:00, что подтверждается представленным суду трудовым договором от 02.07.2018г. №-ТД, заключенным между ответчиком ООО «МарленТорг» и работником ФИО12, принятой 02.07.2018г. на должность торгового представителя, а также табелями учета рабочего времени работников ООО «МарленТорг» за сентябрь-ноябрь 2018г.

Доводы истца ФИО3 о том, что она перед выходом на работу в ООО «МарленТорг» 01.10.2018г. принимала дела у торгового представителя ФИО13, которая работала на ее маршруте после 03.08.2018г., т.е. после ее увольнения с работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО13 никогда не работала в ООО «МарленТорг», что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «МарленТорг», журналом документов с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (регистрации приказов по кадрам), из которых следует, что трудовая книжка ФИО13 в ООО «МарленТорг» с момента его создания и до настоящего времени не принималась, а также в отношении ФИО13 в 2018г. приказы о приеме на работу, перемещении, увольнении с работы не издавались. В связи с чем представленный истцом акт приема-передачи ДЗ от ФИО13 к ФИО1 от 01.10.2018г. не может быть признан судом достоверным доказательством приступления истца 01.10.2018г. к работе в ООО «МарленТорг».

В представленных истцом ФИО3 в подтверждение исполнения обязанностей торгового представителя в ООО «МарленТорг» планах на день за 15.10.2018г. и 16.10.2018г. (рабочий день ТП - ФИО19) и планах задач на неделю (маршрутные листы) отсутствуют сведения о том, что данные планы выданы работнику именно ООО «МарленТорг», поскольку отсутствует наименование, печать организации, а также отсутствует расшифровка проставленной в них подписи, в связи с чем невозможно установить, кем выданы и заполнены данные планы. При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО5, маршрутные листы составляла и заполняла сама истец.

Кроме того, доводы истца ФИО3 о том, что в октябре 2018г. планы на каждый день ей давал непосредственный руководитель - супервайзер ФИО14, и что в указанных документах стоит его подпись, суд признает необоснованными, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018г., ФИО14 с 01.10.2018г. по 22.10.2018г. находился в очередном отпуске.

Также истцом ФИО1 не представлены суду доказательства сдачи в кассу ответчика ООО «МарленТорг» полученных на торговых точках в указанный период работы денежных средств, а также денежных средств, полученных 01.10.2018г. у свидетеля ФИО9 и денежных средств, полученных у ИП ФИО15 на основании представленных суду доверенностей, выданных в указанные даты, и счетов-фактур. Кроме того, суд принимает во внимание, что доверенность от 01.10.2018г. руководителем ООО «МарленТорг» не подписана.

Как следует из представленных суду отчетов кассира ООО «МарленТорг» ФИО16 по поступлению денежных средств в период с 01.10.2018г. по 29.11.2018г., денежные средства от истца ФИО1 в кассу ООО «МарленТорг» за контрагентов не поступали.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что ответчиком представлены не все отчеты кассира в указанный период, поскольку по каждому отчету сумма прихода на конец дня соответствует сумме прихода на начало дня и сумме выручки, указанной в каждом отчете.

Доводы истца ФИО1 о том, что чаще всего она сдавала полученные от контрагентов денежные средства в конверте, сбрасывая его в окошко кассы уже после ее закрытия, о чем расписывалась в журнале, который находится на посту охраны, суд признает надуманными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, такой способ сдачи торговыми представителями денежных средств в кассу в ООО «МарленТорг» не предусмотрен, а журнал на посту охраны отсутствует. Доказательства обратного истец ФИО1 и ее представитель суду не представили.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд принимает во внимание, что указанные свидетели знают истца ФИО1 с 2017г. и считают ее торговым представителем ООО «МарленТорг», при появлении истца на торговых точках в октябре-ноябре 2018г. о том, что она вернулась на работу и является торговым представителем именно ООО «МарленТорг», свидетели знают только со слов истца, представители ООО «МарленТорг» в октябре 2018г. истца как своего торгового представителя свидетелям не представляли.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10, а также показания свидетеля ФИО7, который является супругом истца, непоследовательные и противоречат пояснениям истца в части периода ее возвращения на работу торговым представителем в ООО «МарленТорг». Так, свидетель ФИО30 суду показал, что его супруга вернулась на работу в ООО «МарленТорг» в сентябре, отработала сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. А как следует из показаний свидетеля ФИО10, истец появилась на торговой точке в октябре 2018г., а пока ее не было, то в октябре и ноябре 2018г. за нее работала другая девушка.

Согласно трудовой книжке истца ФИО3, она работала торговым представителем в ООО «Марлен» в период с 02.05.2017г. по 30.06.2017г., уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (записи №№, 11). Сведения о работе истца в ООО «МарленТорг» в ее трудовой книжке отсутствуют. В период с 01.07.2017г. по 30.11.2017г. истец работала торговым представителем в ООО «САЛГИР» (записи №№, 13), а с 01.12.2017г. по 03.08.2018г. работала торговым представителем в ООО «Нельма», уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (записи №№, 15). Иные записи о работе после 03.08.2018г. в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что после ее трудоустройства в ООО «Марлен» наименование данной компании было переименовано в ООО «МарленТорг», где она продолжила работу вплоть до 03.08.2018г., суд во внимание не принимает.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Марлен» зарегистрировано в связи с созданием юридического лица 24.12.2014г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу местонахождения (юридическому адресу): <адрес>. Учредителем (участником) Общества являлся ФИО4, которым 26.02.2017г. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 27.02.2018г. была внесена соответствующая запись. 20.11.2018г. прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Марлен» являлось самостоятельным юридическим лицом. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава, ответчик ООО «МарленТорг» правопреемником ООО «Марлен» не является.

Доводы истца ФИО3 о том, что <данные изъяты>» - это та же компания ООО «МарленТорг», суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку данные Общества являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, период работы истца в указанных Обществах с 01.07.2017г. по 03.08.2018г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора, поскольку истец просит суд установить возникновение с ответчиком ООО «МарленТорг» трудовых отношений с 01.10.2018г.

В связи с чем суд не принимает как достоверные доказательства работы истца в ООО «МарленТорг» с 01.10.2018г. представленные истцом и ее представителем счет-фактуру от 30.05.2018г. о поставке товара ООО «МарленТорг» ИП ФИО17 и счет-фактуру от 04.07.2018г. о поставке товара ООО «МарленТорг» в ООО «Рубин», а также договоры о полной материальной ответственности от 01.07.2017г. № – ПМО и от 01.12.2017г. № – ПМО, заключенные между ООО «МарленТорг» и торговым представителем ФИО1, а также выданную ООО «МарленТорг» на истца ФИО1 доверенность от 01.12.2017г. №.

Судом установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, что она заявление о приеме на работу в ООО «МарленТорг» с 01.10.2018г. не писала, впоследствии с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Доводы истца ФИО1 о том, что в октябре 2018г.

Также в судебном заседании установлено, что заработная плата работникам ООО «МарленТорг» выдается наличными денежными средствами, о чем составляется платежная ведомость в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета.

Как следует из представленных суду платежных ведомостей за октябрь-ноябрь 2018г., заработная плата истцу ФИО1 не выдавалась.

Представленную истцом в подтверждение выдачи ей заработной платы за октябрь 2018г. в сумме 35000 руб. фотокопию обозначенного истцом как реестр торгового представителя ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа либо надлежащим образом заверенная его копия суду не представлены.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства исполнения в период с 01.10.2018г. по 21.11.2018г. иных должностных обязанностей торгового представителя ООО «МарленТорг», кроме сбора заявок и денег на торговых точках.

Выданная ответчиком ООО «МарленТорг» 15.10.2018г. истцу ФИО1 доверенность б/н на получение материальных ценностей от ИП ФИО31 не может с достоверностью свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком на 15.10.2018г. трудовых отношений, поскольку доверенность выдана истцу как физическому лицу (иное в доверенности не указано) для совершения определенного поручения, а на не определенный срок.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об установлении факта возникновения между ней и ответчиком ООО «МарленТорг» с 01.10.2018г. трудовых отношений удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку судом не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 01.10.2018г., не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении на ООО «МарленТорг» обязанности заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в ее трудовой книжку, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании с ООО «МарленТорг» в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период с 01.11.2018г. по 20.11.2018г. в размере 19782,49 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2018г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. на основании ст.237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО3 о нарушении своего права на труд узнала 21.11.2018г., однако, поскольку приказ об ее увольнении не издавался, заявлен спор о возникновении между сторонами трудовых отношений, в суд с настоящим иском истец обратилась 14.12.2018г., требование о восстановлении на работе заявлено 29.01.2019г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем суд считает, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарленТорг» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.02.2019г.

Судья Е.В.Черникова