Приговор № 1-5/2019 1-82/2018 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2019 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.,

ФИО1,

прокурора - Благодатного В.В.,

защитника - Орлова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес>,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2018 года, точная дата и время дознанием не установлено, ФИО5, находясь на приусадебном участке по месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружил один дикорастущий куст конополи. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, достоверно зная о том, что произрастающее растение конопля является наркотикосодержащим, с целью личного употребления, ФИО5 сорвал с указанного куста стебель с листьями и соцветия, которые высушил и стал хранить под шифером навеса своего домовладения, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-15 часов до 19-40 часов, в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под шифером вблизи деревянного опоры навеса. расположенного перед входными воротами гаражного помещения вышеуказанного домовладения, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей, соцветий и листьев серо-зеленого цвета с запахом конопли, принадлежащее ФИО5, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Каннабис), содержащими наркотическое средство массой 26.7 г. (в пересчёте на высушенное вещество), Незаконно приобретенные части растения конопля, ФИО5 незаконно хранил под навесом по месту жительства, для личного уподобления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятья сотрудниками полиции.

Виновным себя по предъявленному обвинению подсудимый ФИО5 не признал и пояснил, что зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>. С 2015 года совместно с сожительницей проживает по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>. В принадлежавший ему дом приезжает с гражданской супругой 3-4 раза в год. Последний раз в своем доме находился в начале августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> пгт. Черноморское, Примерно в 18-00 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в <адрес> произошло ДТП с участием мототранспорта. В связи с тем, что у него по месту регистрации находится мотоцикл «ИЖ-Планета-3», то его необходимо осмотреть. К дому подъехал сотрудник полиции, и они вместе поехали в отдел полиции. В кабинете участковых инспекторов его опросили по поводу мотоцикла. Он написал заявление, что не возражает, что бы сотрудники полиции осмотрели его домовладение в <адрес>. После чего, они поехали по месту его регистрации. В <адрес> он вместе с сотрудниками полиции зашли во двор его домовладения. Сотрудники полиции направились в сторону гаража, где находился навес. Один из сотрудников поднял голову и увидел, что-то под шифером навеса. Сотрудники полиции привели двух понятых, после чего, один из сотрудников полиции достал из-под шифера две веточки конопли и положил их на лист бумаги формата А-4. На вопрос сотрудника полиции при понятых он пояснил, что данные веточки конопли ему не принадлежат. Две точки конопли с листьями в высушенном виде были длиной не более 25 см. В его присутствии изъятые веточки были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой. На бирке понятые и следователь поставили свои подписи, он на бирке не расписывался. Ему предложили расписаться в протоколе. В указанном протоколе он расписался, однако протокол не читал в связи с плохим зрением и отсутствием очков. Затем вместе с сотрудниками полиции они приехали в отдел полиции, где ему дали прочитать его объяснение. Данное объяснение он подписал, однако текст объяснения не читал.

Свидетель ФИО10, начальник ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что подчиненный ему сотрудник полиции сообщил информацию о том, что гражданин ФИО5 в принадлежащем ему домовладении хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации он провел беседу с человеком, который сообщил о данном факте и убедился в ее правдивости. Сотрудник полиции ФИО11 по его поручению пригласил ФИО5 под благовидным предлогом в отдел полиции, где ФИО5 предложили осмотреть его домовладение. ФИО5 согласился. Они выехали с Окуневку, где с участием понятых провели осмотр домовладения ФИО5 В ходе осмотра сотрудник полиции ФИО12 обнаружил под крышей домовладения наркотическое вещество - ветки растения конопли. Сколько было веток он не помнит. ФИО5 пояснил, что данные ветки принадлежат ему. Обнаруженное вещество было опечатано в присутствии понятых.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, в которых свидетель в ходе проведения дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела ему было поручено провести процессуальную проверку по факту возможного хранения наркотических средств ФИО5 по месту его жительства в <адрес>. По его поручению сотрудник полиции ФИО11 под благовидным предлогом, что в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО6 мотоцикла, вызвал последнего в кабинет участковых инспекторов. Через некоторое время по прибытии, ФИО5 была сообщена истинная причина вызова в полицию и предложено провести осмотр домовладения, на что ФИО5 дал письменное согласие. О том, что у него плохое зрение ФИО5 не говорил. По приезду в <адрес> по месту жительства ФИО5 были приглашены двое понятых, в присутствии которых под шифером навеса у входных ворот гаража, было обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном виде в виде стебля с листьями. ФИО5 в присутствии понятых пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. По факту ее наличия ФИО5 пояснил, что в конце июня 2018 года на своем приусадебном участке он обнаружил один дикорастущий куст конопли, с которого он оборвал ветки с соцветиями и листьями, которые стал хранить по месту регистрации с целью личного употребления без цели сбыта. Обнаруженная ветка конопли была помещена в полимерный пакет, который в присутствии понятых и ФИО5 опечатали листом бумаги, на котором расписались ФИО5 и понятые.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО5, куда его и второго понятого привез сотрудник полиции ФИО11 Сотрудники полиции и подсудимый ждали их перед входом во двор. Им объяснили, что их пригласили для участие в проведении следственного действия. Они зашли во двор, и пошли в сторону гаража к пристройке, где под шифером сотрудник полиции обнаружил три веточки и листья растения в высушенном виде. ФИО5 пояснил, что это конопля, которая предназначена для личного употребления. Обнаруженное вещество поместили в пакет, опечатали биркой, на которой они расписались. ФИО5 говорил, что плохо видит Протокол он подписал самостоятельно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Свидетель также пояснил, что к нему подходил ФИО5 и просил его дать показания, что изъятого наркотического средства было меньше, чем ему вменяется.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, в которых свидетель в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО7 В ходе проведения осмотра, в его присутствии, сотрудник полиции обнаружил под шифером навеса ветви с листьями и соцветиями в высушенном виде со специфическим запахом растения конопля. ФИО5 пояснил, что обнаруженные ветки являются коноплей и принадлежат ему. В конце июня 2018 года он обнаружил на своем приусадебном участке один дикорастущий куст конопли, с которого оборвал ветки с листьями и соцветиями, которые хранил без цели сбыта под шифером навеса. Сотрудники полиции, изъяли обнаруженные ветки конопли и поместили в полимерный пакет, который прошили нитью и опечатали. После окончания осмотра был составлен протокол, который подписали присутствующие лица. При ознакомлении с протоколом ФИО5 жаловался на зрение, однако сходил домой, взял очки, после чего ознакомился с протоколом и поставил свою подпись.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его и другого понятого ФИО13 пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО5 Они присутствовали при проведении осмотра с самого начала. В ходе осмотра под крышей, сотрудники полиции обнаружили пучок растений с листьями. ФИО5 сказал, что это конопля, которую он употребляет для снятия стресса. ФИО5 не отрицал, что данные веточки принадлежат ему. После осмотра, веточки положили в полимерный пакет, горловину которого завязали и опечатали. На фото объем наркотического средства больше, чем было изъято.

Свидетель ФИО16, дознаватель отдела дознания ФИО2 по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки в отношении ФИО5 После проверки материалов им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе допроса ФИО5 факт изъятия вещества не отрицал, однако пояснял, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. По поводу несоответствия времени в протоколе очных ставок и фактичного времени аудиозаписи на СД –дисках, свидетель пояснил, что в протоколе время фиксируется с начала проведения следственного действий до момента окончания времени ознакомления с протоколом следственного действия.

Свидетель ФИО12, старший оперуполномоченный ФИО2 по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года к нему обратился начальник отдел участковых уполномоченных полиции с просьбой оказать содействие в проведении осмотра домовладения ФИО5, в связи с поступившей в отношении ФИО5 информации о том, что данный гражданин хранит по месту своего жительства наркотические средства. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дал свое согласие на проведение осмотра домовладение. После чего, он вместе с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 поехал в <адрес>. ФИО11 нашел двух понятых. ФИО5 показал место в гараже, где ранее обнаружили наркотическое средства. Они двинулись к гаражу, где к банной пристройке под крышей, он обнаружил в нише фрагменты частей растений конопли. Это были веточки с сушёными листьями. ФИО5 пояснил, что это конопля, которую он лично употребляет. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к начальнику ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО10, которому нужно было оказать содействие в проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, так как была получена информация о том, что последний возможно хранит по месту своего жительства наркотическое вещество «марихуана». После того как ФИО5 написал собственноручно заявление о согласии на осмотр домовладения, он с лейтенантом полиции ФИО11, подполковником полиции ФИО10, и ФИО5 приехали к вышеуказанному домовладению. По приезду к домовладению, ФИО5 прошел во двор своего домовладения. Они зашли вслед за ФИО5 В это время ФИО8 направился за понятыми из числа местных жителей. Находясь во дворе возле калитки, ФИО5 был задан вопрос «Имеются ли у него в домовладении наркотические вещества?», на что ФИО5 ответил «Точно не помню, возможно, что-то где-то осталось», затем ФИО10 спросил у ФИО5 «Где в прошлый раз у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества?», на что ФИО5 ответил «В гараже». После этого, прибыли двое понятых, и они направились к гаражу. Зайдя, под навес, примыкающий к гаражу, он обратил внимание на отрезок фанеры, прибитый к деревянной балке навеса, под которым имелась полость. Он засунул руку и обнаружил фрагменты растения конопля в виде стебля с листьями в высушенном виде серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Он спросил ФИО5, что это и кому принадлежит. ФИО5 в присутствии понятых пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. По факту обнаружения конопли, ФИО5 пояснил, что примерно в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, находясь у себя на приусадебном участке, он обнаружил один дикорастущий куст конопли, с которого оборвал ветки с соцветиями и листьями, которые хранил, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. По его просьбе ФИО5 принес полимерный пакет, в который было помещено обнаруженное вещество. Данный пакет был опечатан. На листке бумаги, которой был опечатан пакет, расписались понятые и ФИО5 По окончанию осмотра был составлен протокол, который ФИО10 зачитал всем присутствующим. Затем в указанном протоколе, понятые и ФИО5 поставили свои подписи. После проведения осмотра, они приехали в служебный кабинет ФИО2 по <адрес>, где он принял объяснение у ФИО5 После ознакомления с объяснением, ФИО5 собственноручное его подписал. О том, что он нуждается в какой-либо помощи, ФИО5 говорил. Затем ФИО5 был направлен в Черноморскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. От жительницы села ФИО17 ему стало известно, что ФИО5 хранит по месту жительства наркотические средства. О данной информации он сообщил в дежурную часть ФИО2 по <адрес>. По поручению начальника ОУУП и ПДН ФИО10 он установил место нахождение ФИО5 и вызвал его в отдел полиции под предлогом совершения ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства. По прибытии ФИО5 сообщили истинную причину вызова в полицию и предложили провести осмотр его домовладения в <адрес>, ФИО5 согласился. После чего, он вместе с коллегами поехали в <адрес>. По приезду, ФИО10 попросил его найти понятых. Вместе с понятыми и ФИО5 они зашли на территорию домовладения последнего, где под шифером навеса, расположенного у входных ворот, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде стебля с листьями. ФИО5 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. Затем обнаруженные ветки конопли были изъяты, помещены в полимерный пакет. Горловина пакета была прошита нитью и опечатана листом бумаги, на котором понятые и ФИО5 поставили свои подписи. По окончанию составления, протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух. В протоколе понятые и ФИО5 поставили свои подписи. После этого, ФИО5 был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений.

В порядке ч.1 ст.281УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, которая при проведении дознания пояснила, что проживает в <адрес> рядом с домовладением ФИО5 Примерно с 2014 года, ФИО5 проживает в пгт.Черноморское. Примерно 1-2 раза в месяц, на один-два дня ФИО5 приезжает в <адрес>, в свой дом. Чем он занимается дома, ей не известно. На приусадебном участке у ФИО5 имеется небольшой виноградник, за которым он ухаживает. Последний раз, ФИО5 в с. Окуневка, она видела днем в начале августа 2018 года, с ранее незнакомыми парнями, в количестве 4-5 человек, на автомобиле серого цвета, который был припаркован у ворот домовладения ФИО5 На регистрационный номер автомобиля внимание не обращала. Указанного автомобиля на следующий день не было, по ее мнению, автомобиль находился там несколько часов. До июля месяца 2018 года, ФИО5 приезжал домой в <адрес> со своей сожительницей по имени Ольга. А с июля 2018 года по начало августа 2018 года ФИО5 приезжал домой один. В отсутствие ФИО5 в его домовладении расположенного по адресу: <адрес>, она никогда никого не видела. О том, что в домовладении ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, она узнала от сотрудников полиции. Употребляет ли или выращивает ФИО5 по вышеуказанному адресу наркотические вещества, ей не известно.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она сообщила работникам полиции о том, что ФИО5 употребляет наркотическое средство - коноплю, путем курения. В настоящее время ФИО5 проживает в пгт.Черноморское. В 2015 году подсудимый в ее присутствии употреблял коноплю путем курения. В 2018 году она видела ФИО5 в <адрес> 3-4 раза в месяц.

Сохранение в тайне личных данных свидетеля ФИО18 произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Ее показания в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, получены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса указанного свидетеля председательствующим вскрыт конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении свидетеля мер безопасности, предусмотренных 3 ст. 11 УПК РФ, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ей права и обязанности, о чем отобрал подписку.

Допрос свидетеля был произведен с участием прокурора, защитника, подсудимого без ограничения в возможностях постановки перед ними вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 (л.д.59-60), которая в ходе проведения дознания пояснила, что проживает с семьей. Ее знакомый ФИО5, проживает по адресу: <адрес>. В июле 2018 года, при личной беседе с ФИО5, последний рассказывал ей, что выращивает во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наркотические вещества, которые употребляет путем курения. Примерно с 2015 года ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает, однако периодически, примерно 2 раза в неделю приезжает в свое домовладение, где с его слов, выращивает и употребляет наркотические вещества. Посторонних лиц во дворе домовладения ФИО5 она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о данных фактах сотруднику полиции ФИО11, который находился у нее в домовладении, с целью проведения профилактической беседы с ее несовершеннолетним сыном. Через некоторое время, ей стало известно от сотрудника полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО5, в <адрес>, было изъято наркотическое вещество - конопля. О том, что у ФИО5 слабое зрение, он об этом никогда не говорил и не жаловался, а также очки для зрения он никогда не носил.

Свидетель ФИО19, глава администрации Окуневского сельского поселения <адрес>, в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как жителя <адрес>. Он подписывала характеристику на ФИО5 по данному уголовному делу. Со слов односельчан ему известно, что ФИО5 употребляет наркотические средства.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО19 (л.д.69-70), который в ходе проведения дознания пояснил, что работает Главой администрации Окуневского сельского поселения с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Окуневского сельского поселения обратился ФИО5 с просьбой выдать ему справку о фактическом проживании. Указанная справка ему была выдана согласно похозяйственней книге № лицевой счет №, а также акта обследования домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ депутатом Окуневского сельского совета ФИО20 Со слов ФИО3, по адресу: <адрес>, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживает по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>. ФИО5 по месту своей регистрации появляется периодически, примерно 1-2 раза в месяц. Чем он занимается в своем домовладении неизвестно. Так же от местных жителей <адрес> известно, что ФИО5 продолжительное время употребляет наркотические вещества «марихуана» и спиртные напитки.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, с 2016 года работает в Черноморской ЦРБ, врачом-офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к ней на прием пришел ФИО5 В ходе приема, ФИО5 жаловался на свое зрение, с его слов он плохо видит вблизи. ФИО5 попросил подобрать ему очки. Она проверила его зрение, после чего подобрала очки. Так же ФИО5 была предоставлена таблица для проверки остроты зрения. После проверки зрения в медицинской карте ФИО5 она записала диагноз «Пресбиопия» и выписала ему рецепт на очки. Ранее ФИО5 по поводу своего зрения к ней не обращался. При диагнозе «Пресбиопия», человек может писать и читать. На представленное ей объяснение ФИО5, которое пре6дставлет собой печатный текст, пояснила, что указанный текст, ФИО5 при своем диагнозе может прочесть самостоятельно без очков.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, по месту регистрации ФИО5, где обнаружены ветви растения зеленного цвета в высушенном виде со специфическим запахом (л.д. 9-10, 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 26,7 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 26,2 г (в перерасчете на высушенное вещество) оставшееся после проведения экспертизы (л.д. 29-30, 31-32,33)

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенные нормы закона, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему:

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые подтвердили в судебном заседании факт обнаружения и изъятия на территории домовладения, принадлежащего ФИО5 частей наркосодержащего растения конопля.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными и иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе рассмотрения дела:

Протоколом осмотра территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, где, обнаружены ветви растения зеленного цвета в высушенном виде со специфическим запахом; заключением эксперта, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 26,7 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции заблаговременно проникли на территорию его домовладения, где с целью достижения результатов оперативно-служебной деятельности, подложили под шифер навеса гаража наркотическое средство, тем самым осуществлю фальсификацию доказательств, которые легли в основу обвинения.

В обоснование указанного довода ФИО5 ссылается на показания понятых ФИО15 и ФИО13, которые, по мнению подсудимого, давали ложные и противоречивые показания.

Так свидетель ФИО15 в ходе проведения дознания пояснял, что в его присутствии были обнаружены и изъяты ветви с листьями и соцветиями в высушенном виде. В ходе очной ставки с ФИО5 пояснил, что под шифером навеса обнаружили одну высушенную веточку с листьями и соцветиями.

Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель ФИО13 Кроме того, во время проведения очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 пояснил, что во время проведения осмотра он не присутствовал при обнаружении наркотического средства. Впоследствии ФИО13 отказался от данных показаний, пояснил, что показания дал по просьбе ФИО5.

ФИО5 полагает, что показания ФИО15 и ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО15 не присутствовали при обнаружении и изъятии наркотического средства, а подошли позднее. Кроме того, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО15 работал дворником в администрации Окуневского сельского поселения, а ФИО13 на момент проведения дознания, проживал в доме родственников сотрудника полиции ФИО11 Указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми в части количества изъятого в ходе осмотра вещества.

Данный довод суд находит не состоятельным. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания о том, что присутствовал при обнаружении и изъятии наркотического средства. Изменил показания по просьбе ФИО5.

В отношении довода подсудимого о том, что количество изъятого вещества, которое составляло одну веточку, не соответствует массе наркотического средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, суд полагает, что указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО15 и ФИО13, которые подтвердили, что обнаруженные в ходе осмотре ветви с листьями и соцветиями были упакованы в полимерный пакет, который был в их присутствии опечатан. В судебном заседании, судом были исследованы наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по делу. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15, подтвердили, что масса наркотического средства, приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств, соответствует количеству вещества, изъятого в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта масса предоставленного на экспертизу вещества, являющегося частями наркосодержащего растения конопля составила 26.7 г. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному экспертом взвешиванию. Доказательств, что в ходе предварительного следствия пакет с изъятым наркотическим средством кем-либо вскрывался, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что понятые ФИО13 и ФИО15 не присутствовали при приведении осмотра. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, и ФИО11 Свидетели ФИО13 и ФИО15 также подтвердили свое участие в проведении следственного действия. Показания свидетеля ФИО13 в ходе очной ставки о том, что он не присутствовал при проведении осмотра, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что от данных показаний свидетель отказался в ходе проведения дознания. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что дал данные показания по настоянию ФИО3, который просил его об этом.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что на обвинительном акте и на бирке, которой опечатаны вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, он не расписывался.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены почерковедческие экспертизы подписей подсудимого. Согласно выводам экспертиз, установить выполнена ли подпись на обвинительном акте и на бирке, которой были опечатаны вещественные доказательства ФИО5 или иным лицом не представляется возможным, в связи с отсутствием большого количества идентификационных признаков ввиду простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что подписи на обвинительном акте и на бирке не принадлежат подсудимому.

Суд не принимает во вынимание довод подсудимого о том, что после проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции в результате чего, он подписал протокол осмотра, не ознакомившись с его содержанием в связи с плохим зрением и отсутствием очков. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО5, протокол осмотра он подписал добровольно, доверяя сотруднику полиции, который обещал, что по делу он будет проходить в качестве свидетеля. Факт добровольной подписи в протоколе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятые ФИО15 и ФИО13 Наличие у ФИО5 диагноза «Пресбиопия» не препятствовало ему ознакомится с содержанием протокола, воспользовавшись очками, после чего поставить свою подпись на данном документе.

В судебном заседании подсудимым заявлен довод о признании ненадлежащими доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заявления о согласии на осмотр домовладения, рапорта об обнаружении признаков преступления по тем основаниям, что осмотр проводился без присутствия адвоката и понятых. Заявление о согласии на осмотр и протокол осмотра подсудимый подписал под давлением сотрудников полиции, не ознакомившись с их содержанием, в связи с плохим зрением. Указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции ФИО11 Однако согласно ответа предоставленного начальником ФИО4 РФ по <адрес> возбуждение уголовного дела произведено на основании доследственной проверки, что свидетельствует о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта двух разных должностных лиц, что по мнению ФИО5 является недопустимым.

Данные доводы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным. Из материалов дела следует, что при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 40 мин., ФИО5 не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, а указан в протоколе, как лицо, участвующее в данном действии. В связи с этим, какой-либо необходимости в предоставлении ему адвоката, не имелось.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Довод ФИО5 о том, что с содержанием протокола осмотра подсудимый не был ознакомлен и подписал его под давлением сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и факта давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании заявления о согласии на осмотр домовладения.

Как следует из материалов дела, 11 08.2018 года в 9-00 часов в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение инспектора ПДН ФИО11 о том, что ФИО5 по месту жительство возможно хранит наркотическое средство марихуану.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОУУН и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО22 о том, что у ФИО5 в ходе осмотра домовладения изъяты части наркосодержащего растения конопли. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.144, 145, 146 УПК РФ.

Таким образом, осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основания для исключения данного следственного действия из числа доказательств, отсутствуют. Не установлено судом и оснований для исключения из числа доказательств заявления о согласии на осмотр домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд не принимает довод подсудимого об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО19 поскольку свидетель не сообщил от кого ему стало известно, что подсудимый употребляет наркотические средства, а также показания свидетеля ФИО18, личность и место жительство которой никому неизвестно.

Из содержания требований ст. 75 УПК РФ основаниями для признания недопустимыми доказательствами могут служить только нарушения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при получении доказательств. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и не могут быть исключены из числа доказательств.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25 Изучив показания свидетелей защиты, суд полагает, что они не опровергают доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Не может суд согласиться и с доводом подсудимого о том, что сотрудники полиции с целью достижения результатов оперативно-служебной деятельности, подложили под шифер навеса гаража, расположенного на территории домовладения подсудимого, наркотическое средство, тем самым осуществили фальсификацию доказательств.

По данному поводу ФИО6, А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСО ГСУ СК РФ по <адрес>. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО16 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Мера пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркосодержащее растение конопля массой 26.2 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, уничтожить, DVD-R диски, находящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Стебивко