Приговор № 1-298/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-298/2020

Дело № 1-298/2020

34RS0019-01-2020-000785-25


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 27 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Карпуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 10 июня 2019 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что, его отец ФИО2 №1 хранит денежные средства в своей одежде находящейся в шкафу спальной комнаты, испытывая материальные трудности и желая неправомерно обогатиться, решил тайно похитить денежные средства, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в те же сутки, около 14 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2 №1 и желая наступление таких последствий, воспользовавшись тем, что в спальной комнате квартиры его отец ФИО2 №1 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО2 №1 находящейся в шкафу, денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в последующем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, которое ему предъявлено, он признаёт себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Карпунина Н.А. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он выразил своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимого, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении потерпевшему извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также то обстоятельство, что он оказывает помощь родителям.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пряхин А.С.