Приговор № 1-298/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-298/2020

дело № 1-298/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находившегося по месту проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 499 рублей, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире он находился один, ФИО1 подошел к столу, на котором стоял телевизор, взял его и вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ФИО1, находившемуся по адресу: <адрес> обратилась ФИО4 с просьбой починить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 234 рубля, принадлежащий её матери ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил ФИО4, что отнесет указанный сотовый телефон в мастерскую. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 сотовый телефон. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по сдаче сотового телефона в мастерскую не выполнил, сотовый телефон не вернул, похитив его у потерпевшей ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 234 рубля.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> увидевшего, как ФИО2 №1 положила на полку в шкафу денежные средства в сумме 20 000 рублей, возник умысел на их тайное хищение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дождавшись, когда в квартире по вышеуказанному адресу он будет находиться один, реализуя ранее задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, откуда взял денежные средства в сумме 20 000 рублей и положил их к себе, тем самым похитил их.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося вместе с ФИО4 около <адрес>К по <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, предложил ФИО4 оплатить самому указанными денежными средствами обязательства по кредитному договору. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 9 000 рублей, предназначенные для оплаты кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору в сумме 9 000 рублей не выполнил, денежные средства не вернул, похитив их у потерпевшей ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ правовых оснований не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден, а также то, что им вновь совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести в период условного осуждения. Кроме того, согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок ему судом продлевался, после чего подсудимый продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда зарекомендовал себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении окончательного наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1

под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии кассового и товарного чеков, страхового полиса на телевизор марки «<данные изъяты>», копию кредитного договора на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина