Апелляционное постановление № 22-4986/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-298/2020

Судья Шабунина О.В. дело № 22-4986/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Калашниковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

- 25 июля 2013 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 февраля 2015 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 27 мая 2016 года;

- 3 июля 2018 года Краснооктябрьским районным суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калашникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух мошенничествах, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом был неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения наказания судами РФ», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит всех обстоятельств, смягчающих его наказание. Обращает внимание на то, что в приговоре не отражены сведения о наличии явок с повинной по преступлениям, в которых он чистосердечно признался и раскаялся, кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что у него имеется инвалидность в связи с заболеваниями. Отмечает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, тяжелого хронического заболевания и инвалидности, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, никак не мотивируя свои выводы. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вопреки доводам жалобы, судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание ФИО1, выводы суда основаны на объективном исследовании всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам осужденного при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, а также инвалидность не имеется, поскольку данные факты не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом также приняты во внимание и сведения о личности осужденного ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится <.......>