Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-310/2019

ДЕЛО № 2-310/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бороденко С.В. по доверенности от 21.01.2019г., ордер № 73398 от 12.02.2019г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калитвенцевой Л.А., ордер № 960 от 26.02.2019г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных препятствиями, чинимыми в пользовании квартирой, и расходов по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных препятствиями, чинимыми в пользовании квартирой, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>. Вторая половина доли принадлежит ФИО2 Он, истец, фактически был лишен возможности пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности, так как не имел ключей от входной двери и не мог попасть в квартиру. Не имея другого жилья, вынужден был длительное время снимать квартиру. Согласно договорам найма жилого помещения и распискам, за период с 01.10.2016года по 30.09.2018 года за наем жилья он заплатил 144 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Кроме того, в сентябре 2018г. ответчица добровольно выехала из квартиры, однако не производит оплату за капитальный ремонт, отопление, мусор, лифт, электроэнергию общедомовую, содержание и текущий ремонт дома. Просит взыскать с ответчицы за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. включительно 17569 руб. 33 коп. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 расходов в виде оплаты за капитальный ремонт, отопление, мусор, лифт, электроэнергию общедомовую, содержание и текущий ремонт дома за период с марта 2017 г. по август 2018г. включительно, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску после расторжения брака перестал нести расходы по коммунальным платежам. Указанные платежи в полном объеме оплачивала она, что подтверждается квитанциями. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 16 471 руб. 22 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил исковое заявление удовлетворить, а во встречном иске отказать. Пояснил, что после ссоры с ответчицей (истицей по встречному иску) переехал жить к своим родителям и проживал у них с июля по октябрь 2016 года. В октябре 2016 г. пришел к себе в квартиру, чтобы забрать теплые вещи, но оказалось, что его ключами можно было открыть только один замок, второй не открывался. Возможно, он был закрыт изнутри на задвижку, возможно, была сменена личинка во втором замке. В квартиру попасть не смог. На следующий раз взял с собой отца, дядю, сожительницу. Дверь открыл сын ответчицы. Ответчица устроила скандал, сказала, что без решения суда никого в квартиру не пустит, и они ушли. Обратился к участковому, но подтвердить данный факт документально не может. Он со своей будущей женой Г.А.А. и ее знакомой Г.Н.Д. неоднократно пытались попасть в квартиру, но дверь им так никто и не открыл, а комплект его ключей ко второму замку не подходил. По каждому такому случаю ими составлялся акт и заверялся председателем ТСЖ Свидетель №1 После состоявшегося 10.07.2018г. решения суда об определении порядка пользования квартирой и обязании ФИО2 не чинить препятствий, ФИО2 в августе 2018г. добровольно выехала из квартиры, а они с женой, произведя ремонт и купив мебель и технику, смогли только в октябре 2018г. въехать в квартиру. До этого он вынужден был с октября 2016г. по октябрь 2018г. арендовать квартиру, оплачивая ежемесячно по 6 000 руб. и неся, соответственно, убытки. В квартире он не проживал вынужденно, поэтому не должен нести расходы по коммунальным платежам. ФИО2, наоборот, выехала из квартиры добровольно, поэтому должна нести расходы по оплате принадлежащего ей жилья.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Бороденко С.В. просила исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как во встречном иске просила отказать, так как ее доверитель не мог пользоваться принадлежащей ему долей жилья по вине самой истицы по встречному иску, которая чинила препятствия в его вселении в квартиру.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Калитвенцевой Л.А., о чем указала в поданном суду заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – адвокат Калитвенцева Л.А. пояснила, что ее доверитель не признает иск ФИО1 и просит удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что ФИО1, ушел из квартиры добровольно, вселиться в квартиру не пытался, она ему препятствий не чинила, если дверь и была закрыта изнутри, в квартире мог находится ребенок. Акты, представленные суду, не имеют доказательственной силы, так как составлены заинтересованными по делу лицами, подписи которых заверены председателем ТСЖ, которая не имела на это законного права и которая сама не присутствовала при посещении истцом квартиры и составлении данных актов. Иск заявлен безосновательно. ФИО2 несла расходы по оплате за капитальный ремонт, отопление, мусор, лифт, общедомовую электроэнергию, содержание и текущий ремонт дома, тогда как ФИО1, как сособственник, также должен нести расходы по содержанию жилья. Просит в иске ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками <адрес>, в <адрес>, каждому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 11, 12, 13, 54, 56).

В квартире постоянно с августа 2016 года по август 2018 года проживала ФИО2, которая владела и пользовалась квартирой единолично, что сторонами не оспаривается.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.07. 2018 г. определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 выделена комната пл. 12,0 кв.м. с лоджией – номер на поэтажном плане 6; ФИО2 выделена комната пл. 25,5 кв.м. – номер на поэтажном плане 5; коридор № 1, кухня № 4, ванная комната № 2 и туалет оставлены в общем пользовании. Этим же решением суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ в данное жилое помещение (л.д. 12).

Суду представлены акты, составленные в присутствии свидетелей и заверенные председателем ТСЖ "Рубин", согласно которым:

- 15.10.2016г. в 11:00 час. ФИО1 не смог попасть в спорную квартиру, так как ФИО2 не открыла двери и сказала: "Пошел вон" (л.д. 14);

- 02.12.2016г. в 19:00 час. ФИО1 не смог попасть в спорную квартиру, т.к. входная дверь была заперта изнутри (л.д.15);

- 14.01.2017г. около 10:00 час. ФИО1 не смог попасть в квартиру, так как входная дверь была заперта изнутри, через дверь слышны были шаги (л.д. 16);

- 08.09.2017г. около 09:00час. ФИО1 пробовал своим ключом открыть входную дверь, но не смог, так как она была заперта изнутри, в квартире были слышны шаги, кто-то смотрел в глазок (л.д. 17);

- 11.11.2017г. около10 час. 30 мин. ФИО2 не пустила в квартиру ФИО1, его жену и отца и вызвала полицию (л.д. 18);

- 15.04.2018г. в 19:00 час. ФИО1 не смог попасть в квартиру, так как входная дверь была заперта изнутри, он подождал 30 мин. и ушел (л.д. 19);

- 13.05.2018г. в 18:00 час. по той же причине ФИО2 не смог попасть в квартиру и вызвал полицию (л.д. 20);

- 21.05.2018г. около 19:00 час. ФИО2 не открыла дверь, сказав, что лежит. У нее был суд по разделу квартиры, все нервы вытрепали в суде, довели ее до инсульта, просила придти позже (л.д. 21).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в июле 2016г. от знакомого ФИО1 узнала, что в семье последнего произошел скандал, и Сергей вынужден был уйти из своей квартиры жить к родителям. В сентябре 2016г. Сергей сообщил ей, что не может попасть в свою квартиру, чтобы забрать личные вещи, что ему от родителей тяжело добираться до места работы, что по объявлениям он нашел квартиру, которую намерен арендовать. С этого времени начала жить совместно с ФИО1 и ездить с ним в спорную квартиру, приглашая в качестве свидетеля свою знакомую Г.Н.Д. Квартиру № в <адрес> в <адрес> ФИО1 никто не открывал, на что они с Г.Н.Д. каждый раз составляли акты. При каждом их посещении присутствовала председатель ТСЖ Свидетель №1, которая и заверяла акты. Печатные акты заверялись Свидетель №1 на следующий день. 26.03.2017г. родила от Сергея ребенка, а 01.10.2018г. переехали жить в спорную квартиру, когда в августе 2018г. оттуда уехала бывшая жена Сергея - Наталья.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Так, сам истец ФИО1 пояснил, что при составлении первого акта от 15.10.2016г. (л.д. 14), Свидетель №1 не присутствовала, так как ее не было дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является председателем ТСЖ "Рубин", знает жильцов <адрес>, в <адрес>. В <адрес> проживали ФИО3, его жена ФИО5 и сын ФИО5 от первого брака. Когда ФИО6 и ФИО5 затеяли разводиться, скандал был на весь дом. Потом ФИО6 хотел придти в квартиру, но его не пускали, поставили новый замок. Как составлялись первоначальные акты, ей не известно, но она эти акты заверяла. При составлении первоначальных актов она не присутствовала, о том, что ФИО1 не пускают в квартиру, знала со слов соседей, а также от Г.А.А. и Г.Н.Д., с которыми познакомилась в суде. Но с момента, когда ее пригласили в качестве свидетеля, и она заверила сам акт от 11.11.2017г., а не подписи, в дальнейшем она постоянно присутствовала при намерении ФИО1 попасть в свою квартиру. Своим ключом он открыть дверь не мог, так как один замок не открывался, дверь ему также никто не открывал. В дверь стучала она, также пыталась поговорить по телефону с ФИО2, что отражено в акте. В августе ФИО2 выехала из квартиры, забрав все вещи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что ФИО2 чинила ФИО1 с июля 2016 года по 11.11.2017г. препятствия в пользовании спорной квартирой. Акты от 15.10.2016г., 02.12.2016г., 14.01.2017г., 08.09.2017г. составлены сожительницей ФИО1 и ее знакомой, т.е. заинтересованными по делу лицами. Председателем ТСЖ в данных актах только заверены подписи этих лиц. Доказательств тому, что ФИО1 обращался за помощью к сотрудникам полиции, участковому, либо в суд, не представлено.

Акт от 11.11.2017г., как и последующие акты, составлен в присутствии председателя ТСЖ Свидетель №1 Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, эти показания свидетеля согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Из текста решения Каменского районного суда от 10.07.2018г. (л.д. 12) следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Ответчица ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем письменно указала.

Таким образом. ФИО1 был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью квартиры с 11.11.2017г. по август 2018 г. (когда ФИО2 добровольно выехала из квартиры, не сообщив об этом ФИО1) включительно, он вынужден был снимать другое жилье. Поэтому он вправе требовать от ответчицы, владевшей и пользовавшейся принадлежащей ему ? долей квартиры, соответствующую компенсацию.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на наем другого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г. г. в размере 144 000,00 руб. (л.д.14-29). Поскольку судом установлено время, когда ФИО1 был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью квартиры, то эта сумма должна исчисляться с 11.11.2017г. по август 2018 года и составить 45 000,00 рублей (6000,00 руб. (ежемесячная плата) х 8 месяцев (декабрь – август) + за ноябрь 2017г. (6000 : 30 дн. = 200 руб. х 20 дн.).

Между тем, из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на жилые помещения, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение ему лишь ? части понесенных расходов на наем другой квартиры. При этом не имеет значения отсутствие противоправного поведения со стороны ответчицы.

При рассмотрении дела суд сравнил данные Агентства Недвижимости "Бастион" по ценам на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц за период с 2066 г. по 2018 г. включительно с ценой, указанной в договорах аренды, представленных истцом, и пришел к выводу, что ФИО1 понес разумные расходы по аренде жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью ч. 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, в <адрес> по ? доли каждый.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи за период с сентября 2018г. по февраль 2019г., обосновывая заявленные требования платежными документами (л.д.106-115).

Сторонами не оспаривается факт не проживания ФИО2 в спорной квартире с сентября 2018г. по февраль 2019 года. При этом ФИО2 добровольно выехала из принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры. Препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу ФИО2 нет. Следовательно, она, как собственник, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.

ФИО1 за указанный период представлен расчет, согласно которому общая сумма платежей за указанный период составила 17 569 руб. 33 коп. Истец настаивает на указанной сумме. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма, которая должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: сентябрь 2018г. – 1342.24 + октябрь 2018г. – 2376,96 + ноябрь 2018г. – 3819.21 + декабрь 2018г. – 2 959.31 + январь 2019г. – 3 576.88 + февраль 2019г. – 3 494.73 = 17 569 руб. 33 коп. : 2 = 8 784 руб. 66 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истица по встречному иску ФИО2 указывает, что до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания совместного жилья они несли с ФИО1 совместно. С марта 2017 года по август 2018 года расходы на содержание жилья полностью несет она.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что с марта 2017 года по август 2018г. в квартире проживала и пользовалась ею ФИО2, она же полностью несла расходы по оплате жилья и коммунальным платежам. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 57-90) и согласно представленному расчету составляют 33 417,64 руб. Истица по встречному иску настаивает на данной сумме. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что с 11.11.2017г. по август 2018г. ФИО2 чинила ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, он, как собственник, объективно не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, данный период времени подлежит исключению.

Доводы истца по основному иску о том, что он смог въехать в квартиру только 01.10.2018г. из-за отсутствия ремонта и мебели, а поэтому обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья лежит на нем именно с этого периода, являются несостоятельными, поскольку квартира была свободной, препятствий ко вселению не было, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма, которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, составит: апрель 2017г. – 1996.93 + май 2017г. – 1169.65 + июнь 2017г. – 1153.25 + июль 2017г. - 335.56 + август 2017г. – 1171.95 + сентябрь 2017 года – 1167.75 + октябрь 2017 г. - 1171.95 + ? ноября 2017 г. – (3656.10:2) = 13 492руб. 70 коп. : 2 = 6 746 руб. 35 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика (истицы по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб. 00 коп.

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 177 руб. 75 коп.

В остальной части основного и встречного иска должно быть отказано.

Расходы на оплату услуг представителей сторонами не подтверждены, договор на оказание правовых услуг и квитанции об оплате суду не представлены. В этой части требования сторон не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов, понесенных на аренду жилья за период с 11.11.2017г. по 30.07.2018г. включительно в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года - 8 784 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 00 коп., а всего 32 296 руб. 70 коп. (тридцать две тысячи двести девяносто шесть руб. 70 коп.)

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей за период с 11.11.2017г. по август 2018 года – 6 746 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 177 руб. 75 коп., а всего 6 924 руб. 10 коп. ( шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 10 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 01.04.2019г

С У Д Ь Я :_____________________