Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело 2-310/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК Росгосстрах" в Ростовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 26 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К", государственный регистрационный знак №, и автомобиля "Х", государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "К". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Х" были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, в соответствии с законом об ОСАГО, была зарегистрирована в ПАО СК Росгосстрах", в связи с чем водителю автомобиля "Х" было выплачено страховое возмещение в размере 160450 рублей. Ответчик ФИО1 не исполнил требования ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направил в страховую компанию в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 56300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1889 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что извещение о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было подано в страховую компанию в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.12.2016 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Х" государственный номер №, под управлением В.К., и автомобиля "К", государственный номер №, под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Х", государственный номер №, были причинены технические повреждения.

Водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 признал свою вину; отражены повреждения, причиненные автомобилю В.К. (разбит передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрыльник, скрытые повреждения).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако В.К. было отказано в выплате страховой суммы.

Решением Гуковского городского суда от 07.09.2017 иск В.К. удовлетворен частично: с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (филиал в Ростовской области) в пользу В.К. взысканы страховая выплата в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «"Х"», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2016г. в размере 56300 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 150 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя-15000 руб. В остальной части иска отказано.

13.10.2017 страховой компанией В.К. произведена выплата в размере 160 450 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2017. Ответчиком в судебном заседании представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, на котором имеется отметка о том, что данное извещение принято от ФИО1 27.12.2016 администратором страховой компании Н.В.Данный документ свидетельствует о том, что ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия вручил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд обращает внимание на то, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленные сторонами, отличаются по тексту. Истец был извещен о данном факте, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не предоставил письменных разъяснений по указанному факту, то есть не предпринял никаких мер к устранению данных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.К. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, на следующий день он обратился в страховую компанию, ему был назначен день осмотра автомобиля. Он вместе с ФИО1 в назначенный день приехали <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», оба представили свои транспортные средства на площадке для осмотра, отдали документы и европротоколы. На их вопрос: «все ли документы представлены ими» ответили: «да, ждите результат».

Не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО1 в установленные законом сроки предъявил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 56300 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к мнению о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК Росгосстрах" в Ростовской области отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019г.

Судья А.Н. Авдиенко