Постановление № 22-1550/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Нурмагомедов Н.Б.

Уг.дело №

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года, которым

ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, гражданин России, имеющий двоих малолетних детей, инвалид 3 группы, ранее судимый приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 г. в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого производства, ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место приобретения наркотического средства.

ФИО1 является инвали<адрес>-й группы, состоит на диспансерном учете в ГБУ РД « Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом» Министерства здравоохранения Республики Дагестан с 26 октября 2016 года с диагнозом: ВИЧ - инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, этим заболеваниям сопутствуют и другие заболевания.

С 29.06.2020 г. по 20.07.2020г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ « Буйнакская центральная городская больница» с диагнозом двухсторонняя полисегментарная пневмония, хронический бронхит, хронический специфический остеомиелит в области нижней челюсти справа и верхней - слева.

Суд при назначении наказания ФИО1 эти заболевания относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, но, между тем, приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, то есть без лишения свободы, что является крайне не справедливым.

Полагает, что в соответствии со ст.62 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Полагает, что статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, что не принято во внимание судом при назначении наказания ФИО1, которое защита полагает суровым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в незначительной работе, что не оспаривалось защитником в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 являющегося инвали<адрес> группы и имеющего хронические заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 г. за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.222 УК РФ, относящихся в категории средней тяжести. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений в период условного осуждения, упорное нежелание исправить свое поведение, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором Избербашского городского суда от 2 ноября 2017 г. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 за период нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 г., так как ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, и назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют ему отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по соответствующему медицинскому заключению, полученному в установленном законом порядке, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8