Приговор № 1-392/2025 1-71/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-392/2025

Дело № 1-71/2026

УИД 70RS0004-01-2025-005317-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя Гынгазовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малащук Т.Б.,

при секретаре Бахтаулове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шимчага ... судимого:

- 13.08.2012 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден 31.07.2018 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 17.07.2018 условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 19 дней),

- 20.01.2023 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.08.2024 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21.11.2024) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.01.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 18.12.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20.40 до 21.50 час. 16.04.2025, находясь возле дома по пр.Комсомольскому, 46 в г.Томске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, открыв переднюю правую дверь автомобиля, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, затем пересел на водительское сиденье, оторвал кожух рулевой колонки, замкнув провода, завел автомобиль и, продолжая реализацию своего преступного умысла, начал движение на указанном автомобиле, однако не справился с управлением и рядом с домом № 46 по пр.Комсомольскому в г.Томске врезался в теплотрассу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 в суде подтвердил, уточнив, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.04.2025 в вечернее время он шёл в сторону ул.Сибирской, где около магазина «Азалия» по пр.Комсомольскому, 46 увидел автомобиль ФИО3 ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета, государственный номер не помнит. Подойдя к автомобилю, увидел, что водительская дверь открыта. Он обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, открыл её и сел на сидение. Он стал искать ключи в бардачке, однако там их не нашел. Имея умысел угнать данный автомобиль и поездить на нем по <адрес>, он пересел с переднего пассажирского сиденья на место водителя, оторвал кожух рулевой колонки, замкнул между собой провода, после чего автомобиль завелся. Он вернул кожух на место, начал движение, проехав примерно 30-50 метров, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, а затем врезался в трубы теплотрассы, после чего вышел из автомобиля. К нему подошел мужчина и спросил, видел ли он, кто был водителем данного автомобиля, на что он (ФИО2) ответил, что никого не видел и стал убегать, однако двое мужчин его догнали и передали приехавшим через какое-то время сотрудникам полиции. Он понимал, что совершает угон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания (т.1 л.д.41-43) показал, что около 20.45 часов 16.04.2025 он припарковался на своем автомобиле ВАЗ 21039 г/н № регион в кузове серого цвета, 2001 года выпуска, на парковке магазина «Lemar», дверь автомобиля оставил открытую и вместе со своим другом ФИО4 зашел в магазин. Вернувшись из магазина, он свою машину не обнаружил. Из припаркованного рядом автомобиля вышла девушка и рассказала, что какой-то мужчина на его автомобиле врезался в теплотрассу и съехал в кювет. Он вместе с ФИО4 прошёл до места, где находился его автомобиль, неподалеку стоял мужчина, которого ФИО4 стал расспрашивать о случившемся, на что мужчина ответил, что никого не видел, а потом стал убегать. Он и ФИО4 остановили мужчину и находились с ним до приезда сотрудников полиции, впоследствии мужчина представился ФИО1 В ходе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения. Автомобиль он приобретал по договору купли-продажи 07.03.2025 за 60 000 рублей, на учет не поставил.

Свидетель ФИО14 (т.1 л.д.185-186) подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, дав аналогичные показания относительно угона автомобиля потерпевшего, дополнив, что мужчина, представившийся ФИО1, стоял на проезжей части неподалеку от автомобиля и находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина стал убегать, они с Потерпевший №1 остановили его и вернули к автомобилю, после чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 (т.1 л.д.183-184) показала, что вечером 16.04.2025, подходя к парковке около дома № 46 по пр.Комсомольскому в г.Томске, она увидела рядом со своим автомобилем автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион серого цвета. Мужчина, находящийся в состоянии опьянения, стал открывать переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ и задел дверь ее автомобиля. Она хотела сделать мужчине замечание, однако тот закрыл дверь, пересел с переднего пассажирского на водительское сиденье и начал движение вдоль дома № 46 по пр.Комсомольскому. Мужчина объехал припаркованные автомобили, проехал через бордюр, врезался в теплотрассу, а потом съехал в кювет. В этот момент на парковку подошли двое молодых людей, она сообщила им о случившемся. Когда мужчина, управлявший автомобилем ВАЗ, начал убегать, парни его догнали и вызвали полицию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.04.2025 по факту угона автомобиля, а также заявлением Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в КУСП № 7041 от 16.04.2025 в 21.50 час., в которых потерпевший сообщил, что неизвестный мужчина по пр.Комсомольскому, 46 в г.Томске угнал его автомобиль ВАЗ 2109, г/н № (т.1 л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, находящегося на участке местности вблизи труб и дома № 46 по пр.Комсомольскому в г.Томске (т.1 л.д.6-14), в ходе осмотра изъят в том числе фрагмент бардачка, который был осмотрен (т.1 л.д.173-177) и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.180), а также изъяты смывы с ручного тормоза, которые согласно заключениям эксперта № 870 от 25.04.2025 (т.1 л.д.84-90) и № 1143 от 05.06.2025 (т.1 л.д.146-149) содержат генетический материал произошедший от ФИО1;

- протоколом выемки от 17.04.2025 (т.1 л.д.48-50) у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска CD-диска с видеозаписью от 16.04.2025 с камеры видеонаблюдения, расположенной по пр.Комсомольскому, 46 в г.Томске, который был осмотрен с участием ФИО1 (т.1 л.д.53-55), в ходе осмотра установлен факт совершения ФИО1 преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 16.02.2021, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н № является ФИО5 (т.1 л.д.37-38), вместе с тем судом данное доказательство не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данный автомобиль ФИО5 продан, и в момент угона принадлежал другому лицу - Потерпевший №1

Оценивая в совокупности остальные собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и оглашенными с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, как установлено в ходе судебного следствия угнанный подсудимым автомобиль принадлежал именно Потерпевший №1, в связи с чем указание на ФИО5 как потерпевшего, подлежит исключению из описания деяния, поскольку ФИО5 был признан в ходе предварительного расследования потерпевшим наряду с Потерпевший №1 ошибочно.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, поскольку по заключению комиссии экспертов № 482 от 25.06.2025 (т.1 л.д.155-158) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (перинатальное поражение центральной нервной системы, судорожные пароксизмы, черепно-мозговая травма, синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ). Указанные изменения психики у ФИО1 не столь глубоко выражены и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО9 и ФИО10 характеризуется положительно, осуществлял уход за престарелыми близкими родственниками, кроме того предпринимал попытку избавиться от зависимости, обращаясь в реабилитационный центр «Рука помощи».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, наличие ..., а также его раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим еще и обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, в ряду которых показания ФИО1, в том числе при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 ранее судим и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образован судимостями по приговорам Октябрьским районным судом г.Томска от 13.08.2012 и 26.08.2024.

Оснований признавать состояние опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступное поведение было обусловлено именно состоянием опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шимчага ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела: CD-R диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник приговора находится в деле № 1-71/2026 (1-392/2025) в Советском районном суде г.Томска.