Приговор № 1-100/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевших "ПНВ", "ЗВН", "ПСА",, "ЯВА", "ГСС", "МАМ", "ГИФ", "ПАИ", "БЕВ", "ИСВ", "ГДН", "СТА", "СЕА", "ФДВ", "БВА", "СРХ", "ДАМ", "ЧВФ", "КСГ", "КЕН", "БЛА", "СОА", "ГСА", "ТИС", "АСВ", "АДМ", "ГЕА", "ПТИ", "ОЭФ", "НВГ", "МДС", "ШВВ", "РРН", "ДАП" и "ГАЛ",

подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Плоткиной Н.В., Богушевской Е.А. и Скляровой Р.А.,

при секретарях Белкиной К.А. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта), несудимого на территории РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (19 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (5 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (2 эпизода), ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО4, (информация скрыта), осуждённого 11.08.2017г. мировым судьёй судебного участка № 4 Белгородского района и области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (2 эпизода) и

ФИО5, (информация скрыта), судимого 8.02.2017г. Калачеевским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы (освобождён 17.02.2017г. по отбытию наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с конца февраля 2016 года по июнь 2017 года, в том числе и совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, совершил ряд краж из жилых и строящихся домов в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

1. В период времени с 14 часов 29.02.2016г. до 8 часов 30 минут 2.03.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома различные строительные, в том числе и электроинструменты, вытяжку, 2 ящика для инструментов, 2 удлинителя, кухонный смеситель и 4 автомобильных колеса в сборе. После этого они погрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления, причинив "ПНВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 75.496 рублей.

2. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 4.09.2016г. до 16 часов 6.09.2016г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, он с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь данного помещения. Оттуда он похитил углошлифовальную машинку, полотенцесушитель, 40 секций алюминиевых радиаторов отопления, ящик монтажной пены, кислородный баллон, набор гаечных ключей, 2 водосчётчика, а также различные комплектующие для газо-, водо- и электроснабжения дома. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ЗВН" значительный материальный ущерб на общую сумму 75.539 рублей.

3. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 9 часов 9.09.2016г. до 9 часов 10.09.2016г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил утюг, видеокамеру, фотоаппарат, различные комплектующие для водо- и электроснабжения дома, наборы свёрл, отверток и ключей, надувной матрас в комплекте с насосом, 2 углошлифовальных машинки, перфоратор, 2 шуруповерта и другие строительные, в том числе и электроинструменты. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ПСА" материальный ущерб на общую сумму 57.266 рублей.

4. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 30 минут 19.09.2016г. до 7 часов 30 минут 20.09.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь данного помещения. Оттуда они похитили виброплиту, 2 углошлифовальных машины, отбойный молоток и сварочный аппарат, принадлежащие "ЯВА", а также сварочный аппарат, 3 углошлифовальных машины, перфоратор и 26 секций радиаторов отопления, принадлежащие "ГСС" После этого с похищенным имуществом они скрылись с места преступления, причинив "ЯВА" значительный материальный ущерб на общую сумму 65.399 рублей, а "ГСС" материальный ущерб на общую сумму 28.329 рублей.

5. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 19.09.2016г. до 8 часов 30 минут 20.09.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь дома. Оттуда они похитили телевизор, телевизионную антенну и смеситель для ванной комнаты. После этого с похищенным имуществом они скрылись с места преступления, причинив "МАМ" материальный ущерб на общую сумму 17.070 рублей.

6. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 16 часов 1.10.2016г. до 14 часов 30 минут 3.10.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из помещения перфоратор, шуруповерт, штроборез, различные комплектующие для электроснабжения дома, набор ключей, 2 вентилятора, 2 шлифовальные машины и портативную газовую плиту. После этого они погрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления, причинив "ГИФ" значительный материальный ущерб на общую сумму 68.589 рублей.

7. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 27.09.2016г. до 19 часов 30 минут 8.10.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома (номер обезличен) автомобильных колёс в сборе, 90 секций радиаторов отопления, а также комплектующие для газоснабжения дома. После этого они скрылись с места преступления, причинив "ПАИ" материальный ущерб на общую сумму 146.538 рублей.

8. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 21.10.2016г. до 9 часов 30 минут 22.10.2016г. ФИО3 прибыл к гаражу, расположенном на территории домовладения № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл деревянное окно и незаконно проник внутрь помещения. Оттуда он похитил бензиновый триммер, электрическую дрель, электролобзик, 2 шуруповерта, а также 4 автомобильных шины. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "БЕВ" материальный ущерб на общую сумму 26.963 рубля.

9. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 16 часов 16.10.2016г. до 12 часов 22.10.2016г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил отопительный газовый котел, 62 секции радиаторов отопления, циркулярный насос, 200 метров металлопластиковых труб теплого пола, шуруповёрт, перфоратор, электролобзик, палатку, бензиновый триммер, стабилизатор, смеситель для ванны и полотенцесушитель. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ИСВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 104.170 рублей.

10. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 1.11.2016г. до 15 часов 30 минут 3.11.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь помещения, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из помещения газовый водонагреватель, электрическую дрель, а также комплектующие для водоснабжения помещения. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "ГДН" материальный ущерб на общую сумму 19.129 рублей.

11. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 30 минут 12.11.2016г. до 8 часов 18.11.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО4 прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и с вышеуказанным неустановленным лицом незаконно проникли внутрь помещения, а ФИО4, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своим подельникам. Через некоторое время они вынесли из помещения газовый котёл, 2 водяных насоса, полотенцесушитель, а также различные комплектующие для водо- и газоснабжения помещения. После этого они погрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления, причинив "СТА" материальный ущерб на общую сумму 73.846 рублей.

12. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 14 часов 13.11.2016г. до 14 часов 19.11.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО4 прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и с вышеуказанным неустановленным лицом незаконно проник внутрь дома, а ФИО4, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своим подельникам. Через некоторое время они вынесли из дома газовый котёл, 2 полотенцесушителя, варочную газовую панель, дверную ручку, подушку, одеяло, 11 светильников и циркулярную пилу. Погрузив данное имущество в автомобиль, на котором приехали, они скрылись с места преступления, причинив "СЕА" значительный материальный ущерб на общую сумму 101.691 рубль.

13. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 14.11.2016г. до 15 часов 21.11.2016г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь помещения. Оттуда он похитил 58 секций радиаторов отопления, полотенцесушитель и газовую плиту. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ФДВ" материальный ущерб на общую сумму 46.931 рублей.

14. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 30 минут 10.12.2016г. до 11 часов 11.12.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома (номер обезличен) угловых шлифовальных машинки, электролобзик, перфоратор, 2 умывальника с пьедесталами и биде. После этого с похищенным имуществом они скрылись с места преступления, причинив "БВА" материальный ущерб на общую сумму 15.682 рубля.

15. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 21 часа 10.12.2016г. до 12 часов 11.12.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома телевизор, угловую шлифовальную машинку, перфоратор, 2 шуруповерта, электродрель, электролобзик, сварочный аппарат с маской, бензопилу, набор гаечных ключей, дивиди плеер и 2 мобильных телефона.

После этого, через открытое аналогичным образом окно гаража ФИО3 незаконно проник внутрь данного помещения, расположенного на территории указанного домовладения. Через некоторое время он вынес из гаража электрокомпрессор, циркулярную электропилу и набор пневмоинструмента. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "СРХ" значительный материальный ущерб на общую сумму 63.008 рублей.

16. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 18.12.2016г. до 12 часов 20.12.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески повредил створку автоматических ворот гаража, пристроенного к дому, открыл её и незаконно проник внутрь гаража. После чего, через незапертую дверь он незаконно проник в дом, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома (номер обезличен) удилища и комплектующие к ним, резиновую лодку с комплектующими, палатку, спальный мешок, сумку-холодильник, электросварочный аппарат, перфоратор, углошлифовальную машинку и 96 секций радиаторов отопления. После этого с похищенным имуществом они скрылись с места преступления, причинив "ДАМ" значительный материальный ущерб на общую сумму 210.616 рублей.

17. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 16 часов 18.12.2016г. до 12 часов 20.12.2016г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, а его соучастник, согласно отведённой ему роли, остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своему подельнику. Через некоторое время Мазитов вынес из дома автомойку, приставку для телевизора в комплекте с пультом, электродрель, углошлифовальную машинку, промышленный фен и бинокль. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "ЧВФ" материальный ущерб на общую сумму 15.646 рублей.

18. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 20 часов 30 минут 3.01.2017г. до 17 часов 5.01.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь помещения. Оттуда они похитили 128 секций радиаторов отопления, котёл отопления, а также 100 метров медного силового кабеля. После этого с похищенным имуществом они скрылись с места преступления, причинив "КСГ" значительный материальный ущерб на общую сумму 127.633 рублей.

19. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 28.12.2016г. до 14 часов 5.01.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь дома. Оттуда они похитили различную кухонную и бытовую технику, наборы посуды, а также строительные электроинструменты с комплектующими, 80 секций радиаторов отопления, газовую колонку и мотоблок. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "КЕН" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 271.675 рублей.

20. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 19 часов 30.01.2017г. до 17 часов 1.02.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл дверь и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил отбойный молоток, углошлифовальную машинку, дисковую пилу и рубанок. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "БЛА" материальный ущерб на общую сумму 21.086 рублей.

21. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 24.02.2017г. до 10 часов 26.02.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил газовый котёл, стабилизатор напряжения, горизонтальную систему, а также 40 секций радиаторов отопления. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "СОА" значительный материальный ущерб на общую сумму 56.999 рублей.

22. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут 01.03.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковую дверь и незаконно проник внутрь дома, где пытался похитить находящиеся там 10.000 рублей, принадлежащие "ГСА" Вместе с тем, свои преступные намерения ФИО3 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находящимся в доме потерпевшим.

23. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 9.03.2017г. до 11 часов 11.03.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь дома. Оттуда они похитили 87 секций радиаторов отопления, полотенцесушитель, электрический котёл отопления и смеситель для душа. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "ТИС" значительный материальный ущерб на общую сумму 78.386 рублей.

24. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 17 часов 9.03.2017г. до 13 часов 15.03.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО4 прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковую дверь и с вышеуказанным неустановленным лицом незаконно проник внутрь помещения, а ФИО4, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своим подельникам. Через некоторое время они вынесли из помещения 60 секций радиаторов отопления и шуруповерт. После этого они погрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления, причинив "АСВ" материальный ущерб на общую сумму 20.314 рублей.

25. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 16 часов 21.03.2017г. до 3 часов 23.03.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО4 прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и с вышеуказанным неустановленным лицом незаконно проник внутрь дома, а ФИО4, согласно отведённой ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом своим подельникам. Через некоторое время они вынесли из дома продукты питания, спиртные напитки, портативную акустическую систему, автомобильную сигнализацию и аппарат для сварки пластиковых труб с комплектующими. После этого они погрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, и скрылись с места преступления, причинив "АДМ" материальный ущерб на общую сумму 13.347 рублей.

26. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 11 часов 15 минут до 20 часов 40 минут 8.04.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, он с помощью заранее взятой с собой стамески открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил 96.500 рублей, принадлежащие "ГЕА", после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

27. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 30 минут 4.05.2018г. до 11 часов 20 минут 7.05.2017г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, он с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь указанного помещения. Оттуда он похитил удлинитель длиной 50 метров, 76 секций радиаторов отопления, электроточило, циркулярную пилу и углошлифовальную машину. После этого он скрылся с места преступления, причинив "ПТИ" значительный материальный ущерб на общую сумму 35.428 рублей.

28. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 30 минут 6.05.2017г. до 13 часов 20 минут 7.05.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он похитил электрический триммер, удлинитель длиной 50 метров, 30 метров электрического кабеля, аппарат для сварки пластиковых труб с комплектующими, металлодетектор с комплектующими, углошлифовальную машинку и перфоратор. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ОЭФ" материальный ущерб на общую сумму 66.199 рублей.

29. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 00 часов 11.04.2017г. до 16 часов 8.05.2017г. ФИО3 прибыл к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил газовый котёл. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ЕВН" материальный ущерб в размере 25.628 рублей.

30. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 18 часов 1.05.2017г. до 15 часов 9.05.2017г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь данного помещения. Оттуда он похитил бетономешалку, 100 погонных метров профильной трубы и 60 кв. метров утеплителя. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "НВГ" материальный ущерб на общую сумму 19.698 рублей.

31. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 19 часов 50 минут 14.05.2017г. до 9 часов 15.05.2017г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь данного помещения. Оттуда он похитил велосипед, перфоратор и 3 смесителя для ванны. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "МДС" значительный материальный ущерб на общую сумму 34.837 рублей.

32. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 20 часов 14.05.2017г. до 11 часов 30 минут 20.05.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь дома. Оттуда они похитили перфоратор, прибор для пайки пластиковых труб, шуруповёрт, пусковое зарядное устройство, 28 секций радиаторов отопления и углошлифовальную машинку. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "ШВВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 29.225 рублей.

33. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 20 часов 26.05.2017г. до 18 часов 27.05.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и ФИО5, прибыли к жилому дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь дома. Оттуда они похитили компрессор, торцовочную пилу, 4 углошлифовальных машинки, 2 шуруповёрта, дрель, сварочную маску, электролобзик, паяльник для пластиковых труб, телевизор и мультиварку. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "РРН" значительный материальный ущерб на общую сумму 49.113 рублей.

34. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 21 часа 30 минут 31.05.2017г. до 19 часов 2.06.2017г. ФИО3 прибыл к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, с помощью заранее взятой с собой стамески он открыл пластиковое окно и незаконно проник внутрь данного помещения. Оттуда он похитил бензиновый триммер, 2 перфоратора, углошифовальную машину, шуруповёрт, электролобзик, электромиксер и 5 светодиодных фонарей. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, причинив "ДАП" материальный ущерб на общую сумму 50.224 рублей.

35. Продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 14.06.2017г. до 9 часов 16.06.2017г. предварительно договорившиеся между собой ФИО3 и ФИО5, прибыли к строящемуся дому № (номер обезличен) (адрес обезличен) с целью тайного хищения из него чужого имущества. Реализуя свои намерения, ФИО3 с помощью заранее взятой с собой стамески открыл пластиковое окно, после чего они незаконно проникли внутрь данного помещения. Оттуда они похитили котёл отопления, ванну с комплектующими, унитаз и полотенцесушитель. После этого они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив "ГАЛ" значительный материальный ущерб на общую сумму 50.609 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявил о полном признании своей вины, ФИО4 отрицал свою причастность ко всем вменённым ему эпизодам преступной деятельности, кроме хищения у "АДМ" (25), а ФИО5 сообщил о своём участии лишь в краже из дома "ГОЛ" (35).

ФИО3 пояснил, что в 2014г. по приглашению своего племянника ФИО4 он приехал в Белгородскую область на заработки. В (адрес обезличен) они строили дом № (номер обезличен) для "ЛАВ" и "СОН". В этом доме они и проживали. В процессе стройки он решил получать дополнительный заработок путём хищений чужого имущества из строящихся домов в Белгородском районе.

Преступления он обычно совершал ночью. В ходе каждой кражи он всегда действовал одинаково:

- проникал в дома путём вскрытия пластиковых окон или дверей. Это он делал сам лично с помощью 2-х стамесок, которые брал с собой;

- для конспирации находился в строительных перчатках;

- похищался обычно различный строительный инструмент, цифровая техника, радиаторы и котлы отопления;

- во время преступлений находился либо в ботинках «Талан», либо в резиновых сапогах, которые изъяли в ходе обыска по месту их жительства.

Так как им совершено большое количество краж, то конкретных обстоятельств каждой из них он не помнит. На предварительном следствии, когда оперативные сотрудники проверяли его показания, они выезжали в предполагаемый район преступления, и он уже на месте вспоминал, в какой дом он проникал, и какое имущество из него похищал. Также ему показывали фототаблицы мест происшествий по нераскрытым кражам в Белгородском районе, и часть эпизодов он вспомнил таким образом. В этой части все его показания соответствуют действительности, так как он их давал добровольно и самостоятельно.

Он лишь запутался в показаниях относительно участия вместе с ним в кражах ФИО4 и ФИО5, которые одновременно никогда с ним преступления не совершали. Уточнил, что его соучастники постоянно менялись, и кто с ним был при совершении конкретных краж, он не помнит, в том числе и из-за того, что все преступления совершались им в состоянии алкогольного опьянения. Но точно помнит, что ФИО4 с ним был не меньше 2-3 раз, а ФИО5 – помогал ему не только по последнему эпизоду. Также иногда на кражу с ним ходили работающие вместе с ним Денис и Алексей, точных данных которых он не помнит. Были случаи, когда кражи он совершал единолично. Если при совершении преступления с ним был ФИО4, то он всегда оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его при появлении посторонних лиц. Если в хищении принимал участие ФИО5, то он всегда залазил в дом вместе с ним.

Чтобы определиться с участием ФИО4 в совершении конкретных преступлений, он просил провести с ним очную ставку, так как на ней он надеялся вспомнить новые обстоятельства их преступной деятельности. После данного следственного действия он уточнил свои показания, так как согласился с показаниями ФИО4.

По каждому из инкриминируемых эпизодов ФИО3 в суде отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 суду сообщил, что в 2013г. приехал из Украины в Россию на заработки. Так как у него образование строителя-инженера, то он организовывал строительные бригады из своих знакомых, которые строили частные дома в Белгородском районе. В 2014г. он таким образом начал строить дом для "СОН". Через некоторое время он пригласил в бригаду своего родственника ФИО3. Весной 2017г. к ним присоединился его односельчанин ФИО5. Он – ФИО4 – был старшим в бригаде, и у него была отдельная комната в доме. Как правило вечером после работы он уходил в свою комнату, и что делали остальные ребята, он не знал. В доме постоянно находилось несколько бригад, часто менялись люди, которые то приносили, то уносили различный строительный инструмент. Поэтому он на это не обращал особого внимания. Несколько раз по просьбе ФИО3 он подвозил его ночью к строящимся домам в различных населённых пунктах. Так как у них было много объектов, то он предполагал, что ФИО3 в этих домах работает, но никак не совершает из них хищения.

В ноябре 2016 года он был на Украине, поэтому не мог совершать инкриминируемые ему кражи у "СТА" и "СЕА".

В хищении у "АСВ" он участия не принимал, хотя ночью в середине марта 2017 года и подвозил ФИО3 и его племянника в пос. Новосадовый. Там он длительное время (около 2-х часов) ожидал их на автобусной остановке, а потом забрал на улице какие-то вещи, на которые они указали. О том, что вещи краденые, он не знал.

По факту кражи у "АДМ" пояснил, что в тот вечер ФИО3 уговорил его отвезти их с Алексеем в пос. Новосадовый для каких-то дел. Он согласился поработать для них таксистом, и когда довёз их до указанного населённого пункта, остался ожидать в машине на автобусной остановке. Когда они вернулись, то загрузили в машину какое-то имущество. По дороге домой их остановили сотрудники ДПС, и поскольку он находился за рулём в нетрезвом состоянии, его отстранили от управления и в последующем привлекли к ответственности. Домой они уехали на такси, предварительно забрав с собой и вещи, в числе которых он видел несколько бутылок водки и банок тушёнки.

Заверил суд в том, что никакого предварительного сговора между ними в тот вечер не было, а он лишь догадывался о незаконности действий ФИО3 и его племянника.

Уточнил, что он очень хорошо зарабатывал, поэтому заниматься кражами у него не было необходимости.

Одна из сим-карт, находящаяся в изъятом у него телефоне, ему не принадлежит. Он её взял в доме по месту жительства за 2-3 дня до задержания. Там было много различных сим-карт, но так как на этой имелись деньги, то он решил ею воспользоваться.

Заявил, что сбытом краденого он не занимался, а с "АВА" общался исключительно по вопросам строительства. Он действительно продал ему несколько радиаторов, которые ранее забрал у знакомых за долги. Также он продал ему полотенцесушитель и котёл отопления, но делал это по просьбе ФИО3, так как думал, что это имущество принадлежит ему.

Убеждён, что ФИО3 оговаривает его, но о причинах для этого он только догадывается. Предполагает, что его могли запугать или подкупить оперативные сотрудники, как это они сделали с ним, когда после задержания возили на кладбище и предлагали выбрать место под могилу, в которую его закопают, если он не даст правдивых показаний. Но в последующем к нему наоборот стали относиться по-человечески, поили, кормили, угощали спиртным и сигаретами, пытаясь, как он полагает, предрасположить к сотрудничеству.

Таким образом 28.06.2017г. прошёл его первый допрос в качестве подозреваемого, при котором его адвокат фактически участия не принимал, а показания, содержащиеся в соответствующем протоколе, не соответствуют действительности.

Заверил суд, что ФИО3 давал признательные показания по подсказке оперативников и следователя, поскольку у него очень плохая память, и он не помнит события 2-3 дневной давности. И вообще ему верить нельзя, так как он психически не здоров.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно 20.05.2017г. приехал вместе с ФИО3 из Украины для работы на стройках в Белгородском районе. Однажды ночью в июне месяце ФИО3 предложил ему совершить кражу цемента с одного из строительных объектов недалеко от их места жительства. Он согласился, но по дороге туда, он принял новое предложение ФИО3 о краже какого-нибудь имущества из строящегося дома. У последнего оказались 2 стамески, которыми он вскрыл окно, и они проникли в дом. Там они похитили котёл, ванну, и ещё какое-то имущество. На тачке они повезли его к себе домой, но по дороге ванна упала, повредилась, и они её выкинули. Куда потом делось похищенное, он не знает, но ФИО3 дал ему 3000 рублей.

Кражу у "РРН" он не совершал, и считает, что ФИО3 его оговаривает. Действительно, при осмотре дома потерпевшего были изъяты следы туфель, в которых он совершал хищение у "ГОЛ", но ему они не принадлежат, а одел их он всего лишь 1 раз – на преступление.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их причастность к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, явками с повинной и показаниями подсудимых на предварительном следствии, иными доказательствами.

Хищение у "ПНВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 8 часов 50 минут 2.03.2016г. от "ПНВ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропал электроинструмент (т. 6 л.д. 190).

В заявлении от 2.03.2016г. "ПЕБ" просит провести проверку по факту кражи её имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 14 часов 29.02.2016г. до 8 часов 30 минут 2.03.2016г. (т. 6 л.д. 191).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 6 л.д. 193-196).

В судебном заседании потерпевшая "ПНВ" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Утром 2.03.2016г. им позвонил сосед, и сказал, что у них открыты въездные ворота во двор. Сами они открыться не могли, так как она точно помнит, что их закрывала. Когда они приехали к дому, то увидели, что входные двери в доме также находились в открытом состоянии. Войдя внутрь, они обнаружили, что из дома было совершено хищение, причём воры залезли в дом путём взлома пластикового окна на кухне, а выходили уже через дверь, так как её можно открыть изнутри. Из дома похитили всё находящееся там ценное имущество: различные строительные, в том числе и электроинструменты (пилу, рубанок, дрель, несколько шлифмашинок и ящиков для инструментов, паяльный аппарат для пластиковых труб, кухонный смеситель и 4 автомобильных колеса, состоящих из литых дисков и шин). Уточнила, что преступники не тронули только 2 детских велосипеда, но похитили даже спиртные напитки. Точного названия и количества всего похищенного имущества она не помнит, но согласна с обвинительным заключением, в котором с её слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 75.496 рублей, который для неё является значительным, так как их семейный доход на тот момент составлял около 50.000 рублей и на иждивении у неё находилось 2 несовершеннолетних ребёнка.

Из всего похищенного ей вернули только смеситель, паяльник для труб и полировальную машину. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере 64.663 рублей (т. 12 л.д. 241).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения в доме уже частично находилась мебель, и они периодически ночевали в нём, то есть он был пригоден для жилья. Последний раз в доме они были около 14 часов 29.02.2016г. и всё имущество находилось на месте.

"ПЕБ" подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что помогал ей с мужем строить дом, так как последний является ему сыном. Большую часть находящихся в доме инструментов по их поручению покупал именно он, поэтому он также помогал составлять список похищенного имущества и участвовал в его опознании после изъятия. Уточнил также, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по их эпизоду, соответствуют действительности.

Стоимость каждого похищенного у "ПНВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ей причинён материальный ущерб на общую сумму 76.496 рублей (т. 19 л.д. 83-87).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен) и области, обнаружены и изъяты, в том числе, электрическая полировальная машина, паяльник для пластиковых труб и смеситель для ванны (т. 3 л.д. 58-63).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "ПЕБ", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-98, т. 12 л.д. 220-230, 235-236).

Руководством по эксплуатации и паспортом изделия, предоставленным потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей похищенной сварочной маски (т. 12 л.д. 73-74).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём дома по адресу: (адрес обезличен), является муж потерпевшей - "ПДЕ" (т. 12 л.д. 71-72).

Доход потерпевшей и её семьи, а также наличие у неё детей подтверждается соответствующими справками о доходах и свидетельствами о рождении (т. 12 л.д. 67-68, 69-70).

В явке с повинной от 11.02.2017г. ФИО3 указал, что ночью в конце февраля 2016 года он совместно с ФИО4 путём отжима пластикового окна проник в строящийся двухэтажный дом в пос. Новосадовом и похитил из него сварочный аппарат и маску, электроточило, шуруповёрт, паяльник для пластиковых труб, удлинитель и водяной смеситель. Похищенное имущество они перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 24).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной, кроме участия в хищении ФИО4.

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества у "ПНВ", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

2. Хищение у "ЗВН"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 18 часов 00 минут 6.09.2016г. от "ЗВН" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) украли радиаторы отопления и электроинструмент (т. 9 л.д. 158).

В заявлении от 6.09.2016г. "ЗВН" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 17 часов 00 минут 4.09.2016г. до 16 часов 00 минут 6.09.2016г. (т. 9 л.д. 159).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 9 л.д. 160-167).

В судебном заседании потерпевший "ЗВН" пояснил, что в (адрес обезличен) он строит двухэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 16 часов 6.09.2016г. приехал к дому, то увидел, что входная дверь открыта. Войдя внутрь, он обнаружил, что из дома было совершено хищение, причём воры залезли в дом путём взлома пластикового окна в цоколе, а выходили уже через дверь, так как её можно открыть изнутри. Из дома похитили всё находящееся там ценное имущество, в том числе углошлифовальную машинку, полотенцесушитель, много секций радиаторов отопления, ящик монтажной пены, кислородный баллон, набор гаечных ключей, 2 водосчётчика, а также различные комплектующие для газо-, водо- и электроснабжения дома. Уточнил, что преступники похитили много мелких вещей, о которых он даже не стал заявлять. Точного названия и количества всего похищенного имущества он не помнит, но согласен с обвинительным заключением, в котором с его слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 75.539 рублей, который для него является значительным, так как его доход на тот момент составлял около 15.000-18.000 рублей в месяц и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему ничего не вернули. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 14 л.д. 145).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом не был пригоден для жилья, так как находился в стадии отделки. Последний раз в доме он был около 17 часов 4.09.2016г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ЗНВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ему причинён материальный ущерб на общую сумму 75.539 рублей (т. 19 л.д. 95-99).

Гарантийным талоном на углошлифовальную машину, товарным чеком, а также счётом-фактурой, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 14 л.д. 132, 136-140).

Доход потерпевшего, а также наличие у него ребёнка подтверждается соответствующими справкой о доходах и свидетельством о рождении (т. 14 л.д. 133, 135).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по данному эпизоду, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Экко» и шнурованного ботинка, изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 110-111, т. 19 л.д. 14-17).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 186-199, 200, т. 12 л.д. 192-201, 202).

В явке с повинной от 21.09.2017г. ФИО3 указал, что ночью в начале сентября 2016 года он путём отжима пластикового окна в цокольном этаже проник в строящийся двухэтажный дом в пос. Северном и похитил из него электроинструмент и металлические батареи. Похищенное имущество он перевёз по месту своего жительства (т. 10 л.д. 21).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества у "ЗНВ", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного (т. 10 л.д. 32-37).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

3. Хищение у "ПСА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 9 часов 55 минут 10.09.2016г. от "ПСА" следует, что по (адрес обезличен) проникли в дом № (номер обезличен) (т. 6 л.д. 226).

В заявлении от 10.09.2016г. ФИО6 просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 9 часов 9.09.2016г. до 9 часов 10.09.2016г. (т. 6 л.д. 227).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъят след орудия взлома (т. 6 л.д. 229-238).

В судебном заседании потерпевший "ПСА" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Утром 10.09.2016г. они приехали к дому и увидели, что в него было совершено незаконное проникновение, так как к окну в гостиной был подставлен деревянный поддон, а входные двери в доме были открыты. Войдя внутрь, они обнаружили, что из дома было совершено хищение, причём воры залезли в дом путём взлома пластикового окна в гостиной, а выходили уже через дверь, так как её можно открыть изнутри. Из дома похитили находящиеся в одной из комнат утюг, видеокамеру, фотоаппарат, различные комплектующие для водо- и электроснабжения дома, наборы свёрл, отверток и ключей, надувной матрас в комплекте с насосом, несколько углошлифовальных машинок и шуруповёртов, перфоратор и другие строительные, в том числе и электроинструменты. Уточнил, что преступники даже забрали еду из холодильника. Точного названия и количества всего похищенного имущества он не помнит, но согласен с обвинительным заключением, в котором с его слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 57.266 рублей.

Из всего похищенного ему вернули только утюг, 2 телевизионные розетки, выключатель и розетку. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 52.859 рублей (т. 12 л.д. 189).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения в доме уже частично находилась мебель, и они в летнее время жили в нём. В момент хищения в доме проживала сестра его жены – "ЛИВ". Последний раз в доме они были около 9 часов 9.09.2016г. и всё имущество находилось на месте.

"ПЛВ" подтвердила показания потерпевшего, уточнив, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по их эпизоду, соответствуют действительности.

"ЛИВ" дала суду аналогичные показания, подтвердив как вероятное время совершения преступления, так и наименование похищенного имущества.

Стоимость каждого похищенного у "ПСА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ему причинён материальный ущерб на общую сумму 57.266 рублей (т. 19 л.д. 107-113).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, утюг, а также несколько телевизионных и обычных розеток и выключателей (т. 5 л.д. 15-24).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием потерпевшего, им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 168-181, 184-185).

Гарантийными талонами, кассовыми чеками и товарными накладными, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему некоторого похищенного имущества (т. 12 л.д. 162-167, 244-248).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома № (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен), является потерпевший (т. 12 л.д. 161).

В явке с повинной от 11.07.2017г. ФИО3 указал, что в сентябре 2016 года он из одноэтажного строящегося дома совершил хищение утюга, видеокамеры, фотоаппарата, нескольких бухт кабеля, а также мелкой фурнитуры (выключателей и розеток). Похищенное имущество он отдал ФИО4 для продажи (т. 9 л.д. 23).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной, кроме участия в хищении ФИО4.

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества у "ПСА", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного (т. 9 л.д. 1-12).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

4. Хищение у "ЯВА" и "ГСС"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 8 часов 10 минут 20.09.2016г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 7 л.д. 26).

В заявлениях от 20.09.2016г. "ЯВА" и "ГСС" просят провести проверку по факту кражи их имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 18 часов 30 минут 19.09.2016г. до 7 часов 30 минут 20.09.2016г. (т. 7 л.д. 27, 28).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшими имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 29-41).

В судебном заседании потерпевший "ЯВА" пояснил, что с января 2015 года он со своей бригадой занимается благоустройством дворовой территории и отделкой д. (номер обезличен) (адрес обезличен) района и области. Для выполнения работ им был завезён весь необходимый инструмент, который хранился в гараже дома. Около 7 часов 30 минут 20.09.2016г. он привёз строителей на работу, где они обнаружили, что из дома похищены бензиновая виброплита, 2 углошлифовальных машины, отбойный молоток и сварочный аппарат. Последний раз в доме он был около 18 часов 30 минут 19.09.2016г. и всё имущество находилось на месте.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 65.399 рублей, который для него является значительным, так как практически был равен их семейному доходу. Кроме того, на иждивении у него находилось 3 несовершеннолетних ребёнка, а жена в тот момент была в отпуске по уходу за ребёнком.

Из похищенного ему ничего не возвращено, в связи с чем, им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 12 л.д. 206).

"ЗИС" на предварительном следствии подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что помогал ему в составе строительной бригады выполнять отделочные работы в указанном доме. Приехав в утреннее время к месту работы в один из дней сентября 2016 года, они обнаружили, что принадлежащие "ЯВА" инструменты пропали (т. 14 л.д. 168-171).

Стоимость каждого похищенного у "ЯВА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ему причинён материальный ущерб на общую сумму 65.399 рублей (т. 19 л.д. 123-127).

Руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность "ЯВА" похищенного имущества (т. 12 л.д. 211-215).

Наличие у потерпевшего детей подтверждается соответствующими свидетельствами рождении (т. 14 л.д. 165-167).

Потерпевший "ГСС" в судебном заседании пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Утром 20.09.2016г. ему позвонил сосед "ЯВА", который со своей бригадой занимался у него отделочными работами, и сообщил, что из дома похищены электроинструменты. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что из дома пропали несколько электроинструментов, а также радиаторы отопления.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Из похищенного ему возвращена только углошлифовальная машина, но заявлять гражданский иск к виновным он не желает (т. 9 л.д. 108-109, 119).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом не был пригоден для проживания, так как находился в стадии отделки.

Стоимость каждого похищенного у "ГСС" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ему причинён материальный ущерб на общую сумму 28.329 рублей (т. 19 л.д. 123-127).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружена и изъята, в том числе, угловая шлифовальная машина (т. 3 л.д. 58-63).

Эта машина была осмотрена, в том числе и с участием потерпевшего, им опознана и надлежащим образом приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-98, т. 9 л.д. 101-104).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка, расположенного по (адрес обезличен), и находящегося на нём жилого дома, является супруга потерпевшего – "ГСГ" (т. 9 л.д. 115-116).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ботинками «Талан», изъятыми с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 19-22, т. 18 л.д. 232-238).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

Принадлежность данных ботинок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что ночью 20.09.2016г. он совместно с ФИО4 путём отжима пластикового окна проник в строящийся дом по (адрес обезличен) (адрес обезличен) и похитил из него бензиновую виброплиту, несколько болгарок, отбойный молоток, сварочный аппарат, радиаторы отопления и перфоратор. Похищенное имущество они на автомобиле перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он признал свою причастность к совершению данного хищения, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

5. Хищение у "МАМ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 8 часов 38 минут 20.09.2016г. от "МАМ" следует, что произошло проникновение в д. (номер обезличен) (адрес обезличен) (т. 7 л.д. 63).

В заявлении от 20.09.2016г. "МАМ" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 18 часов 19.09.2016г. до 8 часов 20.09.2016г. (т. 7 л.д. 64).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 65-86).

В судебном заседании потерпевший "МАМ" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой построили одноэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 8 часов 30 минут 20.09.2016г. приехал к дому, то увидел, что одно из окон открыто. Войдя внутрь, он обнаружил, что из дома похищен телевизор с антенной и смеситель для ванной. Уточнил, что воры ходили по всем комнатам, залазили в подвал, съели арбузы, которые были на огороде. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 17.070 рублей, который для него не является значительным, так как он почти в 2 раза меньше их ежемесячного семейного дохода.

Из всего похищенного ему ничего не возвращено, но заявлять гражданский иск к виновным он не желает (т. 13 л.д. 94).

Также потерпевший уточнил, что в 2015г. дом был сдан в эксплуатацию и являлся жилым, так как к нему были подключены все коммуникации, имелась мебель, посуда, и он в нём периодически ночевал. Последний раз в доме он был в 18 часов 19.09.2016г., и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "МАМ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 17.070 рублей (т. 17 л.д. 216-219).

Упаковкой от похищенного имущества, предоставленной потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему антенны и смесителя (т. 13 л.д. 101-102).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) является "МАМ" (т. 13 л.д. 100).

Из справки пенсионного фонда РФ следует, что потерпевший является получателем страховой пенсии по старости с ежемесячной выплатой 4434 рубля 35 копеек (т. 13 л.д. 90-91).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Tалан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 19-22, т. 18 л.д. 232-238).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

Принадлежность данных ботинок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3.

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что ночью 20.09.2016г., после кражи из дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), он совместно с ФИО4 путём отжима пластикового окна проник в ещё один строящийся дом на этой же улице, и похитил из него телевизор с антенной и смеситель. Похищенное имущество они на автомобиле перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он признал свою причастность к совершению данного хищения, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

6. Хищение у "ГИФ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 16 часов 05 минут 3.10.2016г. от "ГИФ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропал электроинструмент (т. 7 л.д. 116).

В заявлении от 3.10.2016г. "ГИФ" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 16 часов 1.10.2016г. до 15 часов 30 минут 3.10.2016г. (т. 7 л.д. 117).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 118-123).

В судебном заседании потерпевший "ГИФ" пояснил, что в (адрес обезличен) он с женой строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Днём 3.10.2016г. ему позвонил сосед, и сказал, что в гараже, пристроенном к дому, открыто окно. Само оно открыться не могло, так как он точно помнит, что перед отъездом 1.10.2016г. запер двери и окна. Приехав на участок, он обнаружил, что из дома похитили перфоратор, шуруповёрт, штраборез, несколько шлифовальных машинок и тепловых вентиляторов, портативную газовую плиту, набор ключей и 8 бухт электрического провода. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 68.589 рублей, который для него является значительным, так как их семейный доход на тот момент составлял около 40.000 рублей, он является электриком, а похищение инструментов лишило его возможности заработка.

Из всего похищенного ему вернули только тепловой вентилятор и газовую плиту. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 63.806 рублей (т. 13 л.д. 156-157, 159).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения в доме велись отделочные работы, отсутствовали коммуникации, т.е. он не был пригоден для жилья. Последний раз в доме он был около 16 часов 1.10.2016г. и всё имущество находилось на месте.

"ХВА" на предварительном следствии подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что по соседству с "ГИФ" строит дом № (номер обезличен). В 12 часов 3.10.2016г. он приехал на свой участок и около 14 часов 30 минут обратил внимание на то, что в гараже соседа открыто окно, о чём он ему сразу сообщил по телефону (т. 7 л.д. 133-134).

Стоимость каждого похищенного у "ГИФ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 68.589 рублей (т. 19 л.д. 137-141).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, портативная газовая плита и тепловентелятор (т. 5 л.д. 15-24).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "ГИФ", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 60-88, т. 13 л.д. 139-152, 154-155).

Гарантийным талоном и упаковкой от похищенного имущества, предоставленным потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность некоторого из похищенного имущества (т. 13 л.д. 120, 125-130, 131-134, 135, 136-137).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома по адресу: (адрес обезличен), является жена потерпевшего – "ГЛВ" (т. 13 л.д. 121).

Доход потерпевшего подтверждается соответствующей справкой о доходах (т. 13 л.д. 122).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО4 путём отжима пластикового окна проник в строящийся дом в пос. Новосадовом и похитил из него перфоратор, шуруповёрт, штраборез, бухты медного провода и набор инструментов. Похищенное имущество они перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

7. Хищение у "ПАИ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 20 часов 40 минут 8.10.2016г. от "ПАИ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 7 л.д. 150).

В заявлении от 9.10.2016г. "ПАИ" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 27.09.2016г. до 19 часов 30 минут 8.10.2016г. (т. 7 л.д. 151).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 152-165).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в (адрес обезличен) он строит двухэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 19 часов 30 минут 8.10.2016г. приехал к дому, то увидел, что секционные ворота гаража приоткрыты. Зайдя в дом, он обнаружил, что было взломано окно цокольного этажа и открыта дверь подсобного помещения. Из дома похитили 8 автомобильных колес в сборе, 90 секций алюминиевых радиаторов отопления и коллекторную группу. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 146.538 рублей. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему ничего не вернули, но заявлять гражданский иск к виновным он не желает (т. 13 л.д. 105).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введен в эксплуатацию, подключены все коммуникации, частично имелась мебель, бытовая техника, сантехника. То есть дом был жилым. Последний раз в доме он был 27.09.2016г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ПАИ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 146.538 рублей (т. 19 л.д. 148-151).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома № (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), является "ПАИ" (т. 13 л.д. 110).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО4 путём отжима нижнего пластикового окна проник в строящийся дом по (адрес обезличен) и похитил из него радиаторы отопления и автомобильные колёса в сборе. Похищать напольные газовые котлы они не стали, так как они были очень тяжёлые. Украденное они перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

8. Хищение у "БЕВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 10 часов 10 минут 22.10.2016г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 10 л.д. 115).

В заявлении от 22.10.2016г. "БЕВ" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 15 часов 21.10.2016г. до 9 часов 30 минут 22.10.2016г. (т. 10 л.д. 116).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 10 л.д. 118-124).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в (адрес обезличен) он строит дом № (номер обезличен). Когда около 9 часов 30 минут 22.10.2016г. он приехал к дому, то увидел, что двери гаража открыты. Зайдя внутрь, он обнаружил, что оттуда похитили бензиновый триммер, электрический лобзик, 4 автомобильных шины, несколько дрелей и шуруповёртов. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 26.963 рублей.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему ничего не вернули. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 13 л.д. 244).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был непригоден к проживанию, не введён в эксплуатацию и находился в стадии отделки. Последний раз в доме был его отец "БВА" около 15 часов 21.10.2016г. и всё имущество находилось на месте.

"БВА" в судебном заседании дал аналогичные показания как о вероятном времени и способе совершения хищения из дома его сына, так и об объеме и стоимости похищенного имущества.

Стоимость каждого похищенного у "БЕВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 26.963 рубля (т. 19 л.д. 158-161).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и постановлением администрации Стрелецкого сельского поселения от 19.01.2012г. № (номер обезличен), собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен), является "БЕВ" (т. 13 л.д. 236, 237).

Руководством по эксплуатации, паспортом изделия и иными предоставленными потерпевшим следователю документами, подтверждается принадлежность ему некоторого похищенного имущества (т. 13 л.д. 239-243).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Taлан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 138-139, т. 19 л.д. 33-35).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

Принадлежность данных ботинок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В явке с повинной от 12.09.2017г. ФИО3 указал, что в октябре 2016 года он путём отжима пластикового окна на втором этаже строящегося гаража, проник внутрь, откуда похитил электроинструменты и автомобильные колеса (т. 10 л.д. 247).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества у "БЕВ", способе проникновения в гараж, а также объёме похищенного (т. 11 л.д. 10-12).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

9. Хищение у "ИСВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 40 минут 22.10.2016г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 10 л.д. 145).

В заявлении от 22.10.2016г. "ИСВ" просит провести проверку по факту кражи его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 12 часов 16.10.2016г. по 12 часов 22.10.2016г. (т. 10 л.д. 146).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 10 л.д. 148-158).

В судебном заседании потерпевший "ИСВ" пояснил, что в (адрес обезличен) он строит одноэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 12 часов 22.10.2016г. приехал к дому, то обнаружил, что из него похитили газовый отопительный котел, все радиаторы отопления, насос, много электроинструментов, 200 метров труб теплого пола, полотенцесушитель, смеситель и палатку. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 104.170 рублей, который для него является значительным, так как их семейный доход на тот момент составлял около 40.000 рублей, на иждивении он имеет малолетнего ребёнка.

Из похищенного ему ничего не вернули. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 14 л.д. 91).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, все коммуникации, кроме газа, были подключены. Дом частично был обставлен мебелью, и в летнее время их семья в нём проживала. Последний раз в доме он был 16.10.2016г. в 16 часов, и всё имущество находилось на месте.

"ИНА" на предварительном следствии дала аналогичные показания, подтвердив как вероятное время совершения преступления, так и наименование и объём похищенного имущества (т. 10 л.д.172-174).

Стоимость каждого похищенного у "ИСВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 104.170 рублей (т. 19 л.д. 169-173).

Товарными чеками и руководством по эксплуатации некоторых предметов, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность похищенного у него имущества (т. 14 л.д. 82-88).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) и находящегося под ним земельного участка, является "ИСВ" (т. 14 л.д. 79-80).

Наличие на иждивении потерпевшего малолетнего ребёнка подтверждается соответствующим свидетельством (т. 14 л.д. 81).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 148-149, т. 19 л.д. 42-44).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В явке с повинной от 12.09.2017г. ФИО3 указал, что в октябре 2016 года он проник в одноэтажный строящийся дом, и похитил из него отопительный котёл, батареи, палатку и электроинструмент (т. 10 л.д. 240).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения у "ИСВ", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного (т. 11 л.д. 10-12).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

10. Хищение у "ГДН"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 16 часов 30 минут 3.11.2016г. от "ГДН" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 7 л.д. 191).

В заявлении от 3.11.2016г. "ГДН" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 17 часов 1.11.2016г. до 15 часов 30 минут 3.11.2016г. (т. 7 л.д. 192).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 194-202).

В судебном заседании потерпевший "ГДН" пояснил, что в (адрес обезличен) он строит одноэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 15 часов 30 минут 3.11.2016г. приехал к дому, то увидел, что одно из его окон неплотно закрыто. Зайдя в дом, он обнаружил, что из него похитили газовый водонагреватель, электрическую дрель и комплектующие для тёплого пола. Уточнил, что воры, скорее всего, проникли в дом через окно, а выносили похищенное через дверь, так как она тоже была открыта. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 19.129 рублей. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему возвращена только часть комплектующих для тёплого пола, но заявлять гражданский иск он не намерен (т. 13 л.д. 196, 199-200).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом не был пригоден для проживания, так как в нём шли отделочные работы, и не были подведены коммуникации.

Стоимость каждого похищенного у "ГДН" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 19.129 рублей (т. 19 л.д. 181-184).

Товарной накладной, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации некоторых предметов, предоставленных потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 13 л.д. 175, 179-184).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома № (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен), является "ГДН" (т. 13 л.д. 178).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен) и области, обнаружены и изъяты, в том числе, комплектующие для тёплого пола (т. 3 л.д. 58-63).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "ГДН", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 185-194, 197-198).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале ноября 2016 года он совместно с ФИО4 путём отжима пластикового окна проник в строящийся одноэтажный дом в (адрес обезличен) и похитил из него отопительную колонку, шуруповёрт, принадлежности для тёплого пола и мебельную фурнитуру (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

11. Хищение у "СТА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 8 часов 25 минут 18.11.2016г. от "СТА" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропала система отопления (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от 18.11.2016г. Сальтевская просит провести проверку по факту кражи её имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 17 часов 30 минут 12.11.2016г. до 8 часов 5 минут 18.11.2016г. (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании потерпевшая Сальтевская пояснила, что в (адрес обезличен) они с сожителем строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Утром 18.11.2016г. они приехали к дому и увидели свежую дорожку следов, ведущую к нему. Войдя внутрь, они обнаружили, что окно с тыльной стороны дома было открыто, а из дома было совершено хищение большого количества их имущества, самым ценным из которого являлась система тёплого пола, в которую входили газовый котёл, нескольких водяных насосов и полотенцесушитель. Точного названия и количества всего похищенного имущества она не помнит, но согласна с обвинительным заключением, в котором с её слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 73.846 рублей.

Из всего похищенного ей вернули только водяной насос, смесительный узел для тёплого пола и полотенцесушитель, но заявлять гражданский иск к виновным лицам она не желает (т. 9 л.д. 59, 83-85).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения дом находился в стадии внутренней отделки и являлся нежилым. Последний раз они были в нём около 17 часов 30 минут 12.11.2016г. и всё имущество находилось на месте.

"БРА" подтвердил показания потерпевшей как в части предполагаемого времени совершения кражи из их дома, так и в части объёма похищенного имущества. Уточнил также, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по их эпизоду, соответствуют действительности.

Стоимость каждого похищенного у "СТА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ей причинён материальный ущерб на общую сумму 73.846 рублей (т. 19 л.д. 193-196).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, водяной насос, узел смесительный для тёплого пола и полотенцесушитель (т. 3 л.д. 58-63).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "СТА" и "БРА", ими опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 60-72, 81-82).

Руководством по эксплуатации, гарантийными талонами, товарными и кассовыми чеками, предоставленными потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей похищенного имущества (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём дома по адресу: (адрес обезличен) является "СТА" (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по данному эпизоду, оставлены ботинками «Талан», изъятыми с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 119, т. 18 л.д. 51-64).

По сообщению ФИО3 в судебном заседании, эти ботинки принадлежали ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных сапогах обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

При личном досмотре ФИО4 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в результате осмотра которого было установлено, что он имеет 2 сим-карты с абонентскими номерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 39, т. 5 л.д. 229-235).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлено, что телефонные соединения с использованием абонентского номера «(номер обезличен)» осуществлялись на территории Белгородской области, в том числе, ежедневно с 1.09.2016г. до 15.11.2016г. (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 признал свою причастность к краже у "СТА", уточнив, что её он совершал или с ФИО4, или с кем-то другим. По обстоятельствам преступления он пояснил, что в середине ноября 2016г. они в одном из домов в (адрес обезличен) похитили отопительный котёл, систему на тёплые полы, водяной насос, полотенцесушитель и коллекторную группу. Всё похищенное в последующем продал ФИО4 (т. 5 л.д. 35-44).

В ходе дополнительного допроса 14.11.2017г. ФИО3 уточнил, что данное хищение он совершал именно с ФИО4, а место преступления находилось в одном из населённых пунктов вблизи (адрес обезличен). Во время того, как он проникал в дом и выносил имущество, ФИО4 находился на улице в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой (т. 11 л.д. 145-154).

После предъявления окончательного обвинения 28.02.2018г. ФИО3 полностью признал свою вину, в том числе и в совершении совместного с ФИО4 хищения у "СТА". ФИО3 уточнил, что в тех кражах, которые он совершал с ФИО4, участие всегда принимал ещё один из проживающих в тот момент с ними граждан, конкретных данных которого он не помнит (т. 22 л.д. 37-40).

12. Хищение у "СЕА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 14 часов 5 минут 19.11.2016г. от "СЕА" следует, что проникли в д. (номер обезличен) (адрес обезличен) и похитили имущество (т. 1 л.д. 54).

В заявлении от 19.11.2016г. "СЕА" просит провести проверку по факту хищения её имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 14 часов 13.11.2016г. до 14 часов 19.11.2016г. (т. 1 л.д. 55).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 57-64).

В судебном заседании потерпевшая "СЕА" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Около 14 часов 19.11.2016г. они с мамой приехали к дому и увидели, что одно из окон в доме было открыто. Войдя внутрь, они обнаружили, что из дома было совершено хищение большого количества их имущества, в том числе, газового котла, 2-х полотенцесушителей, варочной газовой панели, дверной ручки, подушки, одеяла, нескольких светильников, циркулярной пилы и другого. Уточнила, что преступники забрали много мелких вещей, в том числе продуктов питания, о которых она следователю не сообщала. Точного названия и количества всего похищенного имущества она не помнит, но согласна с обвинительным заключением, в котором с её слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 101.691 рубля, который для неё является значительным, так как она в тот момент находилась в декрете и фактически дохода не имела.

Из всего похищенного ей ничего не вернули. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 9 л.д. 90).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения дом был сдан в эксплуатацию и к нему были подключены все коммуникации. Несмотря на то, что они еще не закончили его отделывать, дом являлся жилым, так как в нём проживала её бабушка. Последний раз она была в нём около 14 часов 13.11.2016г. и всё имущество находилось на месте.

Мать потерпевшей – "БТП" – в суде подтвердила показания своей дочери как в части предполагаемого времени совершения кражи из их дома, так и в части объёма похищенного имущества. Дополнила, что о вероятной краже им сообщила соседка – "СТА". Как она полагает, преступники проникли в дом через окно в ванной комнате. Уточнила также, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по их эпизоду, соответствуют действительности.

Стоимость каждого похищенного у "СЕА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого ей причинён материальный ущерб на общую сумму 101.691 рубль (т. 19 л.д. 205-208).

Руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, предоставленными потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей некоторого похищенного имущества (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём дома по адресу: (адрес обезличен) является мать потерпевшей – "БТП" (т. 1 л.д. 79-80).

Нахождение потерпевшей в декретном отпуске, а также наличие у неё ребёнка, подтверждается соответствующей справкой и свидетельством о рождении (т. 9 л.д. 96-97).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, след низа обуви, изъятый при осмотре места происшествия по данному эпизоду, имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 136-137, т. 18 л.д. 73-74).

По сообщению ФИО3 в судебном заседании, эти ботинки принадлежали ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

При личном досмотре ФИО4 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в результате осмотра которого было установлено, что он имеет 2 сим-карты с абонентскими номерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 39, т. 5 л.д. 229-235).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлено, что телефонные соединения с использованием абонентского номера «(номер обезличен)» осуществлялись на территории Белгородской области, в том числе, ежедневно с 1.09.2016г. до 15.11.2016г. (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 признал свою причастность к краже у "СЕА", уточнив, что её он совершал с ФИО4. По обстоятельствам преступления он пояснил, что после кражи у "СЕА" в середине ноября 2016г., они решили обворовать и соседний дом. Из него они похитили газовый котёл, варочную газовую панель, дверную ручку и несколько светильников (т. 5 л.д. 35-44).

В ходе дополнительного допроса 14.11.2017г. ФИО3 подтвердил, что данное хищение он совершал именно с ФИО4, а местом преступления стал соседний с жильём "СТА" дом. Уточнил, что решение совершить данную кражу им пришло сразу после первого хищения. Действовали они тем же способом – он проник в дом, а ФИО4 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Продажей похищенного имущества также занимался ФИО4 (т. 11 л.д. 145-154).

После предъявления окончательного обвинения 28.02.2018г. ФИО3 полностью признал свою вину, в том числе и в совершении совместного с ФИО4 хищения у ФИО172. ФИО3 уточнил, что в тех кражах, которые он совершал с ФИО4, участие всегда принимал ещё один из проживающих в тот момент с ними граждан, конкретных данных которого он не помнит (т. 22 л.д. 37-40).

13. Хищение у "ФДВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 15 часов 45 минут 21.11.2016г. от "ФДВ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропали батареи (т. 10 л.д. 180).

В заявлении от 21.11.2016г. "ФДВ" просит провести проверку по факту хищения радиаторов отопления и полотенцесушителя из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 15 часов 14.11.2016г. до 15 часов 00 минут 21.11.2016г. (т. 10 л.д. 181).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 10 л.д. 183-189).

В судебном заседании потерпевший "ФДВ" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят дом № (номер обезличен). Когда он около 15 часов 21.11.2016г. приехал в дом, то обнаружил, что оттуда похитили радиаторы отопления, газовую плиту и полотенцесушитель. Как воры проникли в дом, ему не известно. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 46.931 рубля.

Из похищенного ему ничего не вернули, но заявлять гражданский иск к виновным лицам он не желает (т. 13 л.д. 229).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, все коммуникации были подключены, однако он не был пригоден для проживания, так как в нем велись отделочные работы. Последний раз в доме он был в 15 часов 14.11.2016г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ФДВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 46.931 рубль (т. 19 л.д. 216-219).

Товарными чеками, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 10 л.д. 214-216).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём дома по адресу: (адрес обезличен), является "ФДВ" (т. 10 л.д. 212, 213).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 174-175, т. 19 л.д. 51-53).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2017г. ФИО3 указал, что в конце октября 2016 года он путём отжима пластикового окна проник внутрь строящегося дома в (адрес обезличен), откуда похитил батареи отопления, полотенцесушитель и газовую плиту (т. 11 л.д. 10-12).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

14. Хищение у "БВА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 12 часов 30 минут 11.12.2016г. следует, что в (адрес обезличен) проникли в дом № (номер обезличен) (т. 1 л.д. 117).

В заявлении от 11.12.2016г. "БВА" просит провести проверку по факту хищения имущества из принадлежащего ему дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), имевший место с 18 часов 30 минут 10.12.2016г. до 11 часов 11.12.2016г. (т. 1 л.д. 119).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 120-131).

В судебном заседании потерпевший "БВА" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Около 11 часов 11.12.2016г. он приехал к дому и увидел, что одно из окон открыто. Зайти в дом через дверь ему не удалось, поскольку она была заперта изнутри. Попав в дом через открытое окно, он обнаружил, что из него похитили 2 угловые шлифовальные машинки, перфоратор, электролобзик, 2 умывальника с пьедесталом и биде. Считает, что воры проникли в дом через окно, подставив к нему поддоны. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 15.682 рублей. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из всего похищенного ему вернули только перфоратор. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 11.815 рублей (т. 9 л.д. 50-51, 53).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, в нём имелись все коммуникации, установлено отопление, подключено электричество и водоснабжение. Несмотря на то, что в доме велись отделочные работы, он был пригоден для проживания, так как там частично имелась мебель, сантехника, некоторая бытовая техника. Во избежание возможных хищений в будущем, сразу после кражи в доме стал проживать его отец.

Последний раз в доме потерпевший был накануне около 18 часов 30 минут, и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "БВА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 15.682 рубля (т. 19 л.д. 227-230).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) ГСК (адрес обезличен), обнаружен и изъят, в том числе, перфоратор (т. 3 л.д. 58-63).

Он был осмотрен, в том числе и с участием "БВА", им опознан и надлежащим образом приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-98, т. 9 л.д. 38-44, 49).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является "БВА" (т. 1 л.д. 151).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 147-148, т. 18 л.д. 83-84).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При проверке показаний на месте 9.11.2017г. ФИО3 в присутствии своего защитника, а также следователя и понятых с уверенностью указал на дом "БВА" и сообщил, что именно из него он в декабре 2016 года похитил электроинструмент, 2 умывальника, биде и ещё какое-то имущество (т. 11 л.д. 110-128).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.11.2017г. ФИО3 указал, что в декабре 2016 года он совместно с ФИО4 проник в строящийся двухэтажный дом в (адрес обезличен) и похитил из него какие-то электроинструменты, маленькие умывальники и биде (т. 11 л.д. 145-154).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

15. Хищение у "СРХ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 17 часов 11.12.2016г. от "СНВ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 1 л.д. 169).

В заявлении от 11.12.2016г. "СРХ" просит провести проверку по факту хищения её имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 21 часа 10.12.2016г. до 12 часов 11.12.2016г. (т. 1 л.д. 171).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 172-181).

В судебном заседании потерпевшая "СРХ" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Когда они около 12 часов 11.12.2016г. приехали к дому, то увидели, что ворота в гараже открыты, а под одним из его окон стоит поддон. Войдя внутрь, они обнаружили, что из гаража похитили электрокомпрессор, циркулярную плиту и набор для покраски автомобилей. Из дома также похитили много нового электроинструмента, бытовой техники и 2 мобильных телефона. Почти всё это имущество находилось в коробках вместе с документами, которые тоже похитили. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 63.008 рублей, который для неё является значительным, так как они с мужем являются пенсионерами, с ежемесячной пенсией около 50.000 рублей. Кроме этого, она имеет кредитные обязательства.

Заявила, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по её эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ей ничего не вернули. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 10 л.д. 104).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения дом был введен в эксплуатацию, было установлено отопление, подключено электричество и водоснабжение. В доме велись отделочные работы, но он был пригоден для проживания, установлена сантехника, частично имелась мебель, посуда и бытовая техника. Последний раз в доме она была около 21 часа накануне кражи, и всё имущество находилось на месте.

Супруг потерпевшей - "СНВ" – дал суду аналогичные показания, подтвердив как вероятное время и способ совершения преступления, так и наименование и объем украденного.

Стоимость каждого похищенного у "СРХ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 63.008 рублей (т. 19 л.д. 239-243).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является "СРХ" (т. 10 л.д. 111, 112).

Доход потерпевшей и её супруга подтверждается соответствующими справками из пенсионного фонда РФ (т. 13 л.д. 90-91).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего, изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 168-169, т. 18 л.д. 93-94).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При проверке показаний на месте 9.11.2017г. ФИО3 в присутствии своего защитника, а также следователя и понятых с уверенностью указал на дом "СРХ" и сообщил, что именно из него он в декабре 2016 года совершил хищение различного электроинструмента (т. 11 л.д. 110-128).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к данному эпизоду, но сообщил, что это преступление он совершал в группе с кем-то из подельников, но не с ФИО5 и ФИО4 (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

16. Хищение у "ДАМ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 5 минут 20.12.2016г. от "ДАМ" следует, что в д. (номер обезличен) (адрес обезличен) повреждена дверь (т. 1 л.д. 211).

В заявлении от 20.12.2016г. "ДАМ" просит провести проверку по факту хищения его имущества из принадлежащего ему (адрес обезличен), имевшего место с 18.12.2016г. по 11 часов 40 минут 20.12.2016г. (т. 1 л.д. 212).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 1 л.д. 214-225).

В судебном заседании потерпевший "ДАМ" пояснил, что в (адрес обезличен) он с родителями строит дом № (номер обезличен). Около 12 часов 20.12.2016г. он приехал к дому, и обнаружил, что из него похитили много рыболовных снастей и туристических товаров, а также электроинструмент и радиаторы отопления. Уточнил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности, так как записаны с его слов. Предполагает, что воры зашли в гараж через ворота, а в дом – через окно. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 217.163 рублей, который определён экспертным путём. Данный ущерб для него является значительным, так как он является безработным.

Из всего похищенного ему вернули только лодку, спальный мешок и подставку для удилища. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 165.944 рублей (т. 5 л.д. 106-107, т. 13 л.д. 4).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, установлено отопление, было подключено электричество и водоснабжение. В нём велись отделочные работы, частично имелась мебель, установлена сантехника. Таким образом, дом был пригоден для проживания, и в момент кражи в нём жили строители. Последний раз в доме он был около 15 часов 18.12.2016г., и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ДАМ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 210.616 рублей (т. 20 л.д. 6-10).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, резиновая лодка с комплектующими, спальный мешок и подставка для удилища (т. 5 л.д. 15-24).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "ДАМ", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 93-101, 105).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) является мать потерпевшего – "ДГА" (т. 1 л.д. 243).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с низом резиновых сапог, изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 179-181, т. 18 л.д. 103-104).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных сапогах происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эти сапоги принадлежали ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе 6.07.2017г. в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что в середине декабре 2016 года он совместно с ФИО4 проник в один из домов в (адрес обезличен), и похитил из него несколько удочек, резиновую лодку, палатку, спальный мешок, другие рыболовные снасти, несколько радиаторов и иные предметы, о которых он уже не помнит (т.5 л.д. 35-44).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

17. Хищение у "ЧВФ"

В заявлении от 20.12.2016г. "ЧВФ" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 16 часов 18.12.2016г. до 12 часов 20.12.2016г. (т. 2 л.д. 3).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 4-14).

В судебном заседании потерпевший "ЧВФ" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят дом № (номер обезличен). Около 12 часов 20.12.2016г. ему позвонил сосед из дома № (номер обезличен) ("ДАМ"), и сказал, что у него совершена кража из дома. В связи с этим, "ЧВФ" решил проверить целостность своего дома. Приехав на место, он обнаружил, что дверь гаража открыта, а из дома похищены автомойка, приставка для телевизора с пультом, электродрель, углошлифовальная машинка, промышленный фен и бинокль. Полагает, что в дом проникли через окно размером 30х30см., и ФИО3 физически мог это сделать, так как он тоже небольшого размера. Уточнил, что самое ценное для него из похищенного – это икона, но оценить её не представилось возможным. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 15.646 рублей.

Из всего похищенного ему ничего не возвращено, в связи с чем, в судебном заседании он уточнил и поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного, а именно 15.646 рублей (т. 10 л.д. 57).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, установлено отопление, подключено электричество и водоснабжение. В доме велись отделочные работы, но он был пригоден для проживания, так как в нём была установлена сантехника, частично имелась мебель, посуда. В летнее время он проживал в доме. Последний раз там он был около 16 часов 18.12.2016г., и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ЧВФ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 15.646 рублей (т. 20 л.д. 17-20).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и дома по адресу: (адрес обезличен), является "ЧВФ" (т. 10 л.д. 55, 56).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с низом резиновых сапог, изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 179-181, т. 18 л.д. 103-104).

В соответствии с выводами геноскопической экспертизы, следы пота в указанных сапогах происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 указал, что в середине декабря 2016 года, в день кражи у "ДАМ", он вместе с ФИО4 также совершил хищение ещё из одного дома в (адрес обезличен), из которого похитил мойку высокого давления, телевизионную приставку, электродрель и строительный фен (т. 5 л.д. 35-44).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

18. Хищение у "КСГ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 17 часов 15 минут 5.01.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 7 л.д. 239).

В заявлении от 5.01.2017г. "КСГ" просит провести проверку по факту кражи имущества из принадлежащего ему строящегося дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 21 часа 3.01.2017г. до 17 часов 5.01.2017г. (т. 7 л.д. 240).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 7 л.д. 242-251).

В судебном заседании потерпевший "КСГ" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Около 17 часов 5.01.2017г. он приехал к дому и увидел, что одно из окон открыто. Зайдя внутрь, он обнаружил, что из дома похитили котёл, все радиаторы отопления, а также медный силовой кабель. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Преступными действиями виновных лиц ему причинён значительный материальный ущерб в размере 127.633 рублей, поскольку он является пенсионером, общий доход семьи в то время составлял около 20.000 рублей, а на иждивении находилось 2-е детей.

Из всего похищенного ему вернули только 58 секций радиаторов отопления, с учётом чего, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 97.183 рубля (т. 14 л.д. 118-119, 121).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом не был пригоден для проживания, так как находился в стадии отделки, отсутствовали коммуникации.

Последний раз – около 20 часов 30 минут 3.01.2017г. – в доме был его сосед "КФН", который по его просьбе присматривал за ним. Всё имущество находилось на месте.

"КФН" дал суду аналогичные показания, подтвердив вероятное время совершения преступления.

Стоимость каждого похищенного у "КФВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 127.633 рубля (т. 20 л.д. 27-30).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, радиаторы отопления (т. 3 л.д. 58-63).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "КФВ", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-98, т. 14 л.д. 105-114, 117).

Паспортом изделия и товарным чеком, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 8 л.д. 6-7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и постановлением о присвоении почтового адреса, собственником дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), является "КСГ" (т. 8 л.д. 8, 9).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале января 2017 года он совместно с ФИО4 из строящегося дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) похитил радиаторы отопления, котёл и медный кабель, которые они потом продали (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

19. Хищение у "КЕН"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 20 часов 10 минут 5.01.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) похищено имущество (т. 8 л.д. 52).

В заявлении от 5.01.2017г. "КЕН" просит провести проверку по факту кражи имущества из принадлежащего ему дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), имевший место с 25.12.2016г. до 5.01.2017г. (т. 8 л.д. 53).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 8 л.д. 55-64).

В ходе дополнительного осмотра дворовой территории домовладения "КЕН" установлено, что рядом с забором сбоку от дома под деревянными поддонами находятся похищенные у потерпевшего 80 секций радиаторов отопления, кофемашина, соковыжималка, цифровая телевизионная приставка, дрель, угловая шлифовальная машинка, иные предметы, а также продукты питания (т. 8 л.д. 90-102).

В судебном заседании потерпевший "КЕН" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят дом № (номер обезличен). Около 14 часов 5.01.2017г. он приехал к дому и обнаружил, что в него было совершено проникновение, в результате которого были похищены батареи отопления, газовый котёл, различные электроинструменты, телевизоры, аудиосистема, кухонная бытовая техника и посуда. Точного названия и количества всего похищенного имущества он не помнит, но согласен с обвинительным заключением, в котором с его слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 283.339 рублей, который для него является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, и их семейный доход на тот момент составлял около 40.000 рублей. Размер ущерба он определил в соответствии с заключениями товароведческих экспертиз, с выводами которых он согласен.

Из всего похищенного ему вернули все радиаторы отопления, кофемашину, соковыжималку, 3 электрических дрели, углошлифовальную машинку, перфоратор, сварочную маску, 5 колонок от аудиосистемы, тостер, микроволновую печь, а также много иных похищенных у него предметов, не представляющих для него материальной ценности. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 270.044 рублей (т. 8 л.д. 131-132, т. 14 л.д. 66-68, 70).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, все коммуникации подключены, в нём имелась мебель, различная бытовая техника, посуда, еда. Последний раз около 18 часов 28.12.2016г. в доме был его родственник "НСВ", и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "КЕН" предмета определена экспертами-товароведами, в соответствии с выводами которых ему причинён материальный ущерб на общую сумму 271.675 рублей (т. 17 л.д. 223-226, 230-234, т. 20 л.д. 38-42).

При обыске в д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – месте жительства подсудимых на момент их задержания, обнаружен и изъят, в том числе, сварочный шлем (т. 3 л.д. 47-53).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), а также по месту его жительства - в (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, перфоратор, аудиосистема, тостер и микроволновая печь (т. 3 л.д. 58-63, т. 5 л.д. 15-24, 119-123).

Эти предметы были осмотрены, в том числе и с участием "КЕН", им опознаны и надлежащим образом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-98, т. 8 л.д. 106-116, 117-118, т. 10 л.д. 60-88, т. 14 л.д. 39-60, 63-64)

Гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему некоторого из похищенного имущества (т. 8 л.д. 77-79).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), является жена потерпевшего – "КЛП" (т. 8 л.д. 72).

Доход потерпевшего подтверждается соответствующей справкой о доходах (т. 14 л.д. 37).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале января 2017 года он совместно с ФИО4 проник в строящийся дом по (адрес обезличен), откуда похитил продукты питания, кухонные принадлежности, кофемашину, соковыжималку, кухонную бытовую технику, газовую колонку, мотоблок и различные электроинструменты. Часть имущества они забрали с собой, а часть спрятали под деревянными поддонами во дворе домовладения, чтобы забрать позже. В последующем похищенное имущество продал ФИО4, а за оставшимся они решили не возвращаться (т. 9 л.д. 1-12).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО4, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

20. Хищение у "БЛА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 17 часов 10 минут 1.02.2017г. от "БЛА" следует, что из (адрес обезличен) пропало имущество (т. 2 л.д. 52).

В заявлении от 1.02.2017г. "БЛА" просит провести проверку по факту хищения имущества из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 19 часов 30.01.2017г. до 17 часов 1.02.2017г. (т. 2 л.д. 53).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 55-63).

В судебном заседании потерпевший "БЛА" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Когда он около 17 часов 1.02.2017г. приехал в дом, то обнаружил, что входная дверь в нём повреждена и открыта. Затем он обнаружил, что из дома похитили отбойный молоток, углошлифовальную машинку, дисковую пилу и рубанок. Заявил, что повреждённая пластиковая дверь ремонту не подлежит. Преступниками у него похищено имущества на общую сумму 21.086 рублей.

Уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, и несмотря на то, что они делали в нём ремонт, он был пригоден для проживания. Он отапливался, имелось электричество и вода, частично была завезена мебель, бытовая техника и посуда. Последний раз в доме он был в 19 часов 30.01.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Из похищенного ему ничего не вернули, в связи с чем, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного, а также стоимости замены повреждённой двери, всего – 47.740 рублей (т. 11 л.д. 142).

Стоимость каждого похищенного у "БЛА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 21.086 рублей (т. 20 л.д. 49-52).

Товарным чеком, гарантийным свидетельством, руководствами по эксплуатации и гарантийными талонами, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность похищенного у него имущества (т. 2 л.д. 85-87, т. 11 л.д. 133-139).

Коммерческим предложением «Южной оконной компании» стоимость пластиковой входной двери потерпевшего определена в 26.654 рубля (т. 11 л.д. 141).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, а также техническим планом здания и постановлением о присвоении названия улицам и почтовых адресов земельным участкам, собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) является "БЛА" (т. 2 л.д. 77-84).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 195-197, т. 18 л.д. 113-114).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 указал, что в конце января 2017 года ФИО4 возил его в с. Шишино, где в одном из домов он похитил отбойный молоток, 2 болгарки и дисковую пилу (т. 5 л.д. 35-44).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и всегда утверждал, что это хищение он совершал сам (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

21. Хищение у "СОА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 11 часов 26.02.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 8 л.д. 150).

В заявлении от 26.02.2017г. "СОА" просит провести проверку по факту кражи имущества из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 10 часов 23.02.2017г. до 10 часов 26.02.2017г. (т. 8 л.д. 151).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 8 л.д. 153-162).

В судебном заседании потерпевший "СОА" пояснил, что в (адрес обезличен) он с семьёй строит одноэтажный дом № (номер обезличен), который зарегистрирован на его тёщу "ЧПИ", но фактически принадлежит ему. Когда он около 10 часов 26.02.2017г. приехал в дом, то не смог попасть внутрь, так как основная входная дверь была закрыта изнутри, а пластиковая дверь и одно из окон были взломаны. Зайдя внутрь, он обнаружил, что из дома похитили газовый котёл, стабилизатор, горизонтальную систему, все батареи отопления. Также пропал чайник, обнаруженный впоследствии в доме у подсудимых. У него похищено имущество на общую сумму 56.999 рублей, что для него является значительным ущербом, так как их семейный доход на тот момент составлял около 40.000 рублей, и на иждивении у него находился несовершеннолетний ребёнок. Заявил, что в доме работала система отопления, и в связи со снятием котла и батарей, большое количество воды вылилось на пол. Из-за этого в некоторых местах был сильно повреждён ламинат, и его пришлось менять.

Из похищенного ему ничего не вернули, с учётом чего, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного, а также стоимости замены ламината и ремонта повреждённой двери, всего – 115.900 рублей (т. 14 л.д. 30).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию и являлся жилым, так как в нём были подключены все коммуникации, имелась мебель и бытовая техника. Накануне кражи он хотел поселить в него квартирантов. Последний раз в доме был его сын в 18 часов 24.02.2017г., и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "СОА" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 56.999 рублей (т. 20 л.д. 59-62).

В ходе осмотра места проживания подсудимых – в (адрес обезличен), обнаружен и изъят электрический чайник (т. 3 л.д. 47-53).

Он был осмотрен, в том числе и с участием потерпевшего, им опознан и надлежащим образом приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 1-7, 29).

Товарными чеками, руководствами по эксплуатации и паспортом изделия, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 14 л.д. 12-19).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП, собственником земельного участка и находящегося на нём дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), является "ЧПИ" (т. 14 л.д. 27-28).

Доход потерпевшего, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка подтверждается соответствующей справкой о доходах и свидетельством о рождении (т. 14 л.д. 20, 21).

В соответствии со счётом-фактурой ООО «Строинг» от 7.03.2017г. и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, стоимость замены стеклопакета с фурнитурой для супруги потерпевшего – "СТВ" – составила 15.120 рублей. Замена ламината потерпевшему обошлась в 43.781 рубль 40 копеек, что следует из соответствующего товарного чека (т. 14 л.д. 22, 23).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в 20-х числах февраля 2017 года он совместно с ФИО4 совершил кражу из строящегося одноэтажного дома по (адрес обезличен). При этом из дома они похитили отопительный котёл, около 40-50 секций радиаторов отопления и стабилизатор напряжения (т. 9 л.д. 1-12).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.11.2017г. ФИО3 уточнил свои показания по данному эпизоду и сообщил, что ФИО4 в этом преступлении участия не принимал, а лишь помогал перевозить ему похищенное, не зная, что оно добыто преступным путём (т. 11 л.д. 145-154).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к данному эпизоду, и всегда настаивал на его единоличном совершении (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 110-128, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

22. Хищение у "ГСА"

В заявлении от 30.08.2017г. "ГСА" просит провести проверку по факту попытки хищения имущества из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место в 23-м часу 1.03.2017г. (т. 9 л.д. 236).

При осмотре места происшествия определено место расположения дома потерпевшего, и установлено, что он являлся жилым ( 9 л.д. 238-241).

В судебном заседании потерпевший "ГСА" пояснил, что постоянно проживает в д. (номер обезличен) (адрес обезличен). После того как он выключил свет и лёг спать в 22 часа 1.03.2017г., услышал посторонний звук. Не включая свет, он прошёл на кухню, где около входной двери увидел силуэт мужчины. Он стал кричать и ударил его палкой по телу, после чего тот выбежал из дома через взломанную дверь. Осмотрев дом, он понял, что ничего ценного не было похищено, но в доме имелись денежные средства в размере 10.000 рублей. Уточнил, что по физическим данным ФИО3 похож на того человека, которого он выгнал из дома. Также пояснил, что сразу не стал обращаться в полицию, так как у него ничего не было похищено. Заявление он написал уже после поступления явки с повинной от подсудимого.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и расположенного на нём дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), является потерпевший (т. 10 л.д. 5, 6).

В явке с повинной от 29.08.2017г. ФИО3 указал, что вечером в начале марта 2017 года он с целью хищения чужого имущества проник в один из жилых домов в (адрес обезличен). Однако ничего похитить ему не удалось, поскольку его заметил и прогнал хозяин (т. 10 л.д. 11).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной, уточнив, что похитить из дома у него ничего не получилось, так как ему помешал хозяин.

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах попытки хищения имущества у "ГСА", а также способе проникновения в дом (т. 10 л.д. 32-37).

23. Хищение у "ТИС"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 11 часов 30 минут 11.03.2016г. от "ТИС" следует, что из д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) пропали батареи и котёл (т. 3 л.д. 164).

В заявлении от 11.03.2017г. "ТИС" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 9.03.2016г. до 11 часов 11.03.2017г. (т. 3 л.д. 165).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 3 л.д. 167-175).

В судебном заседании потерпевший "ТИС" пояснил, что в (адрес обезличен) они с родителями строят дом № (номер обезличен). Дом зарегистрирован на отца, но фактически принадлежит ему. Около 11 часов 11.03.2017г. он приехал к дому и обнаружил, что одно из его окон открыто. Зайдя внутрь, он увидел, что были похищены радиаторы отопления, полотенцесушитель, котёл и смеситель для ванны. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 78.386 рублей, который для него является значительным, так как его доход на тот момент составлял около 40.000 рублей, на иждивении находились малолетний ребёнок и беременная супруга.

Из всего похищенного ему ничего не возвращено, в связи с чем, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного имущества (т. 11 л.д. 210).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был пригоден для проживания, в нём имелось отопление, электричество и вода. Также была завезена мебель, сантехника и посуда. Он сам периодически ночевал в доме, и последний раз был в нём около 18 часов 9.03.2017г., когда всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ТИС" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 78.386 рублей (т. 20 л.д. 69-72).

Руководством по эксплуатации, а также товарными и кассовыми чеками, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему похищенного имущества (т. 3 л.д. 191-196).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и постановлением о присвоении почтового адреса, собственником земельного участка по (адрес обезличен), является отец потерпевшего – "ТСИ" (т. 3 л.д. 189, 190).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв кроссовок «Найк», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 238-243, т. 18 л.д. 135-136).

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 указал, что в середине марта 2017 года ФИО4 подвозил его к одному из домов в (адрес обезличен), откуда он похитил около 10 радиаторов отопления, котёл и полотенцесушитель (т. 5 л.д. 35-44).

В ходе дополнительного допроса 23.01.2018г. ФИО3 с уверенностью заявил о своей причастности к хищению из дома "ТИС", рассказал о способе его совершения и объёме похищенного, однако сообщил, что его соучастником в тот раз был не ФИО4, а кто-то иной (т. 14 л.д. 179-183).

Этих показаний ФИО3 придерживался и в судебном заседании.

24. Хищение у "АСВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 14 часов 5 минут 15.03.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропали батареи (т. 4 л.д. 12).

В заявлении от 15.03.2017г. "АСВ" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 17 часов 9.03.2017г. до 13 часов 15.03.2017г. (т. 4 л.д. 13).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 4 л.д. 15-22).

В судебном заседании потерпевший "АСВ" пояснил, что в (адрес обезличен) он с супругой строит одноэтажный дом № (номер обезличен). Около 13 часов 15.03.2017г. они приехали к дому и увидели, что пластиковая дверь в доме находилась в открытом состоянии. Войдя внутрь, они обнаружили, что из дома было совершено хищение всех радиаторов отопления в количестве 60 секций, а также шуруповёрта «Макита». Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 20.314 рублей.

В ходе предварительного следствия ему вернули все похищенные радиаторы, поэтому он отказался от заявления гражданского иска (т. 12 л.д. 45-46).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом находился в стадии отделки и не был приспособлен для проживания. Последний раз они были в нём около 17 часов 9.03.2017г. и все радиаторы, а также шуруповёрт находились на месте.

Супруга потерпевшего – "АТИ" – в суде подтвердила эти показания как в части предполагаемого времени совершения кражи из их дома, так и в части объёма похищенного имущества. Дополнила, что в доме также находилось много строительных материалов, но их воры не тронули, как не забрали и микроволновую печь.

Стоимость похищенных у "АСВ" радиаторов и шуруповёрта определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 20.314 рублей (т. 20 л.д. 110-112).

В ходе обыска, проведённого в жилище "АВА", обнаружены и изъяты, в том числе, 5 радиаторов отопления по 12 секций (т. 5 л.д. 85-89).

Эти радиаторы были осмотрены, в том числе и с участием "АСВ", им опознаны и надлежащим образом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-98, т. 12 л.д. 36-40, 42-43).

"АВА" суду пояснил, что изъятые у него радиаторы отопления он в апреле 2017 года купил у ФИО4, телефон которого ему дал кто-то из знакомых, сказав при этом, что последний продаёт их по недорогой цене. О том, что они краденые, он не знал.

При предъявлении для опознания по фотографии ФИО4 указал на фото "АВА" и пояснил, что именно ему он продавал, в том числе, радиаторы отопления (т. 5 л.д. 77-81).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, след низа обуви, изъятый при осмотре места происшествия по данному эпизоду, имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой резиновых сапог, изъятых с места жительства подсудимых (т. 16 л.д. 8-10, т. 18 л.д. 145-145).

По сообщению ФИО3 в судебном заседании, эти сапоги принадлежали ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных сапогах обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

При личном досмотре ФИО4 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в результате осмотра которого было установлено, что он имеет 2 сим-карты с абонентскими номерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 39, т. 5 л.д. 229-235).

У ФИО3 аналогичным образом изъят мобильный телефон «Нокиа», при осмотре которого установлено, что он имеет сим-карту с абонентским номером «(номер обезличен)» и IМЕI номером «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 38, т. 9 л.д. 131-135).

Согласно справки ПАО «ВымпелКом», на имя ФИО4 10.01.2017г. зарегистрированы абонентские номера «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 11 л.д. 71).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлено, что телефонные соединения с использованием абонентского номера «(номер обезличен)» осуществлялись на территории Белгородской области, в том числе, ежедневно с 9.03.2017г. до 19.03.2017г.

Также, в ночное время 13.03.2017г. зафиксирован входящий звонок с абонентского устройства с IМЕI номером «(номер обезличен)» (телефон ФИО3) на сим-карту ФИО4 с абонентским номером «(номер обезличен)». Данное соединение установлено в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в пос. Новосадовый Белгородского района и области (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 признал свою причастность к краже у "АСВ", уточнив, что в середине марта 2017 года ФИО4 подвозил его в (адрес обезличен), где он в одном из домов похитил шуруповёрт «Макита», чайник и около 8 радиаторов отопления (т. 5 л.д. 35-44). В ходе дополнительного допроса 14.11.2017г. ФИО3 уточнил, что данное хищение он совершал вместе с ФИО4, с которым они изначально ехали именно на кражу. Действовали они обычным способом – он проник в дом, а ФИО4 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Продажей похищенного имущества также занимался ФИО4 (т. 11 л.д. 145-154).

После предъявления окончательного обвинения 28.02.2018г. ФИО3 полностью признал свою вину, в том числе и в совершении совместного с ФИО4 хищения у "АСВ". ФИО3 уточнил, что в тех кражах, которые он совершал с ФИО4, участие всегда принимал ещё один из проживающих в тот момент с ними граждан, конкретных данных которого он не помнит (т. 22 л.д. 37-40).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО4 также признавал свою причастность к данному хищению. Он пояснял, что в середине марта 2017 года ФИО3 предложил ему и работающему вместе с ними парню по имени Сергей, совершить кражу, на что они согласились. После этого он довёз их до (адрес обезличен), где на остановке общественного транспорта они вышли, а он остался их ждать в автомобиле. Через некоторое время они вернулись, показали место, где нужно было забрать похищенное. Когда он туда подъехал, то в лесополосе на окраине посёлка увидел около 60 секций радиаторов отопления и 2 мешка, в которых кроме прочего имущества находились шуруповёрт и чайник. Всё похищенное они на автомобиле перевезли к их месту жительства, а в последующем радиаторы продали мужчине по имени Владимир ("АВА"), который заранее их заказывал по цене 200 рублей за 1 секцию (т. 3 л.д. 98-105).

25. Хищение у "АДМ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 5 минут 25.03.2017г. следует, что из строящегося д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 4 л.д. 72).

В заявлении от 25.03.2017г. "АДМ" просит провести проверку по факту кражи её имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 16 часов 21.03.2017г. до 12 часов 25.03.2017г. (т. 4 л.д. 73).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 4 л.д. 75-83).

В судебном заседании потерпевшая "АДМ" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Около 12 часов 25.03.2017г. они приехали к дому и увидели, что одно из окон находилось в открытом состоянии. Далее они обнаружили, что из дома было совершено хищение различных продуктов питания и спиртных напитков, акустической системы, автомобильной сигнализации и аппарата для сварки пластиковых труб. Точного названия и количества всего похищенного имущества она не помнит, но согласна с обвинительным заключением, в котором с её слов указано именно то, что и было утрачено в результате данного хищения. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 13.347 рублей.

Из всего похищенного ей ничего не вернули. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 12 л.д. 26).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения дом был введён в эксплуатацию, и в нём можно было жить, хотя он и находился в стадии отделки. Последний раз они были в нём около 16 часов 21.03.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Супруг потерпевшей – "АСЮ" – в суде подтвердил её показания как в части предполагаемого времени совершения кражи из их дома, так и в части объёма похищенного имущества. Дополнил, что воры, скорее всего, проникли в дом через окно, а выносили похищенное уже через стеклянную дверь с тыльной стороны дома. Также уточнил, что стены в доме были поштукатурены и был сделан чистовой пол. На кухне имелся стол, стулья, плита для приготовления пищи, телевизор, магнитофон. В момент кражи в доме работал плиточник, который часто оставался и на ночёвку. В одной из комнат находилась кровать, поэтому они с женой тоже иногда ночевали в доме. Уточнил, что официально дом зарегистрирован на его мать – "АВН", но фактически принадлежит им с супругой.

"ДЯИ" и "ГАМ" пояснили в суде, что весной 2017 года они работали в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. В ночь на 23.03.2017г. в районе (адрес обезличен) ими был остановлен подозрительный автомобиль ВАЗ-2105, которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4. Кроме него в машине находились 2 пассажира, одним из которых являлся ФИО3. Все они употребляли спиртные напитки. ФИО4 был отстранён от управления, а автомобиль помещён на штрафную стоянку. Когда подсудимые уезжали домой на такси, то из своего автомобиля забрали несколько мешков с инструментами и ещё каким-то имуществом. Уточнили, что также видели в их машине несколько бутылок водки и банок тушёнки. Кроме того, свидетели сообщили, что с момента обнаружения ими данного автомобиля, то установления личности водителя прошло около 30 минут.

Стоимость похищенного у "АДМ" имущества определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 13.347 рублей (т. 16 л.д. 170-173).

Копиями упаковок на портативную акустическую систему и консервацию, предоставленными потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей указанного имущества (т. 12 л.д. 32-33).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) является "АВН" (т. 12 л.д. 21).

При личном досмотре ФИО4 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в результате осмотра которого было установлено, что он имеет 2 сим-карты с абонентскими номерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 39, т. 5 л.д. 229-235).

Согласно справки ПАО «ВымпелКом», на имя ФИО4 10.01.2017г. зарегистрированы абонентские номера «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» (т. 11 л.д. 71).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлено, что телефонные соединения с использованием абонентского номера «(номер обезличен)» осуществлялись на территории Белгородской области, в том числе, ежедневно с 21.03.2017г. до 31.03.2017г.

Кроме того, в 2 часа 57 минут, в 3 часа 01 минуту и в 4 часа 26 минут 23.03.2017г. зафиксированы исходящие и входящие звонки на данный номер, причём данные соединения установлены в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в (адрес обезличен) и области (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО3 признал свою причастность к краже у "АВН", уточнив, что в середине марта 2017 года они по предварительной договорённости с ФИО4 и "ФА" из строящегося дома в (адрес обезличен) похитили около 10 банок тушёнки, 6 бутылок водки, сварку для пластиковых труб, автосигнализацию и радиоприёмник (т. 3 л.д. 110-119).

Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 также не отрицал своего участия в краже у "АДМ", уточнив, что в конце марта 2017 года ФИО4 подвозил его в (адрес обезличен), где он в одном из домов похитил около 20 банок тушёнки, около 10 бутылок водки, автосигнализацию и транзистор (т. 5 л.д. 35-44).

Дополнительно допрошенный 14.11.2017г. ФИО3 уточнил, что данное хищение он совершал вместе с ФИО4, с которым они изначально ехали именно на кражу. Действовали они обычным способом – он проник в дом, а ФИО4 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Тогда они похитили несколько банок тушёнки, около 10 бутылок водки, паяльник для труб, автомобильную сигнализацию и возможно аудиоколонки (т. 11 л.д. 145-154).

После предъявления окончательного обвинения 28.02.2018г. ФИО3 полностью признал свою вину, в том числе и в совершении совместного с ФИО4 хищения у "АДМ". ФИО3 уточнил, что в тех кражах, которые он совершал с ФИО4, участие всегда принимал ещё один из проживающих в тот момент с ними граждан, конкретных данных которого он не помнит (т. 22 л.д. 37-40). (т. 22 л.д. 37-40).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО4 также признавал свою причастность к данному хищению. Он пояснял, что в конце марта 2017 года подвозил ФИО3 к месту совершения очередной кражи в (адрес обезличен). Как и по предыдущему эпизоду, он высадил его на остановке общественного транспорта, а сам остался ждать в автомобиле. Через некоторое время Мазитов вернулся и принёс 2 мешка с водкой, тушёнкой и ещё каким-то имуществом (т. 3 л.д. 98-105).

26. Хищение у "ГЕА"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 22 часа 28 минут 8.04.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 2 л.д. 124).

В заявлении от 9.04.2017г. "ГЕА" просит провести проверку по факту хищения 95.000 рублей из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 11 часов 15 минут до 20 часов 40 минут 8.04.2017г. (т. 2 л.д. 125).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём денег в указанном потерпевшим месте, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 127-140).

В судебном заседании потерпевший "ГЕА" пояснил, что он с семьей с 2009г. проживает в д. (номер обезличен) (адрес обезличен). Около 20 часов 20 минут 8.04.2017г. ему позвонил сосед и сообщил, что со стороны его дома слышны звуки ломающегося пластика, на что он попросил его проверить дом. Через 20 минут соседи перезвонили и сказали ему, что ничего подозрительного не увидели. Приехав домой через некоторое время, "ГЕА" обнаружил, что замок на двери веранды повреждён, а из прикроватной тумбочки в их спальне похищены 95.000 рублей. В последующем сын им сказал, что из его копилки также пропали деньги в общей сумме не менее 1.500 рублей.

Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения его доход составлял около 50.000 рублей, и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок.

Деньги ему не возвращены, в связи чем, им поддержан заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 96.500 рублей (т. 11 л.д. 175).

"ГНА" подтвердила показания своего супруга, уточнив, что похищенные из тумбочки деньги они планировали потратить или на отпуск, или на погашение кредита.

"КАА" пояснил в суде, что вечером 8.04.2017г. увидел свет от фонарика в доме у "ГЕА". Сообщив последнему об этом по телефону, он с разрешения потерпевшего вместе с ещё одним соседом заходил в его дом. Ничего подозрительного они не обнаружили.

"КИВ" подтвердил эти показания, заявив, что после того, как они с "КАА" зашли в дом, он лично прошёл по всем комнатам и заметил, что пластиковые двери на 1-м и 2-м этажах были открыты.

В соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома и находящегося под ним земельного участка по (адрес обезличен), является "ГЕА" (т. 11 л.д. 173, 174).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Талан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 15 л.д. 220-222, т. 18 л.д. 123-126).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, следы пота в указанных ботинках происходят от ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

По заявлению ФИО3 в судебном заседании, эта обувь принадлежала ему.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО3 указал, что в начале апреля 2017 года он в ночное время проник в один из жилых домов в пос. Северный, и из прикроватной тумбочки в одной из комнат 2-го этажа похитил около 100.000 рублей (т. 3 л.д. 110-119).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к данному эпизоду, и настаивал на его единоличном совершении (т. 5 л.д. 35-44, т. 6 л.д. 160-170, т. 9 л.д. 1-12, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183).

Также в суде подсудимый заявил, что по его подсчётам и в тумбочке и в копилке находилось больше денег, чем заявляет потерпевший, но точного их количества он не помнит ввиду нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.

27. Хищение у "ПТИ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 11 часов 40 минут 7.05.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 4 л.д. 132).

В заявлении от 7.05.2017г. "ПТИ" просит провести проверку по факту хищения имущества из принадлежащего ей строящегося дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 15 часов 30 минут 4.05.2017г. до 11 часов 20 минут 7.05.2017г. (т. 4 л.д. 133).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 4 л.д. 135-143).

В судебном заседании потерпевшая "ПТИ" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем помогают своим родителям строить двухэтажный дом № (номер обезличен). Около 11 часов 20 минут ей стало известно, что из дома совершено хищение, после чего она незамедлительно приехала к дому. Там она обнаружила, что дверь дома открыта, из него похищены принадлежащие ей радиаторы отопления, электроточило, циркулярная пила, углошлифовальная машинка и удлинитель. Заявила, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по её эпизоду, соответствуют действительности. Уточнила, что радиаторы были совершенно новые и находились ещё в коробках. Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 35.428 рублей, который для неё является значительным, так как на тот момент она находилась в декретном отпуске, их семейный доход составлял около 30.000-35.000 рублей, и на иждивении у неё находился малолетний ребёнок.

Из похищенного ей возвращено только электроточило. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере 34.233 рублей (т. 12 л.д. 96-97, 99).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения дом не был пригоден к проживанию, так как в нём велись отделочные работы. Последний раз в доме они были в 15 часов 30 минут 4.05.2017г., и всё имущество находилось на месте.

"ПАЕ" и "ОДИ" дали суду аналогичные показания, подтвердив как вероятное время совершения преступления, так и наименование и объём похищенного имущества.

"ПАЕ" уточнил также, что воры, скорее всего, проникли в дом через окно, а выносили вещи через дверь, которая на момент их приезда находилась в открытом состоянии.

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружено и изъято, в том числе, электроточило (т. 3 л.д. 58-63).

Оно было осмотрено, в том числе и с участием потерпевшей, ею опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-98, т. 12 л.д. 90-93, 95).

Стоимость каждого похищенного у "ПТИ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 35.428 рублей (т. 20 л.д. 79-82).

Кассовыми чеками и гарантийной картой, предоставленными потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей похищенного имущества (т. 12 л.д. 85-88).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), является отец потерпевшей – "ГИЮ" (т. 12 л.д. 81).

Доход потерпевшей и её семьи, а также наличие у неё ребёнка подтверждается соответствующими справками о доходах и свидетельством о рождении (т. 12 л.д. 82, 83, 84).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО3 указал, что в начале мая 2017 года он совместно с ФИО5 проник в строящийся двухэтажный дом в пос. Северный, и похитил несколько батарей, электроточило, болгарку, розетки и удлинитель (т. 3 л.д. 110-119).

В ходе допроса 28.02.2018г. после предъявлении окончательного обвинения ФИО3 свои показания по данному эпизоду уточнил, и заявил, что в этом хищении ФИО5 с ним участия не принимал (т. 22 л.д. 37-40).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к данному эпизоду, и настаивал на его единоличном совершении (т. 5 л.д. 35-44, т. 6 л.д. 160-170, т. 9 л.д. 1-12, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183).

28. Хищение у "ОЭФ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 55 минут 7.05.2017г. следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 4 л.д. 182).

В заявлении от 7.05.2017г. "ОЭФ" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 15 часов 30 минут 6.05.2017г. до 13 часов 20 минут 7.05.2017г. (т. 4 л.д. 183).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 4 л.д. 185-194).

В судебном заседании потерпевший "ОЭФ" пояснил, что в (адрес обезличен) он с супругой строит одноэтажный дом № (номер обезличен). Около 13 часов 20 минут 7.05.2018г. он приехал к дому, и обнаружил, что створка одного из его окон открыта. В доме он обнаружил пропажу триммера, удлинителя, электрического кабеля, аппарата для сварки пластиковых труб, металлодетектора, углошлифовальной машинки и перфоратора. По его мнению, преступники проникли в дом через одно из боковых окон, а увозили имущество на его-же тачке, которая также пропала. Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 66.199 рублей.

Из всего похищенного ему возвращён только аппарат для сварки пластиковых труб. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 64.927 рублей (т. 12 л.д. 142-143, 145).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был сдан в эксплуатацию, в нём имелись электричество и вода, частично была завезена мебель, бытовая техника и посуда. И хотя в доме шли отделочные работы, он был пригоден к проживанию. Сам "ОЭФ" периодически ночевал в нем. Последний раз в доме он был накануне кражи в 15 часов 30 минут, и всё имущество находилось на месте.

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружен и изъят, в том числе, аппарат для сварки пластиковых труб (т. 3 л.д. 47-53).

Он был осмотрен, в том числе и с участием потерпевшего, им опознан и надлежащим образом приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 131-138, 140-141).

Стоимость каждого похищенного у "ОЭФ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 66.199 рублей (т. 20 л.д. 89-92).

Предоставленный потерпевшим в ходе выемки короб от аппарата для сварки пластиковых труб, подтверждающий наличие у него указанного имущества, был надлежащим образом осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 119-127).

Техническим паспортом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и иными документами, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему остального похищенного имущества (т. 12 л.д. 105-115).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), является "ОЭФ" (т. 12 л.д. 116).

При допросе в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО3 сообщил, что в начале мая 2017 года он вместе с ФИО5 из строящегося одноэтажного дома по (адрес обезличен) похитил металлоискатель, углошлифовальную машинку, электрокосу и какие-то провода (т. 3 л.д. 110-119).

В последующих допросах ФИО3 уточнил свои показания, и, не отрицая своей причастности к хищению имущества из дома "ОЭФ", заявлял о единоличном совершении данного преступления (т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 9 л.д. 1-12, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

29. Хищение у "ЕВН"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 16 часов 20 минут 8.05.2017г. от "ЕВН" следует, что из (адрес обезличен) пропал котёл (т. 4 л.д. 217).

В заявлении от 8.05.2017г. "ЕВН" просит провести проверку по факту хищения газового котла из принадлежащего ему (адрес обезличен), имевшего место с 11.04.2017г. до 8.05.2017г. (т. 4 л.д. 218).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём газового котла, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 4 л.д. 220-231).

На предварительном следствии потерпевший "ЕВН" пояснил, что в (адрес обезличен) они с женой строят дом № (номер обезличен). Приехав к дому около 16 часов 8.05.2017г., он увидел, что створка одного из его окон открыта. Зайдя внутрь, обнаружил, что из дома похищен газовый котёл. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 25.628 рублей.

Похищенный котёл ему не возвращён. В связи с этим, им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества (т. 13 л.д. 217).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был пригоден к проживанию, в нём были подключены все коммуникации, имелась мебель и сантехника. Последний раз в доме он был 11.04.2017г., и котёл находился на месте (т. 4 л.д. 235-237, т. 13 л.д. 211).

Супруга потерпевшего – "ЕЕС" – на предварительном следствии дала аналогичные показания, подтвердив факт незаконного проникновения в их дом и хищения из него газового котла (т. 4 л.д. 241-244).

"ЕВФ" следователю сообщила, что является соседкой супругов "Е". Днём 8.05.2017г. она обнаружила, что в их доме открыто окно, створка которого болталась от ветра. Она сразу сообщила об этом ещё одному соседу – Петру, чтобы он позвонил "ЕВН", так как у него были их контактные телефоны (т. 4 л.д. 245).

"ОПА" при допросе на предварительном следствии подтвердил эти показания "БВФ" (т. 4 л.д. 247).

Стоимость похищенного у "ЕВН" котла определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб в размере 25.628 рублей (т. 16 л.д. 164-166).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома № (номер обезличен) (адрес обезличен), является "ЕВН" (т. 13 л.д. 216).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошвы кроссовок «Найк», изъятых с места жительства подсудимых (т. 16 л.д. 73-74, т. 18 л.д. 155-156).

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 28.06.2017г. ФИО3 рассказал, что в начале мая 2017 года к нему обратился "ЛАВ", которому был необходим отопительный котёл «Бакси». После этого он – ФИО3 – проник в дом по (адрес обезличен), откуда похитил требующийся котёл, который затем продал "ЛАВ" (т. 3 л.д. 110-119).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 изменил показания и указал, что хищение котла он совершил по просьбе ФИО4 (т. 5 л.д. 35-44).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 3.08.2017г. ФИО3 уточнил, что котёл из дома "ЕВН" он похищал самостоятельно и без чьей-либо просьбы (т. 5 л.д. 211-220).

Этих показаний ФИО3 придерживался и после предъявления ему окончательного обвинения, и в судебном заседании (т. 22 л.д. 37-40).

30. Хищение у "НВГ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 18 часов 5 минут 11.07.2017г. от "НВГ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) в мае 2017 года пропало имущество (т. 9 л.д. 197).

В заявлении от 11.07.2017г. "НВГ" просит провести проверку по факту незаконного проникновения в его строящийся дом (номер обезличен) (адрес обезличен), и хищения его имущества, имевшего место в мае 2017 года (т. 9 л.д. 198).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 9 л.д. 200-207).

В судебном заседании потерпевший "НВГ" пояснил, что в (адрес обезличен) и области, на (адрес обезличен) он строит одноэтажный (адрес обезличен). Когда около 15 часов 9.05.2017г. он приехал к дому и зашел внутрь, то обнаружил, что из него похитили бетономешалку, 100 метров трубы и 60 кв. метров утеплителя. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 19.698 рублей. Уточнил, что воры, скорее всего, проникли в дом или через окно, или через дверь, так как они были открыты. Сразу заявлять в полицию о случившемся он не стал, поскольку считал, что преступников не найдут. Вместе с тем, когда от соседа из (адрес обезличен) по их улице ("ЕВН") он 10.07.2017г. узнал, что воров задержали, то тоже обратился в полицию.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему ничего не вернули. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 14 л.д. 101).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был непригоден к проживанию, не введён в эксплуатацию и находился в стадии отделки. Последний раз в нём он был около 18 часов 1.05.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "НВГ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 19.698 рублей (т. 17 л.д. 208-211).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником дома (номер обезличен) (адрес обезличен), является сын потерпевшего - "НДВ" (т. 14 л.д. 99).

В ходе осмотра д(номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Tалан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 126, т. 19 л.д. 24-26).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

Принадлежность данных ботинок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В явке с повинной от 30.08.2017г. ФИО3 указал, что в начале мая 2017 года он взломал пластиковую дверь в недостроенный одноэтажный дом по (адрес обезличен), откуда похитил бетономешалку красного цвета, трубы и утеплитель (т. 10 л.д. 18).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения у "НВГ", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного (т. 10 л.д. 32-37).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и настаивал на единоличном его совершении (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 9 л.д. 1-12, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

31. Хищение у "МДС"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 9 часов 25 минут 15.05.2017г. от "МДС" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 6 л.д. 101).

В заявлении от 15.05.2017г. "МДС" просит провести проверку по факту кражи его имущества из строящегося д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 20 часов 14.05.2017г. до 9 часов 15.05.2017г. (т. 6 л.д. 102).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 6 л.д. 104-113).

В судебном заседании потерпевший "МДС" пояснил, что в (адрес обезличен) они с супругой строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Утром 15.05.2017г. ему позвонил "ГАА", занимающийся в доме его отделкой, и сказал, что из него пропал перфоратор. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что из дома похитили велосипед, перфоратор и 3 смесителя для ванны. Уточнил, что, по его мнению, воры проникли в дом через окно и сделали это очень аккуратно. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 34.837 рублей, который для него является значительным, так как их семейный доход на тот момент составлял около 25.000 рублей, жена являлась безработной, и на иждивении у них находилось 2 малолетних детей.

Из всего похищенного ему вернули только 2 смесителя для ванны. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 29.203 рублей (т. 13 л.д. 37-38, 40).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения в доме велись отделочные работы, и он не был пригоден для жилья. Последний раз в доме он был накануне около 19 часов 50 минут, и всё имущество находилось на месте.

"ГАА" в суде подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что в мае 2017 года утеплял фасад его дома. Утром 15.05.2017г. он обнаружил пропажу перфоратора, о чём по телефону сразу сообщил хозяину дома.

Стоимость каждого похищенного у "МДС" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 34.837 рублей (т. 20 л.д. 99-102).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, 2 смесителя для ванны (т. 5 л.д. 15-24).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "МДС", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 60-88, т. 13 л.д. 25-34, 36).

Гарантийными талонами, товарными и кассовыми чеками, предоставленными потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему некоторого из похищенного имущества (т. 13 л.д. 21-23).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и расположенного на нём дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) и области, является супруга потерпевшего – "МСН" (т. 13 л.д. 16-17, 18).

Доход потерпевшего, а также наличие у него детей подтверждаются соответствующей справкой и свидетельствами о рождении (т. 13 л.д. 15, 19, 20).

При личном досмотре ФИО3 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в ходе осмотра которого установлено, что он имеет IМЕI номер «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 38, т. 9 л.д. 131-135).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлен факт оказания услуг связи в ночное время 15.05.2017г. абонентскому устройству с IМЕI номером «(номер обезличен)» в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в с. Стрелецкое Белгородского района и области (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве подозреваемого 17.08.2017г. ФИО3 указал, что в мае 2017 года он совместно с ФИО5 путём отжима пластикового окна проник в строящийся дом в с. Стрелецком и похитил из него велосипед, болгарку и смеситель. Похищенное имущество они перевезли по месту своего жительства и впоследствии продали (т. 9 л.д. 1-12).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.11.2017г. ФИО3 также подтвердил свою причастность к данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения у "МДС", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного. Уточнил, что данную кражу он совершал сам, а ранее указывал на ФИО5, так как запутался ввиду большого количества совершённых им преступлений (т. 11 л.д. 145-154).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и настаивал на единоличном его совершении (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

32. Хищение у "ШВВ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 12 часов 5 минут 20.05.2017г. от "ШВВ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 3 л.д. 206).

В заявлении от 20.05.2017г. "ШВВ" просит провести проверку по факту кражи из принадлежащего ему д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшей место с 20 часов 14.05.2017г. до 11 часов 30 минут 20.05.2017г. (т. 3 л.д. 207).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 3 л.д. 209-222).

В судебном заседании потерпевший "ШВВ" пояснил, что в (адрес обезличен) он строит дом № (номер обезличен). Когда около 11 часов 30 минут 20.05.2017г. он в очередной раз приехал в дом, то обнаружил, что оттуда похитили все радиаторы отопления, перфоратор, прибор для пайки труб, шуруповёрт, угловую шлифовальную машинку, пусковое зарядное устройство и другие строительные инструменты. Уточнил также, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности. Также пропал обогреватель, обнаруженный впоследствии при обыске у подсудимых. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 29.225 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла около 30.000 рублей, и на иждивении у него находилось 2 несовершеннолетних ребёнка.

Из похищенного ему вернули только шуруповёрт и не представляющий материальной ценности обогреватель, с учётом чего, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 28.718 рублей (т. 11 л.д. 230-231, 233).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был пригоден для проживания, все коммуникации были подключены, частично имелась мебель, бытовая техника, посуда. В тёплое время суток он иногда оставался там ночевать. Последний раз в доме он был в 20 часов 14.05.2017г., и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ШВВ" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 29.225 рублей (т. 20 л.д. 120-123).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома № (номер обезличен) (адрес обезличен) является жена потерпевшего - "ШЯВ" (т. 3 л.д. 238-239).

Наличие у потерпевшего детей подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (т. 11 л.д. 226, 227).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) и области – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви, а также шуруповёрт (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв кроссовок «Найк» и шнурованных ботинок, изъятых с места жительства подсудимых (т. 16 л.д. 45-46, т. 18 л.д. 178-179).

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружен и изъят, в том числе, обогреватель (т. 5 л.д. 15-24).

Шуруповёрт и обогреватель были осмотрены, в том числе и с участием "ШВВ", им опознаны, и надлежащим образом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 214-220, 228-229).

При допросе в качестве обвиняемого 3.08.2017г. ФИО3 указал, что ночью в середине мая 2017 года в пос. Северный они совместно с ФИО5 совершили кражу из строящегося дома, откуда похитили радиаторы отопления, перфоратор, болгарку, шуруповёрт, аппарат для сварки и пусковое устройство (т. 5 л.д. 211-220).

В ходе допроса 28.02.2018г. после предъявлении окончательного обвинения ФИО3 свои показания по данному эпизоду уточнил, и заявил, что в этом хищении ФИО5 с ним участия не принимал (т. 22 л.д. 37-40).

После исследования в судебном заседании иных показаний ФИО3, он в суде признал свою причастность к совершению данного эпизода, но сообщил, что в этот раз с ним был не ФИО5, а кто-то другой (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, т. 6 л.д. 160-170, т. 9 л.д. 1-12, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 145-154, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183).

33. Хищение у "РРН"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 17 часов 17 минут 27.05.2017г. от ФИО7 следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 2 л.д. 182).

В заявлении от 27.05.2017г. "РРН" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 20 часов 26.05.2017г. до 18 часов 27.05.2017г. (т. 2 л.д. 183).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 184-195).

В судебном заседании потерпевший "РРН" пояснил, что в (адрес обезличен) он с супругой строит двухэтажный дом № (номер обезличен). Около 18 часов 27.05.2017г. он приехали к дому, и войдя внутрь обнаружил, что из него было совершено хищение компрессора, торцовочной пилы, нескольких углошлифовальных машинок шуруповёртов, дрели, сварочной маски, электролобзика, паяльника для пластиковых труб, телевизора и мультиварки. Он полагает, что воров было несколько, так как похищенное имущество было очень объёмным. Проникли в дом они через окно, устроили беспорядок, выпили найденные спиртные напитки, забрали даже еду.

Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 49.113 рублей, который для него является значительным, так как он является безработным, пенсия супруги составляет около 8.000 рублей и них на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Из всего похищенного ему вернули только лобзик, дрель и сварочную маску. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере 47.155 рублей (т. 11 л.д. 202-203, 205).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения в доме уже частично находилась мебель, и он больше месяца проживал в нём, то есть он был пригоден для жилья. Последний раз в доме он были около 20 часов 26.05.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "РРН" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 49.113 рублей (т. 20 л.д. 132-136).

В ходе обыска, проведённого в принадлежащем "ЛАВ" гараже № (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружены и изъяты, в том числе, электролобзик, сварочная маска и дрель (т. 3 л.д. 58-63).

Это имущество было осмотрено, в том числе и с участием "РРН", им опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-98, т. 10 л.д. 60-88, т. 11 л.д. 182-191, 200-201).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является супруга потерпевшего – "РЕА", являющаяся (информация скрыта) (т. 11 л.д. 195, 199).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, след низа обуви, изъятый при осмотре места происшествия по данному эпизоду, имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой туфель «АтлантисРос.», изъятых с места жительства подсудимых (т. 16 л.д. 56-57, т. 18 л.д. 166-167).

По сообщению ФИО5 в судебном заседании, эти туфли принадлежали не ему, но он их обувал 1 раз.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При допросе в качестве обвиняемого 6.07.2017г. ФИО3 признал свою причастность к краже у "РРН", уточнив, что в конце мая 2017 года они вместе с ФИО5 проникли в дом по (адрес обезличен), из которого похитили большое количество электроинструмента, мультиварку и телевизор (т. 5 л.д. 35-44).

В ходе проверки показаний на месте 21.08.2017г. ФИО3 в присутствии следователя, понятых и своего защитника на месте происшествия указал на дом "РРН" и уточнил, что хищение из него он совершал именно с ФИО5 (т. 6 л.д. 160-170).

После предъявления окончательного обвинения ФИО3 свою вину, в том числе и по факту хищения у "РРН", признал полностью, и уточнил, что с ФИО5 он совершил 2 кражи, об одной из которых он рассказывал в ходе проверки его показаний 21.08.2017г. (т. 22 л.д. 37-40).

34. Хищение у "ДАП"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 11 часов 20 минут 5.06.2017г. от "ДАП" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 8 л.д. 187).

В заявлении от 5.06.2017г. "ДАП" просит провести проверку по факту хищения его имущества из д. (номер обезличен) (адрес обезличен), имевшего место с 21 часа 30 минут 31.05.2017г. до 19 часов 2.06.2017г. (т. 8 л.д. 188).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшим имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 8 л.д. 190-200).

В судебном заседании потерпевший "ДАП" пояснил, что в (адрес обезличен) они с супругой строят двухэтажный дом № (номер обезличен). Когда около 19 часов 2.06.2017г. он приехал к дому и зашел внутрь, то обнаружил, что из подвала похитили бензиновый триммер, несколько перфораторов, углошифовальную машину, шуруповёрт, электролобзик, электромиксер и 5 светодиодных фонарей. Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 50.224 рублей.

Заявил, что название и количество украденных вещей, указанные в обвинительном заключении по его эпизоду, соответствуют действительности.

Из похищенного ему ничего не вернули. С учётом этого, он поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба в размере общей суммы похищенного (т. 13 л.д. 204).

Также потерпевший уточнил, что на момент хищения дом был непригоден к проживанию, не введён в эксплуатацию и находился в стадии отделки. Последний раз в нём он был около 21 часа 30 минут 31.05.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Стоимость каждого похищенного у "ДАП" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 50.224 рублей (т. 20 л.д. 144-147).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и постановлением администрации Стрелецкого сельского поселения от 18.06.2012г. (номер обезличен), собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен), является "ДАП" (т. 8 л.д. 216, 217, 218, 219-224).

Руководством по эксплуатации, предоставленным потерпевшим следователю, подтверждается принадлежность ему электролобзика (т 8 л.д. 225).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, следы низа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, имеют общую групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв ботинок «Tалан», изъятых с места жительства подсудимых (т. 17 л.д. 106-107, т. 19 л.д. 5-7).

В соответствии с выводами генотипоскопической экспертизы, в указанных ботинках обнаружены следы пота ФИО3 (т. 18 л.д. 6-16).

Принадлежность данных ботинок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3.

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При личном досмотре ФИО3 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в ходе осмотра которого установлено, что он имеет IМЕI номер «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 38, т. 9 л.д. 131-135).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, установлены факты оказания услуг связи в ночное время 1.06.2017г. абонентскому устройству с IМЕI номером «(номер обезличен)» в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в с. Стрелецкое Белгородского района и области (т. 11 л.д. 82-107).

В явке с повинной от 13.07.2017г. ФИО3 указал, что в первых числах июня 2017 года он совместно с ФИО5 проник в строящийся дом в (адрес обезличен), и из подвального помещения похитил электроинструменты и 5 уличных фонарей (т. 8 л.д. 239).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание данной явки с повинной, кроме участия в краже ФИО5.

При допросе в качестве обвиняемого 14.11.2017г. ФИО3 также подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной по данному эпизоду, и в присутствии своего защитника дал подробные показания об обстоятельствах хищения у "ДАП", способе проникновения в дом, а также объёме похищенного. Уточнил, что данную кражу он совершал сам, а ранее указывал на ФИО5, так как запутался ввиду большого количества совершённых им преступлений (т. 11 л.д. 145-154).

Во всех остальных исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 также признавал свою причастность к совершению данного эпизода, и настаивал на единоличном его совершении (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

35. Хищение у "ГАЛ"

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 9 часов 20 минут 16.06.2017г. от "ГАЛ" следует, что из д. (номер обезличен) (адрес обезличен) пропало имущество (т. 2 л.д. 219).

В заявлении от 16.06.2017г. "ГАЛ" просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество из строящегося д. (номер обезличен) (адрес обезличен), что имело место с 15 часов 14.06.2017г. до 9 часов 16.06.2017г. (т. 2 л.д. 220).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в доме, подтверждающая отсутствие в нём указанного потерпевшей имущества, изъяты следы низа обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 222-233).

В судебном заседании потерпевшая "ГАЛ" пояснила, что в (адрес обезличен) они с мужем строят одноэтажный дом № (номер обезличен). Около 9 часов 16.06.2017г. они приехали к дому и обнаружили, что из него было совершено хищение котла отопления, ванны, унитаза и полотенцесушителя. Она полагает, что воры проникли в дом через окно.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 50.609 рублей, который для неё является значительным, так как они с мужем являются пенсионерами. Размер её пенсии составляет около 30.000 рублей, а мужа – около 20.000 рублей.

Из всего похищенного ей вернули котёл, полотенцесушитель и ванну. Вместе с тем, последняя сильно повреждена и не пригодна для использования по назначению. С учётом этого, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба в размере 10.097 рублей (т. 5 л.д. 179-181).

Также потерпевшая уточнила, что на момент хищения они занимались внутренней отделкой дома, и он не был пригоден для жилья. Последний раз в доме они были около 15 часов 14.06.2017г. и всё имущество находилось на месте.

Супруг потерпевшей – "ГАН" – в суде подтвердил её показания как в части предполагаемого времени совершения кражи из их дома, так и в части объёма похищенного имущества. Дополнил, что воры, скорее всего, выносили похищенное через пластиковую дверь с тыльной стороны дома, которую они повредили и её пришлось менять. Также уточнил, что преступники похитили у них и тачку, на которой и вывезли похищенное имущество.

"ПИЛ" суду пояснил, что занимался установкой газового котла отопления в доме у "ГАН". Через некоторое время после этого он узнал, что котёл был похищен. Когда в ходе следствия его вернули потерпевшей, он заново установил его на место. Уточнил, что общий вид котла был нормальный, только не хватало нескольких втулок.

"ССВ" на предварительном следствии пояснял, что он проживает в д. (номер обезличен) (адрес обезличен). Утром в один из дней июня 2017 года он на своём участке нашёл ему не принадлежащую ванну белого цвета, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 13 л.д. 53-56).

В ходе осмотра с участием ФИО5 участка местности на территории д. (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружена и изъята белая ванна, размером 150 см на 70 см. (т. 3 л.д. 43-46).

Стоимость каждого похищенного у "ГАН" предмета определена экспертом-товароведом, в соответствии с выводами которого, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 50.609 рублей (т. 20 л.д. 156-159).

В ходе обыска, проведённого в жилище "АВА", обнаружен и изъят, в том числе, полотенцесушитель, а при проведении выемки, последний добровольно выдал отопительный котёл «Бакси». Данное имущество было осмотрено, в том числе и с участием "ГАЛ", ею опознано и надлежащим образом приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 85-89, т. 6 л.д. 153-155, 160-166, 167-174, 177-178).

"АВА" суду пояснил, что изъятые у него полотенцесушитель и котёл он в середине июня 2017 года купил у ФИО4, телефон которого ему дал кто-то из знакомых, сказав при этом, что последний продаёт их по недорогой цене. О том, что они краденые, он не знал.

При предъявлении для опознания по фотографии ФИО4 указал на фото "АВА" и пояснил, что именно ему он продавал радиаторы отопления, котёл и полотенцесушитель (т. 5 л.д. 77-81).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «посёлок Северный» от 28.07.2014г. (номер обезличен), земельному участку, принадлежащему мужу потерпевшей - "ГАН", присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 144).

Товарными и кассовыми чеками, а также руководством по эксплуатации, предоставленными потерпевшей следователю, подтверждается принадлежность ей похищенного имущества (т. 5 л.д. 145-149).

Согласно информации из пенсионного фонда РФ, потерпевшая и её муж являются получателями страховой пенсии по старости, с ежемесячными выплатами около 23.000 рублей на двоих (т. 13 л.д. 90-91).

В ходе осмотра д. (номер обезличен) (адрес обезличен) – места жительства подсудимых на момент их задержания – в числе прочего изъяты много пар обуви (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, след низа обуви, изъятый при осмотре места происшествия по данному эпизоду, имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой туфель «АтлантисРос.», изъятых с места жительства подсудимых (т. 16 л.д. 27, т. 18 л.д. 190-191).

По сообщению ФИО5 в судебном заседании, эти туфли принадлежали не ему, но он их обувал во время совершения кражи у "ГАН".

Указанная обувь была надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-201, 202).

При личном досмотре ФИО3 у него изъят мобильный телефон «Нокиа», при осмотре которого установлено, что он имеет сим-карту с абонентским номером «(номер обезличен)» и IМЕI номером «(номер обезличен)» (т. 3 л.д. 38, т. 9 л.д. 131-135).

В ходе анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной следователю оператором сотовой связи, в ночное время 15.06.2017г. в пределах обслуживания базовой станции, расположенной в пос. Северный Белгородского района и области, зафиксирован исходящий звонок с данного абонентского устройства (т. 11 л.д. 82-107).

При допросе в качестве обвиняемого 14.11.2017г. ФИО3 полностью признал свою причастность к краже у "ГАН", уточнив, что в середине июня 2017 года они вместе с ФИО5 совершили последнюю кражу, а похищенное реализовывал ФИО4 (т. 11 л.д. 145-154).

В ходе последующих неоднократных допросов Мазитов всегда признавал свою вину по данному эпизоду, подробно рассказывая как о своей роли, так и об участии ФИО5 в указанном преступлении (т. 3 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 35-44, 211-220, т. 6 л.д. 160-170, т. 10 л.д. 32-37, т. 11 л.д. 10-12, 110-128, 244-247, т. 13 л.д. 162-165, т. 14 л.д. 179-183, т. 22 л.д. 37-40).

ФИО5 также не отрицал в суде своей причастности к хищению имущества у "ГАН", о чём он рассказал сразу после его задержания, указав и место, где находилась выброшенная ими ванна.

"ЛАВ" в судебном заседании пояснил, что в 2014г. начал строить жилой дом № (номер обезличен) (адрес обезличен). Для этого он нанял бригаду украинцев во главе с ФИО4. Вначале строители жили в гараже, а затем и в строящемся доме. Через полтора года в бригаде появился ФИО3, а весной 2017г. ФИО5. Его устраивало качество работы строителей, поэтому, когда они на некоторое время уезжали на родину, он в качестве залога в счёт их возвращения оставлял у себя часть их инструмента. Также в счёт оплаты за проживание они отдавали ему некоторые электроинструменты, которые он продавал. После задержания подсудимых в ходе обыска в его гараже было изъято много имущества, которое, как оказалось, было похищено. К этому имуществу он не имеет никакого отношения, а в гараж мог зайти кто угодно из строителей, так как ключ от замка находился в общедоступном месте. Также у него изъяли микроволновую печь, которую ему отдал ФИО3 в счёт ранее им сломанной его печи.

Заверил суд в том, что к преступной деятельности подсудимых он не имеет никакого отношения, краденое имущество он не сбывал, а ФИО3 в этой части на предварительном следствии его оговорил.

Сожительница "ЛАВ" – "СОН" – в суде подтвердила его показания, заявив, что ФИО4 со своей бригадой действительно строил им дом в пос. Северном. Дом официально оформлен на неё, но к стройке она не имела никакого отношения, лишь в самом начале ездила с ФИО4 в Крым за строительным материалом. Претензий по работе у неё не было, а всеми техническими и финансовыми вопросами по стройке занимался "ЛАВ". Уточнила также, что ФИО3 работал у них практически постоянно, а ФИО5 появился за 1-2 недели перед задержанием.

Название, количество и объём похищенного имущества в ходе следствия были определены исходя из показаний потерпевших, которые давали подробные и последовательные пояснения об этих обстоятельствах.

В судебном заседании все потерпевшие, за исключением "ЕВН", показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили сообщённые ими сведения в этой части. Все потерпевшие заявили, что объём похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, полностью соответствует действительности, поскольку он указан следователем в точном соответствии с предоставленными ими и тщательно проверенными сведениями.

"ЕВН" на предварительном следствии также дал последовательные показания о незаконном проникновении в его дом и хищении котла отопления.

Выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы, в том числе товароведческие, проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность, даже несмотря на отсутствие в большинстве случаев оцениваемого имущества при товароведческом исследовании, у суда не вызывает сомнений. Поэтому суд признаёт все заключения экспертиз по делу достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, объём похищенного суд устанавливает на основании показаний потерпевших, а размер причинённого ущерба – на основании заключений товароведческих экспертиз.

Подсудимые, каждый в своей части предъявленного обвинения, признали эти обстоятельства, и стороной защиты в судебном заседании возражений относительно размера причинённого преступлениями материального ущерба высказано не было.

Время совершения преступлений суд также устанавливает исходя из показаний потерпевших о моменте обнаружения незаконного проникновения в их дома, и о предположительном времени последнего пребывания в них до хищения.

Время окончания хищения у "АДМ" (25 эпизод) суд определяет, в том числе, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 5.04.2017г., в соответствии с которым, в 3 часа 35 минут 23.03.2017г. ФИО4 уже совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которому, в соответствии с показаниями сотрудников ДПС "ДЯИ" и "ГАМ" предшествовало длительное определение лица, управляющего автомобилем (т. 22 л.д. 145-146).

Суд исключает из обвинения ФИО3 следующие обстоятельства, связанные с объёмом похищенного:

- по факту кражи у "ЗВН" (2 эпизод) – хищение пистолета для монтажной пены, резака со шлангами для газовой сварки, мужских кожаных туфель, 50 мусорных мешков, 5 электро-выключателей, 15 электро-розеток, 15 подразетников и 2-х электрических чайников;

- по фактам кражи у "БЕВ" (8 эпизод) и у "ИСВ" (9 эпизод) – хищение электрической дрели;

- по факту кражи у "ГДН" (10 эпизод) – хищение 3-х комплектов фурнитуры для межкомнатных дверей;

- по факту кражи у "СТА" (11 эпизод) – хищение коаксиального комплекта и обогревателя;

- по факту кражи у "СРХ" (15 эпизод) – хищение вентилятора;

- по факту кражи у "ДАМ" (16 эпизод) – хищение люминесцентной лески, бензо-триммера и 2-х водяных насосов;

- по факту кражи у "ЧВФ" (17 эпизод) – хищение сахарницы и иконы;

- по факту кражи у "КЕН" (19 эпизод) – хищение 3-х матерчатых сумок, столового набора из 6 предметов, 3-х деревянных ложек, компьютерной мыши, 4-х упаковок и 5 пакетиков чая, банки кофе, рулетки, 2-х дверных ручек, 2-х свёрл для перфоратора, отвертки, ключа для дрели, малярной кисти, плоскогубцев, металлического стержня, самореза, 5 насадок для шуруповёрта, 18 шампуров, 2-х подставок под автомобиль, телевизионной приставки в комплекте с пультом и кабелем;

- по фактам кражи у "СОА" (21 эпизод) и у "АСВ" (24 эпизод) – хищение электрического чайника;

- по факту кражи у "ШВВ" (32 эпизод) – хищение 2-х комплектов заглушек на радиаторы отопления и обогревателя, так как это имущество не представляет материальной ценности для потерпевших, и его хищением им имущественного ущерба причинено не было.

По этим же причинам суд исключает из объёма обвинения ФИО4 по факту кражи у "СТА" – хищение коаксиального комплекта и обогревателя, а по факту кражи у "АСВ" – хищение электрического чайника.

Из всех исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что хищение у "ЗВН" (2 эпизод) он совершал единолично. Иных доказательств совершения группового преступления по данному факту стороной обвинения в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО3 ссылку на совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший "МАМ" (5 эпизод) заявил, что в результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму 17.070 рублей, который для него не является значительным, так как он почти в 2 раза меньше их ежемесячного семейного дохода. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения у "ДАМ" (16 эпизод) суд уменьшает размер причинённого ущерба с вменённых 217.163 рублей до 210.616 рублей, так как именно эта сумма подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т. 20 л.д. 6-10).

Размер ущерба, причинённого "КЕН" (19 эпизод), следователь определил, основываясь на заключениях 3-х товароведческих экспертиз. Вместе с тем, одно и то же имущество в этих экспертизах было оценено по-разному. Так, в экспертизе от 6.02.2017г. № 178-1 стоимость перфоратора определена в 1.243 рубля, а в экспертизе от 23.01.2018г. № 143 он же стоит 2.364 рубля (т. 17 л.д. 230-234, т. 20 л.д. 38-42).

Такие же противоречия имеются и в оценке кухонного комбайна и блендера, которые в экспертизе от 6.02.2017г. № 178-2 стоят 1.259 рублей и 672 рубля, а в экспертизе от 23.01.2018г. № 143 – 10.062 рубля и 1.542 рубля соответственно (т. 17 л.д. 223-226, т. 20 л.д. 38-42).

Учитывая принцип презумпции невиновности, суд принимает во внимание наименьшую стоимость оценки указанного имущества, и уменьшает размер причинённого "КЕН" ущерба с вменённых 283.339 рублей до 271.675 рублей.

По этому же эпизоду (19) Мазитову вменяется совершение кражи в крупном размере и с причинением значительного ущерба потерпевшему. Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в данном случае вменён излишне, поэтому исключает его из обвинения подсудимого.

В судебном заседании потерпевшие "ПНВ", "ПСА", "МАМ", "ПАИ", "ИСВ", "СЕА", "БВА", "СРХ", "ДАМ", "ЧВФ", "КЕН", "БЛА", "СОА", "ГСА", "ТИС", "АДМ", "ГЕА", "ОЭФ", "ШВВ" и "РРН" заявили, что их дома на момент хищений были введены в эксплуатацию, к ним были подведены коммуникации, имелась определённая мебель, бытовая техника и посуда. Несмотря на то, что большинство домов находилось в стадии внутренней отделки, почти все потерпевшие либо сами периодически или постоянно проживали в этих домах, либо в них жили их родственники, знакомые или строители.

"ЕВН" на предварительном следствии дал аналогичные показания об этих обстоятельствах.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд констатирует, что все дома указанных потерпевших соответствуют данным требованиям уголовного закона, так как они были пригодны для постоянного или временного проживания в них. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых по указанным эпизодам на ч. 2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Суд также оставляет без удовлетворения ходатайства адвокатов о необходимости исключения из обвинения ФИО3 и ФИО5 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у "ГАЛ" (35). Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что причинённый ей преступными действиями подсудимых материальный ущерб в размере 50.609 рублей является значительным. С учётом того, что потерпевшая является пенсионером с пенсией практически в 2 раза меньше размера причинённого ущерба, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи по её эпизоду – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании были исследованы все показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, а также первоначальные показания ФИО4 и ФИО5.

Свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений ФИО3 признал сразу после задержания. Не отрицал он её ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Показания подсудимого оглашались в суде лишь в связи с противоречиями, касающимися участия в преступлениях его подельников.

Мазитов всегда утверждал, что все кражи он совершал в состоянии алкогольного опьянения, а его соучастники постоянно менялись. Из-за этого, а также ввиду большого количества совершённых им преступлений, он и запутался в своих показаниях в этой части.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, ФИО3 сообщал о значительно большем количестве хищений, совершённых вместе с ним ФИО4 и ФИО5. Но после выслушивания их позиций на очных ставках, он подтвердил их показания и признал, что неумышленно оговорил их, так как искренне заблуждался, а в последствии вспомнил истинную картину произошедшего.

Данную позицию по указанным обстоятельствам ФИО3 поддержал и в суде.

Вместе с тем, суд к данным показаниям ФИО3 относится критически, и считает, что они даны с целью уменьшить роль остальных подсудимых в совершённых ими групповых преступлениях.

Так, в ходе очной ставки между ФИО4 и ФИО3, проведённой 7.12.2017г., последний сообщил, что ФИО4 3-4 раза возил его и других подельников к местам краж и 2 раза забирал оттуда с похищенным. Это было в ноябре 2016 года и в марте 2017 года в с. Шишино (Севрюково) и пос. Новосадовый. О том, что имущество добывается преступным путём, он достоверно не знал, но мог догадываться.

ФИО4 подтвердил данные показания, уточнив, что действительно осенью 2016 года 2-3 раза возил Мазитова вместе с их знакомым Сергеем в соседние с пос. Северный населённые пункты. О цели их поездок они не говорили, сообщив лишь, что едут туда погулять. ФИО4 уточнил, что не знал о незаконном приобретении перевозимого им имущества, а лишь догадывался об этом по эпизоду хищения у ФИО8 (т. 12 л.д. 148-155).

В ходе очной ставки 14.12.2017г. между ФИО5 и ФИО3, последний заявил, что ФИО5 совершил с ним несколько краж в мае-июне 2017 года. Вместе с тем, после пояснений ФИО5 о своей причастности лишь к 1 преступлению, ФИО3 согласился с этими показаниями (т. 13 л.д. 43-48).

Признавая протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами, суд учитывает, что в ходе очных ставок подсудимые заявили об отсутствии какой-либо неприязни друг к другу, а также то, что ФИО3 давал показания первым.

Объясняя изменение своих показаний на очных ставках, ФИО3 в ходе последующего допроса 26.12.2017г. пояснил, что это он сделал после того, как выслушал позиции ФИО4 и ФИО5, и, поняв, что он ранее искренне заблуждался, решил с ними согласиться (т. 13 л.д. 162-165).

Вместе с тем, после предъявления 28.02.2018г. окончательного обвинения, ФИО3 дал другое объяснение своему поведению на очных ставках.

Так, он сообщил, что не стал уличать ФИО4 в совершении конкретных преступлений ввиду того, то тот является его племянником. ФИО3 думал, что ФИО4 во всём признается, и тогда они дадут идентичные друг другу соответствующие действительности показания. Но в связи с тем, что ФИО4 отказался говорить правду, он ввиду родственных с ним отношений не желает уличать его лично в совершении совместных преступлений, которых было 4.

По поводу участия в преступной деятельности ФИО5, ФИО3 с уверенностью заявил, что с ним он совершил только 2 кражи: последнюю – у "ГАЛ", а также у "РРН", о которой он рассказывал при первой проверке его показаний (т. 6 л.д. 160-170, т. 22 л.д. 37-40).

Суд признаёт эти показания ФИО3 правдивыми, которые наряду с его первоначальными показаниями на очных ставках с ФИО4 и ФИО5 подтверждают причастность последних ко всем инкриминируемым им преступлениям.

Также суд учитывает, что с самых первых допросов ФИО3 стал сообщать следователю такие обстоятельства совершённых им преступлений, о которых ему не могло стать известно со слов других лиц. Так, насколько ему позволяла память при указанном образе жизни, он описывал внешние виды домов и их этажность, рассказывал о способах проникновения в них, уточнял название, количество и отличительные черты похищаемого имущества, специфику расположения комнат. В ходе проверок показаний подсудимый, ориентируясь на местности, дополнительно указывал месторасположение домовладений и способы проникновения на их территорию. То есть подсудимый в данных случаях проявлял преступную осведомлённость, которой отличаются и написанные им явки с повинной.

В связи с этим, суд признаёт достоверными все показания ФИО3 об обстоятельствах его преступной деятельности, времени и месте конкретных краж, а также объёме похищенного. А его пояснения относительно участия в этих преступлениях ФИО4 и ФИО5, суд учитывает с учётом установленных причин изменения им показаний.

В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО4 28.06.2017г. подробно рассказал о многих фактах из своей биографии, а также об обстоятельствах его жизни и работы в России. Так, он сообщил, что ввиду сложных жизненных условий на Украине, он весной 2013г. приехал на заработки в Россию. В начале лета он со своей бригадой в пос. Северный Белгородского района начал строить дом для "СОН" и "ЛАВ". В начале лета 2015г. к ним присоединился его дядя ФИО3. Осенью 2016г. он возил ФИО3 и работающего вместе с ними парня по имени Сергей в строящийся массив недалеко от пос. Северный. Там они отлучались на некоторое время, а когда возвращались, то приносили с собой различные продукты и инструменты, которых ранее при них не было, и рассказывали, что они это похитили. Он – ФИО4 – участия в этих кражах не принимал.

Далее, в середине марта 2017г. ФИО3 предложил им совершить новую кражу, и они с Сергеем согласились. Затем, он довёз их до пос. Новосадовый и остался ждать в машине. Когда они через некоторое время вернулись, то показали ему, где нужно забрать похищенное. Проехав по их указанию до лесопосадки, он увидел на земле несколько мешков с различным электроинструментом, а также около 60 секций радиаторов отопления. Всё это они загрузили в его машину, отвезли домой и в последующем радиаторы продали их знакомому – Владимиру ("АВА"). ФИО3 ему за это заплатил 2000 рублей.

В конце марта 2017г. он аналогичным образом вновь ночью подвозил ФИО3 в пос. Новосадовый, и по возвращению тот принёс 2 мешка с тушёнкой, водкой и ещё чем-то. Всё это они привезли домой, продукты съели, а водку выпил ФИО3.

На соответствующий вопрос следователя ФИО4 пояснил, что не считает себя преступником, поскольку в дома он никогда не проникал. Его роль заключалась лишь в том, чтобы привезти ФИО3 и его подельников к месту кражи, после которой отвезти их обратно вместе с похищенным имуществом (т. 3 л.д. 98-105).

В судебном заседании подсудимый просил не принимать во внимание эти его показания, поскольку они не соответствуют действительности, были даны после оказанного на него психологического давления и в отсутствие защитника.

Эти обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, после которой не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки утверждениям подсудимого, при его допросе присутствовал адвокат "ГАА" Об этом свидетельствуют его подписи в протоколе, и имеющийся в материалах дела ордер (т. 3 л.д. 97).

Доводы о применении недозволенных методов расследования, высказанные ФИО4 уже в самом конце судебного следствия, опровергаются результатами процессуальной проверки, изложенными в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 25 л.д. 194-196).

Практически все сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО4 от 28.06.2017г. нашли своё подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. К этому выводу суд пришёл после тщательного анализа показаний каждого подсудимого, а также потерпевших и свидетелей по делу.

После личного прочтения указанного протокола, в него были внесены лишь незначительные изменения, касающиеся в основном имён некоторых участников описываемых событий.

Таким образом, допрос ФИО4 проведён в полном соответствии со ст. 189 УПК РФ, в присутствии адвоката, а его протокол соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Поэтому суд признаёт данное доказательство допустимым и достоверным, а доводы стороны защиты об обратном считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Также суд не соглашается с позицией ФИО4 и его адвоката о незаконности личного досмотра подсудимого и исключении соответствующего протокола из числа доказательств.

Так, личный досмотр ФИО4 проведён с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 27.06.2017г. уполномоченным на то лицом ОМВД России по Белгородскому району, в присутствии понятых и с разъяснением всем участвующим лицам процессуальных прав, о чём свидетельствуют соответствующие подписи. ФИО4 был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, замечаний о недостоверности его результатов не высказал (т. 3 л.д. 39). В протоколе имеются сведения о всех его участниках, проведённых действиях и соответствующих результатах. Таким образом, он соответствует требованиям Законов РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы ФИО4 о его нахождении на Украине во время хищений у "СТА" и "СЕА" не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно сведениям, предоставленным из Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Белгородской области, во время совершения инкриминируемых преступлений (с 12 по 19 ноября 2016 года) он находился на территории России. А из информации, предоставленной оператором сотовой связи следует, что телефонные соединения с использованием абонентского номера, находящегося в телефоне ФИО4, осуществлялись на территории Белгородской области, в том числе и в периоды совершения указанных хищений.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 хоть и не проникал в дома потерпевших, но он выполнял другую роль при совершении преступлений – наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих подельников о возможной опасности. Кроме того, он привозил всю группу к месту преступления, отвозил обратно, а также реализовывал похищенное имущество.

В связи с этим, к доводам ФИО4 о непричастности к хищениям у "СТА" и "СЕА", а также о неосведомлённости о преступных намерениях ФИО3 и другого лица по фактам краж у "АСВ" и "АДМ", суд относится критически, расценивая их как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности и уменьшить свою роль в содеянном.

Обстоятельства преступной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд установил на основе анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств. Из материалов дела усматривается, что показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимых ко всем инкриминируемым им хищениям.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

1. По факту хищения у "ПНВ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

2. По факту хищения у "ЗВН" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

3. По факту хищения у "ПСА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

4. По факту хищения у "ЯВА" и "ГСС" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

5. По факту хищения у "МАМ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

6. По факту хищения у "ГИФ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

7. По факту хищения у "ПАИ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище;

8. По факту хищения у "БЕВ" - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

9. По факту хищения у "ИСВ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

10. По факту хищения у "ГДН" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

11. По факту хищения у "СТА" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

12. По факту хищения у "СЕА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

13. По факту хищения у "ФДВ" - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

14. По факту хищения у "БВА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище;

15. По факту хищения у "СРХ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

16. По факту хищения "ДАМ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

17. По факту хищения у "ЧВФ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище;

18. По факту хищения у "КСГ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

19. По факту хищения у "КЕН" - по ст. по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

20. По факту хищения у "БЛА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

21. По факту хищения у "СОА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

22. По факту хищения у "ГСА" - по ст. ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

23. По факту хищения у "ТИС" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

24. По факту хищения у "АСВ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

25. По факту хищения у "АДМ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище;

26. По факту хищения у "ГЕА" - по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

27. По факту хищения у "ПТИ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

28. По факту хищения у "ОЭФ" - по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

29. По факту хищения у "ЕВН" - по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

30. По факту хищения у "НВГ" - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

31. По факту хищения у "МДС" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

32. По факту хищения у "ШВВ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

33. По факту хищения у "РРН" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

34. По факту хищения у "ДАП" - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

35. По факту хищения у "ГАЛ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения у "СТА" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения у "СЕА" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у "АСВ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения у "АДМ" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения у "РРН" - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у "ГАЛ" - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, так как они понимали противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желали этого, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая совместные хищения, подсудимые предварительно договаривались об этом, действовали согласно распределённым ролям как во время совершения преступлений, так и после них. Поэтому действия ФИО4 и ФИО5 по всем инкриминируемым им эпизодам, а также действия ФИО3 по эпизодам хищений у "ПНВ", "ЯВА", "ГСС", "МАМ", "ГИФ", "ПАИ", "ГДН", "СТА", "САЕ", "БВА", "СРХ", "ДАМ", "ЧВФ", "КСГ", "КЕН", "ТИС", "АСВ", "АДМ", "ШВВ", "РРН" и "ГАЛ" суд квалифицирует как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая то, что дома потерпевших "ПНВ", "ПСА", "МАМ", "ПАИ", "ИСВ", "СЕА", "БВА", "СРХ", "ДАМ", "ЧВФ", "КЕН", "БЛА", "СОА", "ГСА", "ТИС", "АДМ", "ГЕА", "ОЭФ", "ЕВР", "ШВВ" и "РРН" были пригодны для постоянного или временного проживания, суд квалифицирует действия подсудимых по данным хищениям и как совершённые с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшие "ПНВ", "ЗВН", "ЯВА", "ГИФ", "ИСВ", "СЕА", "СРХ", "ДАМ", "КСГ", "СОА", "ТИС", "ГЕА", "ПТИ", "МДС", "ШВВ", "РРН" и "ГАЛ" заявили, что преступными действиями им причинён значительный материальный ущерб. Размер этого ущерба либо сопоставим с их ежемесячным семейным доходом, либо значительно его превышает. Кроме того, судом было установлено, что у многих потерпевших на иждивении находились несовершеннолетние дети, а также имелись долговые обязательства. В связи с изложенным, суд считает, что по указанным эпизодам доказан и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как сумма похищенного у "КЕН" имущества превысила 250.000 рублей, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду как кражу в крупном размере.

Несмотря на то, что некоторое имущество "КЕН" ФИО3 и его подельник не вынесли со двора потерпевшего, тем не менее, в их действиях содержится оконченный состав преступления. К этому выводу суд пришёл потому, что, вынеся имущество из дома, и спрятав его во дворе домовладения, преступники фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

По факту кражи у "ГСА" действия ФИО3 квалифицируются как покушение на преступление, поскольку последний не смог довести свой корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду пресечения его действий потерпевшим, который своим активным поведением заставил подсудимого скрыться с места преступления без похищенных денег.

При назначении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 на территории России не судим и не привлекался к административной ответственности. Зарегистрирован на Украине, где семьи не имеет. До задержания проживал без регистрации в пос. Северный Белгородского района и области, где жалоб со стороны соседей на него не поступало. Во время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя как задержанный, не нарушающий режим содержания, не имеющий поощрений и взысканий, не замеченный в конфликтных ситуациях с сокамерниками. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает (т. 22 л.д. 47, 54, 108-109, 112, 127-128, 207, 211, т. 25 л.д. 133).

"ЛАВ" и "СОН" охарактеризовали ФИО3 положительно, как трудолюбивого и исполнительного работника, который не отказывался ни от каких их поручений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Мазитова выявлен (информация скрыта), который не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 20 л.д. 194-200).

ФИО4 осуждён за умышленное преступление против безопасности движения. До совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также в области дорожного движения. Зарегистрирован на Украине, где официально семьи не имеет. До задержания проживал без регистрации в пос. Северный Белгородского района и области, где жалоб со стороны соседей на него не поступало. Во время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя как задержанный, не нарушающий режим содержания, не имеющий поощрений и взысканий, не замеченный в конфликтных ситуациях с сокамерниками. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено, но страдает (информация скрыта) (т. 22 л.д. 48-49, 54, 113, 118-119, 129-131, 145-147, 205, 213, т. 25 л.д. 134).

"ЛАВ" и "СОН" охарактеризовали ФИО4 положительно, уточнив, что он являлся хорошим каменщиком, а также руководителем бригады, которая строила им дом. По качеству работы у них претензий к нему не было. Обратили внимание на то, что ФИО4 работал ради семьи, которая проживала на Украине и нуждалась в его помощи.

ФИО5 незадолго до совершения инкриминируемых преступлений был осуждён за аналогичное умышленное корыстное преступление. К административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Зарегистрирован на Украине где охарактеризован удовлетворительно, как не нарушающий общественный порядок и не злоупотребляющий спиртными напитками человек, длительное время не проживающий по месту регистрации. До задержания проживал без регистрации в пос. Северный Белгородского района и области, где жалоб со стороны соседей на него не поступало. Во время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя как задержанный, не нарушающий режим содержания, не имеющий поощрений и взысканий, не замеченный в конфликтных ситуациях с сокамерниками. Отбывая лишение свободы по предыдущему приговору, в следственном изоляторе зарекомендовал себя как корректный и вежливый осуждённый. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено, но страдает (информация скрыта) (т. 22 л.д. 50-51, 54, 115, 123-126, 132-133, 140, 209, 215, 244, т. 25 л.д. 135).

Мать подсудимого – "ОНИ" – охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как очень порядочного, ответственного и уважительного человека, любящего свою семью, и принимающего активное участие в воспитании несовершеннолетнего сына (т. 5 л.д. 25-26).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизодам хищений у "ПНВ" (1), "ЗВН" (2), "ПСА" (3), "БЕВ" (8), "ИСВ" (9), "ГСА" (22), "НВГ" (30) и "ДАП" (32) суд признаёт явку с повинной.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не выявлено.

Несмотря на то, что сам подсудимый, а также свидетели "ЛАВ" и "СОН" утверждали в суде, что у него имеется семья и несовершеннолетний ребёнок, документального подтверждения этому в судебное заседание сторона защиты не представила. Вывод об отсутствии у ФИО4 иждивенцев суд также делает и на основании уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений, в которых отсутствуют ссылки на указанное обстоятельство (т. 22 л.д. 118-119, 145-146).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка (т. 23 л.д. 17).

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля 27.06.2017г. ФИО5 признал свою причастность к хищению у "ГАН", дал подробные показания относительно обстоятельств его совершения, фактически уличив себя и ФИО3 в преступлении, в котором он на тот момент не обвинялся (т. 3 л.д. 22-24).

В последующем, с участием ФИО5 был проведён осмотр участка местности на территории (адрес обезличен), где была обнаружена и изъята похищенная у потерпевшей ванна (т. 3 л.д. 43-46).

Такое поведение ФИО5 свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признаёт дополнительным смягчающим его наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, он вновь совершил 2 умышленных преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая то, что подсудимые являются иностранными гражданами и не были трудоустроены в России, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется.

Несмотря на то, что у ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как инкриминируемые преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного ему ранее наказания.

С учётом количества, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 суд назначает в ИК общего режима.

Поскольку ФИО4 имеет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 11.08.2017г., окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы: ФИО3 и ФИО4 – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, ФИО5 – из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В судебном заседании были поддержаны гражданские иски потерпевших о взыскании с виновных лиц причинённого материального ущерба в размере невозвращенного имущества: "ПНВ" на сумму 64.663 рубля, "ЗВН" на сумму 75.539 рублей, "ПСА" на сумму 52.859 рублей, "ЯВА" на сумму 65.399 рублей, "ГИФ" на сумму 63.806 рублей, "БЕВ" на сумму 26.963 рубля, "ИСВ" на сумму 104.170 рублей, "СЕА" на сумму 101.691 рубль, "БВА" на сумму 11.815 рублей, "СРХ" на сумму 63.008 рублей, "ЧВФ" на сумму 15.646 рублей, "КСГ" на сумму 97.183 рубля, "ТИС" на сумму 78.386 рублей, "АДМ" на сумму 13.347 рублей, "ГЕА" на сумму 96.500 рублей, "ПТИ" на сумму 34.233 рублей, "ОЭФ" на сумму 64.927 рублей, "ЕВН" на сумму 25.628 рублей, "НВГ" на сумму 19.698 рублей, "МДС" на сумму 29.203 рубля, "ШВВ" на сумму 28.718 рублей, "РРН" на сумму 47.155 рублей, "ДАП" на сумму 50.224 рублей и "ГАЛ" на сумму 10.745 рублей.

ФИО3 исковые требования признал в полном объёме, ФИО4 заявил о своей обязанности возмещать ущерб только "АДМ", а ФИО5 – "ГАЛ"

Суд удовлетворяет иски указанных потерпевших в полном объёме, так как размер материального ущерба установлен на основании заключений товароведческих экспертиз, а цена иска соответствует разнице между ущербом и стоимостью возвращённого имущества. Отсутствие в деле документального подтверждения фактов наличия похищенных предметов у потерпевших, не является препятствием для рассмотрения их исковых требований.

Гражданский иск "ДАМ" о взыскании с ФИО3 165.944 рублей суд удовлетворяет частично. С учётом уменьшенного размера причинённого ущерба и возвращённого имущества, суд взыскивает с подсудимого 159.397 рублей.

Таким же образом суд поступает и с иском "КЕН", поддержавшего его в судебном заседании на сумму 270.044 рубля. С учётом уменьшенного размера причинённого ущерба и возвращённого имущества, суд взыскивает с подсудимого в его пользу 201.634 рубля.

Потерпевший "БЛА" кроме причинённого хищением материального ущерба в размере 21.086 рублей, просил суд взыскать с подсудимого и стоимость замены пластиковой двери, которая после её вскрытия в результате преступления ремонту не подлежала.

В соответствии с представленными потерпевшим документами, стоимость входной пластиковой двери со стеклопакетом составила 26.654 рубля (т. 11 л.д. 141).

С учётом изложенного, суд считает размер данных исковых требований обоснованным и взыскивает с ФИО3 в пользу "БЛА" 47.740 рублей.

Аналогичным образом суд поступает и с иском "СОА", который кроме причинённого хищением ущерба на сумму 56.999 рублей, просил взыскать с виновных лиц стоимость замены повреждённых в результате кражи ламината и стеклопакета на сумму 58.901 рубль (т. 14 л.д. 22-23).

С учётом изложенного, суд считает размер данных исковых требований обоснованным и взыскивает с ФИО3 в пользу "СОА" 115.900 рублей.

Процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых. При этом суд учитывает, что:

- за защиту ФИО3 адвокату "СНН" выплачено 31.360 рублей, а адвокату Плоткиной Н.В. – 38.400 рублей;

- за защиту ФИО4 адвокату "КИП" выплачено 980 рублей, адвокату "ГАА" – 19.600 рублей, адвокату Богушевской Е.А. – 37.200 рублей;

- за защиту ФИО5 адвокату "ВЛГ" выплачено 2.940 рублей, адвокату Скляровой Р.А. – 33.600 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12.760 рублей, связанные с производством по делу товароведческих экспертиз, также подлежат взысканию с осуждённых. Размер этих издержек суд определяет в соответствии с объёмом предъявленного обвинения, учитывая, что по совместным эпизодам он подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом учитываются ходатайства потерпевших и подсудимых о возвращении принадлежащего им имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (19 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (3 эпизода), ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (1. хищение у "ПНВ") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (2. хищение у "ЗВН") – сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3. хищение у "ПСА") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (4. хищение у "ЯВА" и "ГСС") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (5. хищение у "МАМ") – сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (6. хищение у "ГИФ") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7. хищение у "ПАИ") - сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (8. хищение у "БЕВ") – сроком на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (9. хищение у "ИСВ") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (10. хищение у "ГДН") – сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (11. хищение у "СТА") – сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (12. хищение у "СЕА") – сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (13. хищение у "ФДВ") – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (14. хищение у "БВА") – сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (15. хищение у "СРХ") – сроком на 2 года 3 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (16. хищение у "ДАМ") – сроком 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (17. хищение у "ЧВФ") – сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (18. хищение у "КСГ") – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ (19. хищение у "КЕН") – сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (20. хищение у "БЛА") – сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (21. хищение у "СОА")– сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (22. хищение у "ГСА") – сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (23. хищение у "ТИС") – сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (24. хищение у "АСВ") – сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (25. хищение у "АДМ") – сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (26. хищение у "ГЕА") – сроком на 2 года 1 месяц;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (27. хищение у "ПТИ") – сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (28. хищение у "ОЭФ") – сроком на 2 года;

- по ст. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (29. хищение у "ЕВН") – сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (30. хищение у "НВГ") – сроком на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (31. хищение у "МДС") – сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (32. хищение у "ШВВ") – сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (33. хищение у "РРН") – сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (34. хищение у "ДАП") – сроком на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (35. хищение у "ГАЛ") – сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27.09.2018г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 27.06.2017г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (2 эпизода) и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у "СТА") – сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у "СЕА") – сроком на 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у "АСВ") – сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у "АДМ") – сроком на 2 года 10 месяцев;

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО4 за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

С применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 11.08.2017г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27.09.2018г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 27.06.2017г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у "РРН") – сроком на 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у "ГАЛ") – сроком на 2 года;

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 27.09.2018г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 27.06.2017г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Гражданские иски "ПНВ", "ЗВН", "ПСА", "ЯВА", "ГИФ", "БЕВ", "ИСВ", "СЕА", "БВА", "СРХ", "ЧВФ", "КСГ", "БЛА", "СОА", "ТИС", "АДМ", "ГЕА", "ПТИ", "ОЭФ", "ЕВН", "НВГ", "МДС", "ШВВ", "РРН", "ДАП" и "ГАЛ" удовлетворить в полном объёме.

Гражданские иски "ДАМ" и "КЕН" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу "ПНВ" 64.663 рубля, в пользу "ЗВН" 75.539 рублей, в пользу "ПСА" 52.859 рублей, в пользу "ЯВА" 65.399 рублей, в пользу "ГИФ" 63.806 рублей, в пользу "БЕВ" 26.963 рубля, в пользу "ИСВ" 104.170 рублей, в пользу "БВА" 11.815 рублей, в пользу "СРХ" 63.008 рублей, в пользу "ДАМ" 159.397 рублей, в пользу "ЧВФ" 15.646 рублей, в пользу "КСГ" 97.183 рубля, в пользу "КЕН" 201.634 рубль, в пользу "БЛА" 47.740 рублей, в пользу "СОА" 115.900 рублей, в пользу "ТИС" 78.386 рублей, в пользу "ГЕА" 96.500 рублей, в пользу "ПТИ" 34.233 рубля, в пользу "ОЭФ" 64.927 рублей, в пользу "ЕВН" 25.628 рублей, в пользу "НВГ" 19.698 рублей, в пользу "МДС" 29.203 рубля, в пользу "ШВВ" 28.718 рублей, в пользу "ДАП" 50.224 рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу "СЕА" 101.691 рубль, в пользу "АДМ" 13.347 рублей.

Взыскать в ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу "РРН" 47.155 рублей, в пользу "ГАЛ" 10.745 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "СНН" и Плоткиной Н.В., а также с проведением судебных экспертиз, в размере 80.120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "КИП", "ГАА" и Богушевской Е.А. в размере 57.780 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "ВЛГ" и Скляровой Р.А. в размере 29.400 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 1.600 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 15 пар обуви; мобильный телефон «Нокиа»-2720а-2; пассатижи; компакт диски; кассовые чеки; устройство с проводом и лампочкой; 2 брелока; бумажные конверты с дактопленками, марлевыми тампонами и микроволокнами; полимерные конверты с коробом от чая и с ветровкой; картонный короб с арбузной коркой; бумажный конверт с кухонным ножом; электрочайник – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа» RM-1110 – возвратить ФИО4;

- полировальную машину в упаковке, паяльник для труб с комплектующими в металлическом кейсе и смеситель – оставить в пользовании "ПНВ";

- утюг в упаковке в комплекте с мерным стаканчиком, 2 ТВ – розетки и розетку – выключатель – оставить в пользовании "ПСА";

- угловую шлифовальную машину – оставить в пользовании "ГСС";

- тепловентилятор с упаковкой от него и портативную газовую плиту в кейсе – оставить в пользовании "ГИФ";

- 8 комплектов универсальных с креплением, 4 МП коллектора и 2 коллекторных тройника – оставить в пользовании "ГДН";

- водяной насос, узел смесительный для тёплого пола в комплекте с коллекторной группой, полотенцесушитель и обогреватель – оставить в пользовании "СТА";

- перфоратор – оставить в пользовании "БВА";

- резиновую лодку в комплекте с вёслами, досками для сидений и днища лодки, ножным насосом и чехлом; спальный мешок в чехле и подставку для удилища – оставить в пользовании "ДАМ";

- 6 радиаторов отопления – оставить в пользовании "КСГ"

- 80 секций радиаторов отопления, кофемашину, соковыжималку, 3 электродрели, углошлифовальную машину, столовый набор, 3 деревянные ложки, компьютерную мышь, 4 упаковки и 5 пакетиков чая, банку кофе, рулетку, 2 дверные ручки, 2 сверла для перфоратора, отвертку, ключ от двери, малярную кисть, плоскогубцы, металлический стержень, саморез, 5 насадок для шуруповёрта, 18 шампуров, 2 подставки под автомобиль, цифровую телевизионную приставку в комплекте с пультом и кабелем, перфоратор, сварочный шлем, аудиосистему колонками, тостер в упаковке и микроволновую печь – оставить в пользовании "КЕН";

- 5 радиаторов отопления – оставить в пользовании "АСВ";

- электроточило, металлический кейс с аппаратом для сварки труб – оставить в пользовании "ПТИ";

- короб – упаковку от аппарата для сварки труб – оставить в пользовании "ОЭФ";

- 2 смесителя в упаковке – оставить в пользовании "МДС";

- шуруповёрт и обогреватель – оставить в пользовании "ШВВ";

- электролобзик, электродрель, сварочную маску – оставить в пользовании "РРН";

- полотенцесушитель, отопительный котёл и ванну – оставить в пользовании "ГАЛ".

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров