Приговор № 1-100/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 08 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №027999,

потерпевшего Л.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый находился в районе дома <...>по улице <...>, где увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л.М.Ю., в салоне которого лежали электроинструменты. Здесь у ФИО1 возник умысел на тайное хищение находившегося в автомобиле чужого имущества. Реализуя свой умысел подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл находившимся при нем перочинным ножом водительскую дверь, после чего забрал из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащие Л.М.Ю. перфоратор "Макита ЭйчАр 2440" <...>, углошлифовальную машинку "Метабо Даблю750-125" <...>, сварочный аппарат "Ресанта САИ250" <...>, углошлифовальную машинку "Макито ДжиЕй9030Эф" <...>. Завладев похищенным ФИО1 скрылся с ним с места происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела ФИО1 показал, что в ночь на <...>года, после употребления со своим знакомым спиртных напитков, он возвращался по месту своего жительства, и проходя по улице <...> увидел припаркованный у тротуара автомобиль ВАЗ, в салоне которого лежал электроинструмент. Он открыл дверь автомобиля имевшимся у него перочинным ножом, забрал из салона инструменты, и спрятал их под строительным вагончиком, стоявшим возле филармонии. А утром он вернулся к похищенному электроинструменту, и продал его незнакомому мужчине.

О совершенном преступлении ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.М.Ю., о том, что возглавляемая им организация занимается работами по обустройству и эксплуатации систем безопасности, в которой работает В.А.В., в связи с чем, последний в своей деятельности использовал перфоратор, углошлифовальные машинки, сварочный аппарат. Данный электроинструмент находился в его (Л.М.Ю.) собственности. При этом В.А.В. пользовался для производственных целей и принадлежащим ему (Л.М.Ю.) автомобилем ВАЗ-21043. <...>года ему стало известно от В.А.В., что из указанного автомобиля, который был припаркован возле дома последнего, ночью похитили сварочный аппарат, перфоратор и две углошлифовальные машинки. Причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель В.А.В. в суде подтвердил, что в ночь на <...>года из автомобиля ВАЗ-21043, которым он пользовался в рабочих целях по указанию Л.М.Ю., были похищены сварочный аппарат, перфоратор, две углошлифовальные машинки, кабель, удлинители, принадлежащие Л.М.Ю. Данный электроинструмент он хранил в автомобиле, поскольку его работа носит разъездной характер.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и отсутствие в месте хранения в автомобиле ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <...>похищенного имущества.

В ходе проверки показания на месте <...> года ФИО1 указал место стоянки автомобиля ВАЗ-21043 в районе дома <...>е, из которого им были похищены электроинструменты, а именно, две углошлифовальные машинки, сварочный аппарат, упакованный в чемоданчик перфоратор, кабель, два удлинителя.

Оглашенные показания свидетеля А.Е.В., участвовавшего в качестве понятого при проверки показаний на месте, подтверждают факт проведенного данного следственного действия и дачу ФИО1 пояснений о совершенном последним хищении.

Заключением товароведческой экспертизы <...>определена по состоянию на <...>года среднерыночная стоимость: перфоратора "Макита ЭйчАр 2440" <...>, углошлифовальной машинки "Метабо Даблю750-125" <...>, сварочного аппарата "Ресанта САИ250" <...>, углошлифовальной машинки "Макито ДжиЕй9030Эф" <...>.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Г.С.НБ. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения, суд признает значительным

ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

<...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются, наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея две неснятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что документы на похищенное имущество, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертизы в ходе предварительного в сумме 450 рублей и участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, в суде 1650 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшим Л.М.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 19416 рублей. Потерпевший в суде от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по его гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять 08 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 08 марта 2018 года по 07 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: гарантийный талон на сварочный аппарат и товарный чек на углошлифовальную машинку, – переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцевойН.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, адвоката НемцеваА.Ю. в суде в сумме 1650 рублей и проведением экспертизы в сумме 450 рублей, всего 5400 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Производство по гражданскому иску Л.М.Ю., о взыскании причиненного ему преступлением ущерба на сумму 19416 рублей, прекратить в связи с отказом последнего от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк