Приговор № 1-28/2020 1-567/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/20 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Олифира А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что черная икра рыбы «калуга» (huso dauricus) и рыбы «амурский осетр» (acipenser schrenckii) семейства осетровых относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, включена в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №978 от 31.10.2013 из корыстных побуждений в период с мая 2018 года до 14 декабря 2018 года, находясь на территории города Казани, решил заняться ее незаконной реализацией.

С этой целью он в период с мая 2018 года до --.--.---- г., находясь на территории города Казани, посредством сети «Интернет» у неустановленного лица приобрел черную икру дикой рыбы «калуга» (huso dauricus) весом не менее 523 грамм, добытую незаконным способом, организовав ее пересылку авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» из ... ... края РФ в ... ... Республики Татарстан РФ, до грузового склада АО «ВСТ Транспортная компания».

В этот же период ФИО1, получив вышеуказанную икру, перевез ее на принадлежащем ему автомобиле марки NISSAN MURANO до места своего проживания по адресу: ... ..., где хранил ее до --.--.---- г..

После этого, --.--.---- г. и --.--.---- г., ФИО1 с целью реализации незаконно приобретенной им икры дикой рыбы «калуга» (huso dauricus) весом не менее 523 грамм посредством сети «Интернет» разместил в публичной группе «Камчатский берег v.2» объявление о ее продаже.

В последующем, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут --.--.---- г., находясь возле ТЦ «МЕТRO Cash and Carry», расположенного по адресу: ... ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 реализовал вышеуказанную икру дикой рыбы «калуга» (huso dauricus) весом не менее 523 грамм.

Он же, ФИО1, в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. незаконно вышеописанным способом у неустановленного лица приобрел чёрную икру диких рыб «калуга» (huso dauricus) весом не менее 3 641 грамма и «амурский осётр» (acipenser schrenckii) весом не менее 5 340 грамм, добытых незаконным путем, аналогичным образом организовав их пересылку до ... ..., после чего в этот же период на принадлежащем ему автомобиле перевез ее до места своего жительства по адресу: ... ..., и до склада, расположенного по адресу: ... ..., где хранил ее до 13 и --.--.---- г. соответственно.

В указанный период ФИО1 установленным способом публично в сети «Интернет» разместил объявление о продаже незаконно приобретенной им икры диких рыб «калуга» (huso dauricus) и «амурский осётр» (acipenser schrenckii).

После этого, в 12 часов 30 минут --.--.---- г., ФИО1 находясь возле ТЦ «МЕТRO Cash and Carry» по вышеуказанному адресу ... ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий реализовал икру дикой рыбы «калуга» (huso dauricus) весом 534 грамма.

В последующем, в 15 часов 10 минут того же дня, в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1: в ... ... были обнаружены и изъяты подготовленные для дальнейшей реализации 11 круглых прозрачных пластиковых контейнеров без этикеток и маркировки с черной икрой диких рыб «калуга» (huso dauricus) массой 1 571 грамм и «амурский осётр» (acipenser schrenckii) массой 3 709 грамм, а также один контейнер со смешанной икрой рыб «калуга» (huso dauricus) и «амурский осётр» (acipenser schrenckii) массой 530 грамм, в котором процентное содержание икры рыбы калуга (huso dauricus) составляло не менее 90% от общего веса, то есть не менее 477 грамм, а икры рыбы амурский осетр (acipenser schrenckii) – не превышало 10% от общего веса, то есть не более 53 грамм.

Также в ходе обыска, проведенного в 15 часов 00 минут --.--.---- г. на используемом ФИО1 складе, расположенном по адресу: ... ..., обнаружены и изъяты подготовленные для последующей реализации 5 круглых прозрачных пластиковых контейнеров без этикеток и маркировки с черной икрой диких рыб «калуга» (huso dauricus) массой 1 059 грамм и «амурский осётр» (acipenser schrenckii) массой 1 578 грамм.

Всего ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории города Казани было реализовано и подготовлено к реализации черной икры рыбы «калуга» (huso dauricus) общим весом не менее 4 164 грамм и черной икры рыбы «амурский осётр» (acipenser schrenckii) общим весом не менее 5 340 грамм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что, переехав в город Казань для постоянного жительства, решил совместно со своим знакомым Свидетель №4 заняться реализацией морепродуктов. С этой целью летом 2018 года в Москве он приобрел черную икру осетровых рыб. При этом приобретаемая им икра, по его мнению, была добыта легально, поскольку к ней прилагались соответствующие документы, она продавалась в пластиковой упаковке, имеющей товарные знаки, наклейки и маркировки, которые он самостоятельно снял с целью последующей перепродажи. Данную икру он хранил по месту своего жительства в городе Казань, а также на арендуемом его знакомым Свидетель №4 складе, расположенном в ... .... Для рекламы продаваемой им икры он через сеть «Интернет» подавал объявления в социальной группе «Камчатский берег». Так, для того, чтобы заинтересовать покупателей, он намеренно сообщал им, что продаваемая им икра является икрой диких осетровых рыб, добытых из реки Амур браконьерским способом. Также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что 28 августа и --.--.---- г. именно он продал Свидетель №10 икру осетровых рыб, которую хранил по вышеуказанным адресам города Казани, и к месту продажи перевез на своем автомобиле.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении описанного преступления, она подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ... .... Им была получена информация о том, что Свидетель №4 и ФИО1 осуществляют на территории г. Казани продажу икры рыбы семейства осетровых. Данная информация последними была опубликована в сети «Интернет». В этой связи было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». --.--.---- г. он созвонился с ФИО1, который подтвердил, что у него имеется черная икра осетровой рыбы «калуга» весом 500 грамм и стоимостью 16 000 рублей. ФИО1 сообщил ему, что черная икра имеет происхождение из ... ..., после чего они договорились о встрече. Около 14 часов 00 минут 28 августа 2018 года в помещении УМВД России по ... ... он в присутствии понятых получил денежные купюры на общую сумму 20 800 рублей и диктофон для аудиофиксации его встречи с ФИО1, а его коллега Свидетель №2 для видеофиксации встречи с ФИО1 получил видеокамеру.

Встретившись с подсудимым у ТЦ «METRO Cash and Carry», расположенного по адресу: ... ..., около 15 часов --.--.---- г., он получил от последнего бумажный пакет, в котором находилась круглая прозрачная пластиковая банка с черной икрой без каких-либо этикеток и маркировки, прямоугольный пластиковый прозрачный контейнер с мороженным мясом морского гребешка, а также пакет креветок, за что передал тому 20 000 рублей, из которых 16 000 – за черную икру. При этом ФИО1 пояснил, что данная черная икра принадлежит рыбе семейства осетровых «калуга» и выловлена в ... ... в реке Амур, что засолена она им самостоятельно. После встречи он продемонстрировал своему коллеге Свидетель №2 приобретенную им пластиковую банку с черной икрой весом 0,5 кг, пластиковую упаковку мяса морского гребешка и пакет с креветками. Около 16 часов 30 минут того же дня в помещении УМВД России по ... ... в присутствии понятых он выдал ранее полученный диктофон и флеш-карту с аудиозаписью его встречи с ФИО1 Также была изъята пластиковая банка с черной икрой. Свидетель №2 соответственно была выдана видеокамера с флеш-картой, на которую производилась запись его встречи --.--.---- г.. Данная запись в присутствии понятых была переписана на компакт-диск. Все изъятое его коллегами было упаковано и опечатано. Приобретенная им банка черной икры --.--.---- г. была передана на исследование в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», откуда было получено заключение о том, что данная икра является икрой рыбы «калуга» из рода белуг породы осетровых рыб. В последующем оперативно-розыскные мероприятия по указанию руководства были продолжены. Было установлено, что ФИО1 вновь размещал объявления в сети «Интернет» о продаже черной икры. --.--.---- г. он снова созвонился с подсудимым, который подтвердил, что у него имеется черня икра осетровой рыбы «калуга» стоимостью 18 000 рублей за 500 грамм. Утром --.--.---- г. в УМВД России по ... ... в присутствии двух понятых он получил денежные купюры на общую сумму 22 400 рублей, технические средства для аудио- и видеофиксации его встречи с ФИО1: диктофон с флеш-картой, видеокомплекс «рубашка» с флеш-картой. Его коллега Свидетель №3 для видеофиксации его встречи с ФИО1 также получил видеокамеру с флеш-картой. Встретившись с ФИО1 около 12 часов этого же дня у ТЦ «METRO Cash and Carry», расположенного по вышеуказанному адресу, он вновь получил от последнего бумажный пакет, в котором находились: одна круглая прозрачная пластиковая банка с черной икрой без каких-либо этикеток и маркировки, две круглые прозрачные пластиковые банки с красной икрой, а также прямоугольный прозрачный пластиковый контейнер с мороженными креветками, за что он передал тому денежные средства в сумме 22 000 рублей, 18 000 рублей из которых – за банку черной икры весом 500 грамм. При этом ФИО1 также сообщил, что реализуемая им икра является икрой рыбы «калуга». Сразу после этого ФИО1 был задержан. Вечером того же дня в помещении УМВД России по ... ... в присутствии понятых он выдал диктофон, видеокомплекс «рубашка» с записями встречи с ФИО1 Его коллегой Свидетель №3 также в присутствии понятых была выдана видеокамера, на которую производилась запись его встречи. Данная запись была в присутствии понятых переписана на компакт-диск. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Также ему известно, что в ходе проведения обыска --.--.---- г. по месту жительства ФИО1: ... ..., было обнаружено и изъято ещё 11 круглых пластиковых прозрачных банок с черной икрой весом примерно 500 грамм каждая. При обыске --.--.---- г. на складе по адресу: ... ..., было изъято 5 круглых прозрачных пластиковых банок с черной икрой весом около 500 грамм каждая. В ходе проведенных обысков по месту жительства и на складе никаких документов, подтверждающих происхождение изъятой черной икры, обнаружено не было.

Свидетели Свидетель №2 в судебном заседании в части проведения оперативно-розыскных мероприятий дал аналогичные показания. Вместе с тем сообщил, что являясь оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по ... ... участвовал --.--.---- г. и --.--.---- г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых при помощи технических средств было задокументировано, как последний реализовал Свидетель №10 черную икру. Помимо фиксации момента продажи икры на технические устройства он самостоятельно, находясь в служебном автомобиле совместно с другими сотрудниками, также наблюдал, как ФИО1 передает Свидетель №10 бумажный пакет, внутри которых находились пластиковые контейнеры с черной икрой.

Эти же обстоятельства в ходе предварительного расследования изложил и свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании /т.2 л.д. 41-42/.

Свидетель Свидетель №8, подтверждая показания этих свидетелей, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ... .... 28 августа и --.--.---- г. он совместно с коллегами Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который по имеющейся информации занимался продажей черной икры рыбы вида «калуга» на территории ... .... --.--.---- г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» Свидетель №10 в присутствии понятых были выданы денежные средства и технические средства аудиофиксации, Свидетель №2 была выдана видеокамера. При этом в присутствии понятых он составлял все процессуальные документы, сопровождающие проведение оперативных мероприятий. В тот же день после окончания закупки в присутствии понятых им были составлены протоколы о возвращении технических средств, а также протоколы досмотра Свидетель №10 и изъятия у него приобретенной черной икры в прозрачном пластиковом контейнере круглой формы. Все изъятые предметы им были упакованы и опечатаны.

--.--.---- г. при проведении повторных оперативно-розыскных мероприятий аналогично им были составлены процессуальные документы. Для производства наблюдения в присутствии понятых их сотруднику Свидетель №3 была выдана видеокамера. Им также были осмотрены и переданы денежные купюры в сумме 22 400 рублей и видеокомплекс «рубашка», переданные Свидетель №10 Как --.--.---- г., так и --.--.---- г. он, находясь в служебной машине совместно с другими сотрудниками, Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно наблюдал передачу ФИО1 Свидетель №10 пластиковых контейнеров с черной икрой. После «проверочной закупки» он вместе с другими сотрудниками участвовал при задержании ФИО1 Там же в присутствии понятых он составил протокол «проверочной закупки». После в этот же день в присутствии понятых он составил протоколы возврата технических средств. Все изъятые контейнеры с икрой и предметы были упакованы и опечатаны.

--.--.---- г. он также участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ... ..., где были обнаружены 11 круглых пластиковых банок черной икрой весом по 0,5 кг. Также в ходе обыска был изъят ноутбук ФИО1 и документы. Присутствующий при проведении обыска ФИО1 пояснил, что изымаемую черную икру он привез из г. Владивостока для последующей продажи.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, до описанных событий с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суду не представлено также сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о возможном оговоре последнего. При этом суд исходит из того, что данные показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласующимися между собой.

Показания данных свидетелей, в свою очередь, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, ставшими предметом судебного исследования /т.1 л.д.54-55, 86-87/.

Так, органом дознания в установленном законом порядке в орган предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», проведенных --.--.---- г. и --.--.---- г. в отношении ФИО1

Из протоколов данных оперативных мероприятий следует, что при помощи полученных денежных средств и технических средств фиксации /т.1 л.д.61, 62, 66-67, 68, 70, 89, 90, 94-96, 97, 99, 100, 141-146/ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани зафиксирован факт продажи ФИО1 водных биологических ресурсов – черной икры в прозрачном контейнере объемом 0,5л. --.--.---- г., а также черной икры в пластиковой упаковке весом 500 гр. (красной икры в 2 пластиковых контейнерах и креветок в пластиковом контейнере) --.--.---- г.. Эти же обстоятельства отражены и в актах наблюдения от --.--.---- г. и от --.--.---- г. /т.1 л.д.63, 91/.

Передача денежных и технических средств, последующее их изъятие вместе с приобретенной Свидетель №10 28 августа и --.--.---- г. икрой /т.1 л.д.72-73/ производилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, что исключало возможность какого-либо злоупотребления со стороны должностных лиц органа дознания.

В судебном заседании стороной защиты заявлен довод о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и процессуальных документов, составленных по их завершении. В частности, защитник указал, что в протоколах оперативных мероприятий имеются различия в исполнении подписей понятых Свидетель №9 и Свидетель №10

Между тем допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11, Свидетель 7, опровергая данный довод, однозначно показали, что участвовали --.--.---- г. в качестве понятых при передаче денежных средств и технических средств лицам, участвующим в оперативных мероприятиях. Все процессуальные документы, подписанные ими, сотрудниками полиции составлялись также в их присутствии, и замечаний к их содержанию они не имели.

Правдивость показаний данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, участниками судопроизводства под сомнение не ставилась, оснований сомневаться в их достоверности отсутствуют и у суда.

Вместе с тем ФИО1 сам факт продажи 28 августа и --.--.---- г. икры Свидетель №10, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, также не оспаривался.

Согласно статье 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятые привлекаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания его хода и результатов.

Таким образом, довод защиты о возможном различии подписей в процессуальных документах, не может ставить под сомнение сам факт проведения оперативно-следственного мероприятия, а также его результатов, в связи чем представляется суду несостоятельным.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, равно как и приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются протоколом осмотра аудио и видеозаписей /т.3 л.д. 29-38/, согласно которым на компакт-диске и флеш-карте содержатся аудио и видеозаписи, сделанные 28 августа и --.--.---- г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». На данных записях изображено, как в ходе встреч возле ТЦ «METRO Cash and Carry», расположенного по адресу: ... ..., ФИО1 передает Свидетель №10 бумажный пакет, внутри которого находились, в том числе прозрачные полимерные контейнеры с черной икрой. Из этого же протокола следует, что на аудиозаписях, сделанных в это же время, имеются переговоры Свидетель №10 и ФИО1, в которых последний сообщает, что реализуемая им черная икра принадлежит рыбе породы «калуга», выловленной в реке Амур в Хабаровском крае.

Допустимость данных доказательств, полученных органами предварительного расследования при проведении оперативно-розыскной деятельности, у суда, вопреки доводам стороны защиты, также сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он занимается реализацией дальневосточных морепродуктов на территории города Казани. Данной деятельностью вместе с ним с лета 2018 года начал заниматься его друг ФИО1 Для этого он передал последнему ключи от арендованного им склада по адресу: <...>. На данном складе, как ему стало известно, ФИО1 хранил черную икру. О том, что данная икра получена нелегально, ему не известно, поскольку ее реализацией он не занимался. Ранее он создал в сети «Интернет» группу «Камчатский берег v.2» для реализации морепродуктов. По просьбе ФИО1 он размещал там предложения о реализации черной икры. Всю информацию о черной икре он получал непосредственно от ФИО1

Показания свидетелей вместе с вышеприведенными доказательствами образуют единую логическую цепь событий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, а потому судом кладутся в основу приговора.

Их анализ свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный предварительным следствием период занимался реализацией на территории ... ... икры рыбы «калуга» и «амурский осетр», в связи с чем по результатам проведенных сотрудниками полиции 28 августа и --.--.---- г. оперативно-розыскных мероприятий был задержан.

Данный вывод подтверждают и сведения, полученные из АО «ВСТ Транспортная компания», согласно которым ФИО1 в значительном количестве авиатранспортом получал из ... ... контейнеры с морепродуктами / /.

В судебном заседании защитником заявлен довод о том, что указанным способом подсудимый ФИО1 переправлял лишь «верено-мороженные морепродукты», что подтверждается полученным им ответом от отправителя груза ООО «Фастбокс», согласно которому пересылка авиатранспортом черной икры осетровых рыб невозможна ввиду ее запрета нормативно-правовыми актами. Между тем данный ответ содержит лишь сведения об установленном порядке пересылки вышеуказанной продукции и не опровергает выводы государственного обвинения о пересылке черной икры осетровых рыб именно незаконным способом, что и образует объективную сторону преступления.

Так, с целью последующей продажи ФИО1, получая описанным способом приобретенную у неустановленных лиц черную икру и перевозя ее на принадлежащем ему автомобиле до места своего жительства и склада, хранил ее там, а оттуда вновь перевозил покупателям.

К указанному выводу, в том числе, суд приходит и на основании других исследованных судом доказательств, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась, в частности:

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому --.--.---- г. у ТЦ «METRO Cash and Carry», расположенного по адресу: ... ..., у припаркованного автомобиля марки NISSAN MURANO, обнаружены и изъяты пластиковые контейнеры: 2- с красной икрой внутри, 1 – с черной икрой внутри,1 – ракооборазными, а также денежные средства в сумме 22 000 рублей и сотовый телефон «Айфон 7», принадлежащий ФИО1 /т.1 л.д.102-109/;

- протокола осмотра денежных средств, из которого следует, что денежные средства, изъятые --.--.---- г. при осмотре места происшествия были выданы ранее оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по ... ... Свидетель №10 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /т.2 л.д.141-146/;

- протоколов обыска, согласно которым --.--.---- г. по месту жительства ФИО1 по адресу: ... ..., обнаружено и изъято 11 пластиковых банок весом по 500 гр., внутри которых находилась черная икра, а на складе, расположенном по адресу: ... ..., --.--.---- г. обнаружено и изъято 5 пластиковых банок весом по 500 гр. с находящейся внутри черной икрой /т.1 л.д.149, 151, 126-129, 130-135/;

- протокола выемки, из которого явствует, что --.--.---- г. у Свидетель №10 изъята пластиковая банка с черной икрой внутри весом 500 гр., приобретенная последним у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий /т.2 л.д.137, 138-140/.

В последующем все изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий 18 пластиковых банок, стали предметом осмотра, из которого следует, что внутри данных немаркированных банок, не имеющих этикеток и надписей, находилась черная икра /т.2 л.д.155-191/.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно эти изъятые в ходе предварительного расследования пластиковые контейнеры с черной икрой внутри были направлены для экспертного исследования, из заключений (№№МСК-6600-2019, МСК-7165-2019) которых следует, что во всех 18 контейнерах содержится икра амурского осетра, икра калуги, смесь икры осетровых рыб видов калуга и амурский осетр /т.3 л.д.79-125, т.5 л.д.212-217/. Из этих же заключений следует, что представленные на экспертизу образцы являются натуральной икрой чистых видов осетровых рыб калуги общим весом 4 164 гр. и амурского осетра общим весом 5 340 гр., а не гибридных линий этих видов, которые содержатся в аквакультуре для товарного производства икры. Икра из девяти контейнеров (№№--, 2, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16) получена из яичников 4 стадии зрелости, что свидетельствует о том, что она была добыта забойным способом. Икра из девяти контейнеров (№№--, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 18) получена из яичников 5 или более поздней стадии зрелости. Установить способ, которым она была добыта, не представилось возможным. Ареал обитания калуги и амурского осетра ограничен бассейном реки Амур и Амурским лиманом. Представленные на экспертизу образцы икры получены от диких осетровых рыб видов калуга и амурский осетр, выловленных в реке Амур или Амурском лимане.

Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, конкретный вид икры, ее масса, происхождение и способ получения достоверно определены заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Подтверждая выводы экспертных заключений, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель№ 6 и Свидетель №5 показали, что по результатам проведенного ими исследования на основании научных данных, методических рекомендаций и при помощи специального оборудования было однозначно установлено, что представленные на экспертизу образцы икры, в том числе добытых забойным путем, получены от диких осетровых рыб видов «калуга» и «амурский осетр», выловленных нелегально в реке Амур или Амурском лимане. В аквакультуре на территории Российской Федерации рыбы калуга и амурский осетр содержатся на рыборазводных заводах для воспроизводственных целей естественных популяций осетровых этих видов, а не для получения товарной продукции. Предприятия, занимающиеся разведением именно калуги и амурского осетра, выпуская товарную продукцию малыми партиями, всегда маркируют её для подтверждения происхождения икры в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты и переработки. Маркировка и паковка». На представленных на экспертизу контейнерах отсутствовали этикетки с информацией для потребителей, не было сведений о дате производства партии икры и весе. Таким образом, ими был сделан вывод о том, что представленные на экспертизу образцы по маркировке и упаковке не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96, что свидетельствует об их кустарном производстве. Учитывая изложенное, представленные на экспертизу образцы получены от диких производителей видов калуга и амурский осетр и добыты нелегально.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 суду показал, что является государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... ... территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Из органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО1 в вышеуказанный период на территории ... ... занимался реализацией особо ценных видов водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами - черной икры рыб «калуга» (huso dauricus) и «амурский осетр» (acipenser schrenckii) семейства осетровых. Действующим законодательством наложен запрет на добычу в природных условиях и оборот указанных рыб и их частей, то есть икры, за исключением случаев, предусмотренных нормами экологического законодательства на основании специальных разрешений. Вышеуказанные виды рыб водятся в естественной среде только в реке Амур и находятся под угрозой исчезновения. Все осетры Амура занесены в Красный список МСОП и Конвенцию СИТЕС. С 2000 года лов данной рыбы разрешен лишь для контрольного лова Хабаровским филиалом ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр».

Указанные экспертные заключения наряду с показаниями свидетелей Свидетель№ 6 и Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО 1 однозначно указывают на то, что реализуемая подсудимым икра относится к особо ценным видам водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами, добыта и реализована незаконно, в нарушение действующего законодательства: Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них».

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления представляются надуманными и, по мнению суда, выдвинутыми им с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном счете - избежать ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра компьютера, телефонов ФИО1 и Свидетель №10, изъятых в установленном порядке в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 размещал объявления о продаже черной икры и других морепродуктов посредством сети «Интернет» в социальной группе «Камчатский берег v.2». Из этих же протоколов следует, что в телефоне ФИО1 содержится его переписка с различными абонентами, в том числе с Свидетель №10, по вопросу рекламы, продажи и доставки икры осетровых рыб. В этих же сообщениях ФИО1 утверждает, что осведомлен о запрете оборота икры осетровых рыб, поскольку они занесены в Красную книгу РФ, и она добывается незаконно, браконьерским способом, в этой связи он принимает некоторые меры конспирации /т.1 л.д.226-235, т.2 л.д.14-25, 193-264/.

Эти же сведения содержатся и в аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1, ставшими предметом осмотра и судебного исследования, в которых последний, обсуждая вопросы продажи икры, неоднократно утверждает, что она принадлежит к осетровым породам рыб, добытым браконьерским способом из реки Амур Хабаровского края /т.3 л.д.9-21/.

Вышеприведенные доказательства бесспорно указывают на то, что совершая описанное преступление из корыстных побуждений, ФИО1 достоверно знал, что реализуемая им икра относится к особо ценным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, охраняется действующим законодательствам, добыта незаконно, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам защиты о необоснованности обвинения ввиду неверно установленной экспертами массы изъятого продукта, данное обстоятельство определяющего значения для юридической квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, вмененные органом предварительного расследования признаки «незаконные приобретение, хранение, перевозка, пересылка, продажа» по результатам судебного следствия полностью нашли своего подтверждение. Равно квалифицирующий признак «с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет")» также подтвержден материалами уголовного дела.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают событие совершенного подсудимым преступления, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений в период с мая 2018 года до --.--.---- г. у неустановленного лица посредством сети «Интернет» приобрел черную икру дикой рыбы «калуга» и «амурский осётр, заведомо для него добытую незаконным способом, организовал ее пересылку. Получив икру, он перевез, хранил, рекламировал ее в сети «Интернет», а в последующем и реализовал. Всего ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на территории ... ... было реализовано и подготовлено к реализации черной икры рыбы «калуга» общим весом не менее 4 164 грамм и черной икры рыбы «амурский осётр» общим весом не менее 5 340 грамм.

Федеральным законом --.--.---- г. в статью 258.1 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, усиливающие наказание за данное деяние.

Согласно статьям 9, 10 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными принципами уголовного права, суд действия ФИО1 с учетом предъявленного обвинения квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №412-ФЗ).

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /т.4 л.д.131-132, 147-148, т.5 л.д.66/, а потому с учетом его целенаправленных действий при совершении преступления, его поведения в судебном заседании оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Он, как видно из представленных суду материалов, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.4 л.д.143, 151-152, 153-154/.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение, трудоспособный возраст, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа назначается на основании части 4 статьи 73 Уголовного кодека РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла закона следует, что причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным его причинителем. Между тем в представленных материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что вред водным биологическим ресурсам причинен непосредственно действиями ФИО1, не содержится.

В этой связи в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №412-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

---

В удовлетворении гражданского иска на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отказать.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 22 000 рулей – оставить по принадлежности у ФИО24

- 18 круглых прозрачных пластиковых банок без этикеток, надписей и маркировки с черной икрой внутри – уничтожить;

- письменные доказательства, компакт-диски, флеш-карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев