Приговор № 1-645/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-645/2025

Дело № 1-645/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002482-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часа 00 минут до 19 часов 16 августа 2025 г., находясь у <адрес><адрес>, увидел автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащий ранее ему знакомому К.А.М., и с целью укрыться от дождя, через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часа 00 минут до 19 часов 16 августа 2025 г., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, находясь в салоне автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованного у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, умышленно тайно похитил магнитолу марки «<иные данные>» стоимостью 7 000 рублей, автомобильный усилитель марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» мощностью <иные данные> стоимостью 1 670 рублей 83 копейки.

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, вышел из салона автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованного у <адрес>, и убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, открыл капот вышеуказанного автомобиля и умышлено тайно похитил, принадлежащий К.А.М., автомобильный аккумулятор марки «<иные данные>» стоимостью 4 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.М. значительный ущерб на общую сумму 13170 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 16 августа 2025 г. в период времени с 00 часов до 1 часа он возвращался домой, ключей от комнаты у него с собой не было, так как ключи были у подруги, данные которой он сообщать не желает. На улице шел сильный дождь, по дороге домой он купил пиво, выпил его и стал думать, где ему пересидеть, пока ему не привезут ключи. И он вспомнил, что у его бывшего соседа А. есть машина марки «<иные данные>», которую тот оставил на парковке у дома. Один раз он видел, что прежде чем завести автомобиль, он открывал капот и ставил клеммы на аккумулятор. Он подумал, что он не закрывает свой автомобиль и решил проверить, вдруг автомобиль открыт. Он подошел к автомобилю марки «<иные данные>», принадлежащему А., дернул ручку водительской двери и дверь открылась, он понял, что автомобиль не закрыт. В этот момент он решил пересидеть в данном автомобиле, пока не закончится дождь, и пока ему не привезут ключи. После чего он сел в автомобиль на водительское сидение, когда он садился в автомобиль, то на улице никого не было, его никто не видел. Он сидел в автомобиле, пил пиво, увидел в автомобиле магнитолу. В этот момент у него возник умысел забрать данную магнитолу и поискать еще что-нибудь ценное в автомобиле. Он хотел посмотреть что есть в багажнике, и перебравшись на заднее сидение и отодвинув его, он увидел усилитель звук, который он так же вытащил. Он вышел из автомобиля и решил, что можно также взять аккумулятор из автомобиля, так как он знал, где открывать капот автомобиля. Он подошел к капоту, открыл капот, и снял аккумулятор. Таким образом он из данного автомобиля похитил магнитолу, усилитель, аккумулятор (л.д. 37-40, 132-133).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего К.А.М., показаниями свидетелей Г.С.М., З.Т.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, вещественным доказательством, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший К.А.М. показал, что до июня 2025 года он арендовал комнату по адресу: <адрес>. У него имеется автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, который он приобрел по договору купли-продажи у З.Т.М. В июне 2025 года он поставил указанный автомобиль во дворе <адрес>, так как он был не исправен и требовался ремонт. После этого он периодически проверял автомобиль, последний раз он проверил автомобиль 8 июля 2025 г., все было в порядке, автомобиль был закрыт на центральный замок, все находящееся в автомобиле имущество было на месте. 16 августа 2025 г., примерно в 19 часов, он приехал во двор <адрес> по <адрес>, чтобы забрать автомобиль и увезти на ремонт. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что водительская дверь не закрыта на ключ, а в салоне автомобиля беспорядок. Также он обнаружил, что из салона автомобиля похищены автомагнитола марки «<иные данные>», оценивает ее стоимость в 7000 рублей, а также усилитель марки «<иные данные>». Он согласен со стоимостью усилителя на момент его хищения в размере 1 670 рублей 83 копейки, что было установлено проведенной товароведческой судебной экспертизой. После чего, он решил посмотреть наличие аккумулятора под капотом автомобиля, открыв капот он увидел, что аккумулятор также похищен. У него был похищен аккумулятор марки «<иные данные>», стоимость которого он оценивает в 4500 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13170 рублей 83 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как он является студентом, обучается по очной форме, стипендию не получает, проживает за счет помощи родителей и подработок, доход от которых в период учебы составляет около 20000 рублей, во время каникул до 40000 рублей в месяц, данный доход не регулярный. Ранее он снимал квартиру за 25 000 рублей в месяц, в настоящее время снимает только комнату за 10000 рублей, также покупает продукты питания, необходимые вещи для учебы. До настоящего время с учетом материального положения он не может приобрести новый аккумулятор, взамен похищенного.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.А.М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 18 500 рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования осмотрен автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Согласно протоколу выемки, ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно выдал усилитель марки «<иные данные>», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55-57, 112-116).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.М., у нее есть знакомый К.А.М., у которого имеется автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>, который стоит припаркованный во дворе <адрес>, в связи с поломкой. Он приобрел его еще в 2024 году, но не смог поставить на учет, так как автомобиль сломался и находится не на ходу в связи, с чем требуется ремонт, на который в настоящее время у него нет денежных средств. 19 августа 2025 г., около 1 часа ночи, они созвонились с К.А.М. и в ходе разговора К.А.М. сообщил ей, что 16 августа 2025 г. он приехал к своему автомобилю, и обнаружил, что его вскрыли, и похитили из него имущество, а именно аккумулятор, усилитель звука, магнитолу, блок управления. Она настояла на том, что правильно будет вызвать сотрудников полиции, что бы в этой ситуации уже разобрались они, на что К.А.М. согласился, и попросил ее вызвать сотрудников полиции по указанному адресу, так как он как раз находился там. Ущерб причинен К.А.М., о произошедшем она узнала от него (л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля З.Т.М., ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «<иные данные>», который им 20 октября 2024 г. по договору купли-продажи был продан в <адрес> К.А.М. Ему не известно переоформил ли на себя автомобиль К.А.М., но фактически принадлежит ему, им ему продан. Ему стало известно, что в <адрес> из автомобиля было похищено имущество, ему при этом ущерба не причинено (л.д. 108-111).

Согласно договору купли продажи от 20 октября 2024 г., К.А.М. приобрел у З.Т.М. автомобиль марки «<иные данные>» (л.д. 26).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17 сентября 2025 г., рыночная стоимость усилителя автомобильного торговой марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» мощностью <иные данные>, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 16 августа 2025 г. (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 1670 рублей 83 копейки (л.д. 76-81).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего К.А.М., показания свидетелей Г.С.М., З.Т.М., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросу, поставленному перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам экспертизы оснований у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные выше доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, указав, что следует считать, что стоимость похищенного у потерпевшего К.А.М. автомобильного усилителя составляет 1670 рублей 83 копейки, с учетом оценки похищенного автомобильного усилителя экспертом, и таким образом общий причиненный потерпевшему К.А.М. материальный ущерб следует считать в размере 13170 рублей 83 копеек.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и снижает размер причиненного материального ущерба потерпевшему К.А.М., и таким образом следует считать, что у потерпевшего К.А.М. был похищен автомобильный усилитель стоимостью 1670 рублей 83 копейки, в результате чего ему причинен общий материальный ущерб на сумму 13170 рублей 83 копейки.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему К.А.М. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.М. в размере 13170 рублей 83 копеек. При этом умысел ФИО2 на хищение чужого имущества был им доведен до конца.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что потерпевший К.А.М. является студентом, обучается по очной форме, стипендию не получает, проживает за счет помощи родителей и подработок, доход от которых в период учебы составляет около 20000 рублей, во время каникул до 40000 рублей в месяц, данный доход не регулярный. Ранее он снимал квартиру за 25 000 рублей в месяц, в настоящее время снимает только комнату за 10000 рублей, также покупает продукты питания, необходимые вещи для учебы. До настоящего время с учетом материального положения он не может приобрести новый аккумулятор, взамен похищенного. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему К.А.М. в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное и социальное положение потерпевшего, его мнение о причиненном ущербе в размере 13170 рублей 83 копеек как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему К.А.М., значительным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Оценив поведение подсудимого ФИО2 в суде в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в связи с тем, что данная явка с повинной ФИО2 была заявлена добровольно до возбуждения уголовного дела и в которой он сообщил о совершенном им преступлении, при этом правоохранительные органы на момент ее заявления не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что своими показаниями ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая на протяжении всего предварительного расследования подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, в том числе сообщив сведения, которыми правоохранительные органы не располагали.

В суде подсудимый ФИО2 показал о том, что <иные данные>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, в том числе и того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на формирование его преступного умысла на совершение преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако оснований для ее применения судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Потерпевшим К.А.М. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.М. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 11500 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку данные исковые требования потерпевшего К.А.М. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Погудин С.А.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Погудину С.А. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 15, 21, 22 октября 2025 г. в размере 1861 рубля за каждый день участия, а всего в размере 5 583 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Погудина С.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 13 378 рублей и за участие в суде в размере 5 583 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К.А.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу, усилитель марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», хранящийся у потерпевшего К.А.М., оставить по принадлежности потерпевшему К.А.М.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Погудина С.А. осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 18 961 рубля отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 18961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев