Постановление № 10-15/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 30 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 152 и ордер № 129 от 19.10.2018 адвокатского кабинета Козубского О.В.,

осужденного Мохова Д.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018, которым

Мохов Д. И., <данные изъяты>, ранее судимый:

21.02.2018 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (отбытый срок 26 дней, к отбытию осталось 05 месяцев 04 дня),

21.06.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.07.2018 "к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год (поставлен на учет 08.08.2018);

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации от 21.02.2018 и окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 21.06.2018 мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2018,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козубский О.В. просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Козубского О.В. не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей обосновано не принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 дважды осуждался за неуплату алиментов на ребенка, наказание за которое им не отбыто. Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованны и правильно мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козубского О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко