Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 07 февраля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Мартынюк Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., ...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кубасова С.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... ранее судимый 22 февраля 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток, освобожден 22 июня 2017 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, <дата> года, вновь, употребив алкогольный напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам города <адрес> в том числе и вблизи дома № <адрес>

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник осужденного – адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить по тем основаниям, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, тем самым приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, и просит применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, полагая, что его действия не были опасными, он находился в средней степени алкогольного опьянения, сразу же выполнил требования сотрудников полиции, в содеянном раскаялся. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены и другие виды наказаний, кроме лишения свободы, которые суд к нему ошибочно не применил. Также суд назначил ему максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также является несправедливым, поскольку нарушает требования ст.226.9 УПК РФ. Просит изменить приговор, снизив срок дополнительного наказания, и назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. в апелляционном представлении указывает, что суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что влечет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ назначение минимального срока наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не менее 8 месяцев, неправильно применил уголовный закон, и назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. При этом не было установлено оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, которые позволили бы снизить наказание ФИО1 ниже 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник Кубасов С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, и возражали против апелляционного представления, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, <дата> года, вновь, употребив алкогольный напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... передвигаясь на нем по улицам города <адрес>, в том числе и вблизи дома <адрес>.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности.

Данные доказательства согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено на основании ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, который имеет место в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом правильно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

Судом обоснованно учтены по данному делу сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1

В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ в отношении осужденного.

Срок наказания, назначенный осужденному, является справедливым, поскольку судом не установлено оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Положениями ст.226.9 УПК РФ не предусмотрено ограничений для определения срока дополнительных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Так, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно, соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, и его вид и размер изменению не подлежит.

Однако при назначении наказания суд, несмотря на то, что не нашел оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом имеющегося у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, в виде раскаяние в содеянном, не указав об этом в приговоре, что подлежит изменению, и поэтому следует считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данное назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким и несправедливым, учитывая совокупность признания вины осужденным в полном объеме и указанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежит изменению приговор, в котором имеет место неправильное применение уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционных жалобах, а также частично и в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить:

- полагать обстоятельство, смягчающее наказание, в виде раскаяния подсудимого в содеянном, основанием для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- считать наказание, назначенное в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, назначенным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на данный приговор – без удовлетворения в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на данный приговор – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья О.И. Ноженко