Приговор № 1-11/2019 1-380/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.

при секретарях Вольных А.О., Ширшовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю., Пономаревой К.А.,

потерпевшей Ф,

представителя потерпевшей – адвоката Щербакова Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фадиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 10.01.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 31.03.2018г. до 30.07.2018г. ФИО2 находился в съемной им комнате в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнаты указанной квартиры, являющиеся жилищем Ф, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, имеющимся при себе ключом, путем подбора открыл входную дверь в смежные комнаты <адрес> в <адрес>, являющиеся жилищем Ф, куда незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: настенные судовые часы стоимостью 7000 рублей; судовые часы настенные в хромированном корпусе стоимостью 11000 рублей; набор для вина фарфоровый отечественного производства стоимостью 500 рублей; две хрустальные вазы для конфет, производства Чехия, общей стоимостью 400 рублей; хрустальную вазу стоимостью 400 рублей; две чайные серебряные ложки 925 пробы, общей стоимостью 2000 рублей; чайную серебряную ложку 925 пробы, стоимостью 1000 рублей; 10 серебряных стаканов для спиртного объемом 50 мл, общей стоимостью 12000 рублей; женскую куртку кожаную неустановленной марки 56 размера стоимостью 1500 рублей; женские ботинки демисезонные, стоимостью 2000 рублей; плед из шерсти ламы стоимостью 800 рублей; семь рулонов обоев общей стоимостью 2800 рублей; три комплекта постельного белья изо льна общей стоимостью 3600 рублей; банкноту 19 века номиналом 500 рублей стоимостью 500 рублей; две банкноты 19 века номиналом 100 рублей общей стоимостью 1000 рублей; шесть банкнот Р.С.Ф.С.Р. различным номиналом и годов выпуска общей стоимостью 1800 рублей; три банкноты номиналом 10 рублей (Червонец) 1930-х годов выпуска общей стоимостью 60 рублей; десять банкнот номиналом один рубль 1937-1938 годов выпуска, с изображением шахтера общей стоимостью 100 рублей; шесть банкнот номиналом 3 рубля 1937-1938 годов выпуска общей стоимостью 90 рублей; одну банкноту СССР 1960-го года выпуска, неустановленного номинала стоимостью 150 рублей; монету Израиль 1985 года выпуска номиналом 2 шекеля стоимостью 1600 рублей; монету Израиль 1985 года выпуска номиналом 1 шекель стоимостью 5000 рублей; монету Израиль 1981 года выпуска номиналом 2 шекеля стоимостью 3000 рублей; монету Израиль 2003 года выпуска номиналом 1 шекель стоимостью 4000 рублей; монету Израиль 1995 года выпуска номиналом 2 шекеля стоимостью 4000 рублей; одна монета «деньга» стоимостью 300 рублей; монету РСФСР «Полтинник» серебряной 1921 года выпуска стоимостью 400 рублей; монету РСФСР «Полтинник» серебряной 1923 года выпуска стоимостью 350 рублей; монета РСФСР «Полтинник» серебряной 1924 года выпуска стоимостью 350 рублей; монеты РСФСР «Полтинник» серебряной 1925 года выпуска стоимостью 350 рублей; три монеты серебряных номиналом 1 рубль начало 1920-х годов общей стоимостью 6000 рублей; юбилейную монету СССР номиналом 1 руб. 1967-1980 г.г стоимостью 100 руб. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, в указанный период времени, находясь на кухне указанной квартиры, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, со стены, путем свободного доступа тайно похитил настенные судовые часы стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Ф С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ф, причинен значительный ущерб на общую сумму 81150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, пояснил, что он действительно в указанный период времени снимал вместе со своей сожительницей х комнату в <адрес>. 28 на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ф. Доступа в другие комнаты квартиры он не имел, они были закрыты на ключ. В его пользовании находилась одна комната, санузел, кухня и коридор. В апреле он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях приобретения спиртного, на кухне снял часы со стены и продал их в районе Центрального рынка за 500 рублей. На эти деньги он купил спиртное и употребил его. В этот же день в коридоре он снял еще одни часы и также их продал в районе Центрального рынка за 500 рублей. На следующий день он обнаружил в коридоре несколько ключей, один из которых подошел к двери, которая вела в две комнаты. Он их открыл и увидел еще одни настенные часы, их он также продал. В шкафу была коробка, в которой лежали банкноты, количество и их номинал он не может сказать. Он увидел, что это старые банкноты и продал их примерно за 1000-1500 рублей. Описать эти банкноты он не может. Также были ложки, он думал, что они мельхиоровые, их он также продал. В конце июля позвонила Б, попросила съехать из квартиры на несколько дней, поскольку приезжает родственник потерпевшей. Они с Х съехали на несколько дней. В начале августа позвонила Б, сказала, что в квартире на <адрес> пропали вещи, он ей сказал, что ничего не брал. В этот же вечер к нему приехала потерпевшая с родственником, он отрицал, что брал вещи. Когда они уехали, он позвонил Б и сказал, что вещи украл он. На следующий день к нему на работу приехала потерпевшая. Он написал им расписку о хищении вещей, в которой были указаны сапоги, куртка, обои, банкноты, монеты. С оценкой эксперта он согласен. Иск признает в соответствии с экспертизой только в отношении имущества, которое он похитил. Он не похищал: серебряные стаканы 10 шт.; набор для вина фарфоровый отечественного производства; хрустальные вазы для конфет 2 шт.; женскую куртку кожаную не установленной марки 56 размера; женские ботинки; плед из шерсти ламы; три комплекта постельного белья изо льна; монеты. Оставшееся имущество, хищение которого ему инкриминировано, он признает. Похищенное имущество сбывал, денежные средства тратил на покупку спиртного. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 11.12.2017г. он заключил договор найма жилья, а именно на одну комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате он проживал совместно со своей сожительницей Х. В квартире имеется три комнаты, две из которых были закрыты на ключ и там находились личные вещи хозяйки квартиры, и она в них проживала до отбывания наказания. Где-то в апреле 2018 года, он на протяжении нескольких недель употреблял спиртные напитки и в это время обнаружил в прихожей ключ, так как у него закончились денежные средства, он решил попроверять не подходит ли это ключ к комнатам в квартире. До того, как он проник в закрытую комнату в квартете, он продал морские часы, которые висели на кухне. После того как он проник в комнату, он осмотрелся и начал рыться в вещах хозяйки. Как точно все происходило, точно не помнит, так как продолжал в это время распивать спиртные напитки. Все имущество он продал в течение нескольких дней. Имущество он продавал на Центральном рынке и на <адрес>. Из всего имущества, которое он продал, он помнит только обои, часы, ложки, монеты, бумажные деньги. Точно назвать, что он еще мог продать, он не помнит, так как на протяжении всего времени распивал спиртные напитки. За все проданное имущество, он выручил не более двух тысяч рублей (т. 1 л.д. 29-31). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что похитил настенные часы, часы в металлическом корпусе, судовые часы в металлическом корпусе, еще какие-то вещи, бумажные банкноты (в каком количестве и состоянии не помнит, были монеты или нет, не помнит), набор, состоящий из кувшина и несколько стаканов, ваза для цветов, чайные ложки (количество не помнит), несколько рулонов обоев. Среди указанного имущества, которое он продал, не было женской куртки, ботинок, серебряных стаканов, пледа, комплектов постельного белья (т. 1 123-127).

Потерпевшая Ф в судебном заседании пояснила, что у нее имеется 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Две комнаты смежные, одна изолированная. Все ценное для нее имущество было убрано в две смежные комнаты, которые были заперты на замок. Ключ от комнат был спрятан на кухне в шкафу. В январе 2018 года ее знакомая Б предложила сдать одну комнату, которая была пустой, сыну её знакомой. Она согласилась и в январе 2018 года сдала комнату в квартире ФИО3. С января по март 2018 года в квартире всё было хорошо, она с родственниками приходила в квартиру, ФИО3 проживал в квартире со своей девушкой. Летом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжает дочь с внучками, и она попросила Б, чтобы ФИО3 освободил квартиру на 5 дней, чтобы они с родственниками могли побыть одни. 01.08.2018г. она приехала в квартиру и увидела, что отсутствуют настенные часы. В шкафу в коробке из-под зефира лежали монеты, банкноты и зеленая тетрадь – каталог, куда записывались все монеты, их собирал ее отец. Таких тетрадей было две, вторая лежала в компьютерном столе, однако ни одной тетради они не обнаружили. Имущество было спрятано по-домашнему. Шкаф был закрыт, ключи были убраны в карман халата, который висел на вешалке в спальне за дверью, во второй смежной комнате. Перечень похищенного имущества она восстанавливала по памяти с родственниками. Похищенное имущество указано в обвинительном заключении, его она поддерживает. Часть монет и банкнот оценена с ее слов. Она полагает свою оценку верной. Похищенное было дорого ей как память от отца.

Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что в ноябре 2017 г. к ней обратилась Ф с просьбой помочь сдать ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как на тот момент она отбывала наказание в колонии - поселении в <адрес>, то она не могла сама сдать указанную квартиру. Она ей согласилась помочь. 11.12.2017г. в указанную квартиру заселился ФИО3, сын ее знакомой. Перед тем как уехать в <адрес>, Ф закрыла две комнаты квартиры, а третью комнату сдала ФИО3. Две комнаты располагались в квартире, в общем коридоре, дверь которого была закрыта, а третья комната, кухня, ванная и туалет были открыты и там жил ФИО3. Ключа от общего коридора двух комнат у нее не было. У нее находились ключи от входной двери самой квартиры. Ей известно, что в комнатах, которые были закрыты, остались вещи Ф, в том числе обои, монеты. В марте 2018 года Ф вышла в отпуск на неделю и приехала домой. В этот момент ФИО3 ушел жить к своей матери. При этом в данной квартире все было в порядке. Дверь, ведущая в две комнаты, в которых хранились вещи Ф, была закрыта, все вещи были на месте. Через неделю Ф вернулась в колонию, в квартиру снова заселился ФИО3. В августе 2018 Ф снова получила отпуск и вернулась к себе в квартиру, которую снимал ФИО3. Как она потом со слов Ф узнала, что из комнат, которые были закрыты, пропали вещи и коллекция монет (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель Х, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что с декабря 2017 она с ФИО2 совместно стали проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась трехкомнатной. Они с ФИО3 снимали только одну комнату, две остальных комнаты были закрыты на замок и они ими не пользовались. Несколько раз они с ФИО3 съезжали на несколько дней с указанной квартиры, так как туда возвращалась хозяйка квартиры, приезжал ее родственник из Израиля. Кроме того, ключа от двери, которой были закрыты две комнаты, в которых они с ФИО3 не проживали, у них не было и они туда не ходили. Так, примерно в апреле 2018 года она увидела, что указанная дверь открыта и там находится ФИО3. Она не стала спрашивать, что он там делает, так как подумала, что ему разрешила Б. Несколько раз на протяжении времени с апреля 2018 по август 2018 указанная дверь была открыта. Она в указанные комнаты заходила, но редко и никакими вещами там не пользовалась. В августе 2018 Б сообщила, что хозяйка квартиры снова возвращается и им надо освободить жилье. В указанное время они с ФИО3 съехали из квартиры и поехали пожить к знакомым на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним приехала Б и Ф (хозяйка квартиры) и о чем-то разговаривали с ФИО3. Разговор она не слышала, так как в тот момент находилась в другой комнате. После того как Б и Ф уехали, ФИО3 ей признался, что когда она с ним жила в квартире, расположенной на <адрес> в <адрес>, он вынес оттуда вещи, посуду и какие-то коллекционные монеты, которые в последующем продал. Далее он сообщил, что хозяйка квартиры обнаружила пропажу и во всем обвиняет его. Так же ФИО3 признался, что вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 105-107).

Из протокола принятия устного заявления Ф от 09.08.2018г. следует, что 04.08.2018г. она, находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружила пропажу имущества (т. 1 л.д. 3).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018г. – в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъят цилиндровый механизм замка (т. 1 л.д. 4-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2018г. следует, что ФИО2 в кабинете 231 УМВД России по городу Калининграду по адресу: <адрес> выдал металлический ключ (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению сравнительной трасологической судебной экспертизы № 881 от 21.09.2018г. цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2018 в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, мог отпираться металлическим ключом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2018г. (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1642 от 21.09.2018 г. рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на период с 01.01.2018г. по 03.08.2018г. составляла: настенных судовых часов в металлическом корпусе серого цвета - 7000 рублей; настенных судовых часов в металлическом корпусе серого цвета - 7000 рублей; настенных судовых часов в хромированном корпусе - 11000 рублей; набора для вина фарфорового отечественного производства, 1960-х годов выпуска: один кувшин объемом 1 литр, 6 стаканов объемом 70 грамм - 500 рублей; 2 хрустальных вазы для конфет, производства Чехия, - 400 рублей; хрустальной вазы высотой 50 см, - 400 рублей; 2 чайных серебряных ложки, 925 пробы, - 2000 рублей; чайной серебряной ложки 925 пробы - 1000 рублей; 10 серебряных стакана для спиртного объемом 50 мл - 12000 рублей; женской куртки кожаной неустановленной марки 56 размера - 1500 рублей; женских ботинок демисезонных, фирмы «Пьер Кардин», - 2000 рублей; пледа из шерсти ламы размером 1,5х2 метра, - 800 рублей; 7 рулонов обоев, шириной 106 см, длиной 10,5 м, - 2800 рублей; 3 комплектов постельного белья из льна - 3600 рублей (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно заключению комиссионной судебно-товароведческой судебной экспертизы № от 10.04.2019г. рыночная стоимость похищенного имущества на период с 01.01.2018г. по 03.08.2018г. составляла: банкнота 19 века номиналом 500 рублей – от 500 до 2500 рублей; банкноты 19 века номиналом 100 рублей – от 500 до 1000 рублей; шести банкнот Р.С.Ф.С.Р. различным номиналом и годов выпуска - 300 рублей; банкноты номиналом 10 рублей (червонец) 1930-х годов выпуска – от 20 до 80 рублей; банкноты номиналом один рубль 1937-1938 годов выпуска, с изображением шахтера от 10 до 70 рублей; банкноты номиналом ДД.ММ.ГГГГ-1938 годов выпуска от 15 до 100 рублей; банкноты СССР 1960-го года выпуска, неустановленного номинала от 150 <адрес> 450 рублей; монеты Израиль 1985 года выпуска номиналом 2 шекеля - 1600 рублей; монеты Израиль 1985 года выпуска номиналом 1 шекель - 5000 рублей; монеты Израиль 1981 года выпуска номиналом 2 шекеля - 3000 рублей; монеты Израиль 2003 года выпуска номиналом 1 шекель - 4000 рублей; монеты Израиль 1995 года выпуска номиналом 2 шекеля - 4000 рублей; одна монета «деньга» от 300 до 1800 рублей; монета РСФСР «Полтинник» серебряной 1921 года выпуска от 400 до 1000 рублей; монету РСФСР «Полтинник» серебряной 1923 года выпуска – 350-500 рублей; монета РСФСР «Полтинник» серебряной 1924 года выпуска – 350-500 рублей; монеты РСФСР «Полтинник» серебряной 1925 года выпуска – 350-500 рублей; монеты серебряных номиналом 1 рубль начало 1920-х годов - 2000 рублей; юбилейной монету СССР номиналом 1 руб. 1967-1980 г.г – 100-200 руб.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 09.08.2018г. следует, что ФИО2 сообщил о том, что из комнат <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, доступ в которые был запрещен, в мае месяце он несколько раз похищал имущество и продавал его (т.1 л.д. 14).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к пропаже части имущества, принадлежащего Ф, а именно: набору для вина фарфоровому отечественного производства; двум хрустальным вазам для конфет, производства Чехия, 10 серебряным стаканам для спиртного объемом 50 мл, женской куртке кожаной неустановленной марки 56 размера, женским ботинкам демисезонным, пледу из шерсти ламы, трем комплектам постельного белья изо льна, различным монетам, суд находит необоснованными, расценивает как избранная позиция защиты, вызванная желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями ФИО2 на предварительном следствии, данными в присутствии своего защитника, где он указывал на хищение монет, кроме того, в период хищения ФИО2 длительное время потреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит точно какое имущество им было похищено, на что также указывал в своих показаниях. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания на предварительном следствии, была вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось, таковых в судебном заседании не установлено. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, ее заинтересованности, у суда не имеется. Судя по исследованному судом протоколам допросов ФИО2, при производстве данного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на ФИО2

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 хищение следующего имущества: иностранные банкноты 1960-1970-х годов в количестве 30 штук разных стран - ГДР, Куба, Сирия, Египет, Турция, неустановленного номинала общей стоимостью 3000 рублей; античную монету 4 века нашей эры стоимостью 400000 рублей; монету медную номиналом 5 рублей примерно 1705 года выпуска стоимостью 5000 рублей; 30 медных монет серебряных 19-20 веков различных номиналов общей стоимостью 120000 рублей; медных монет 18-19 веков различных номиналов: 10 монет ? копейки общей стоимостью 30000 рублей; две монеты серебряных прямоугольной формы Тевтонского ордера общей стоимостью 40000 рублей; три монеты серебряных Речи Посполитой 16-17 веков диаметром около 6-7 см и 12х15 мм общей стоимостью 9000 рублей; монеты СССР 1930-1960 годов разного достоинства в количестве 50 штук общей стоимостью 30000 рублей; монеты различных государств различных номиналов с 1960-1980 годов выпуска в количестве 40 штук общей стоимостью 12000 рублей, по тем основаниям, что стоимость перечисленных монет установлена лишь со слов потерпевшей, документальное обоснование указанной ею стоимости отсутствует, стоимость указанных монет на основании заключений экспертов не установлена, более того, в ходе проведенного экспертного исследования экспертом по культурным ценностям установлено, что части монет, описанных потерпевшей, не существовало, а в подлинности античной монеты 4 века имеются обоснованные сомнения, в связи с чем, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, хищение указанных выше монет подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2, и общая стоимость похищенного имущества, с учетом проведенной экспертизы, составляет 81150 руб., что является значительным ущербом, причиненным потерпевшей, при изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением крупного ущерба» подлежит исключению.

В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины в совершении хищения части имущества Ф, раскаяние, явку с повинной, наличие ряда тяжких заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством. Оно подтверждается показаниями ФИО2, и именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО2 злоупотребляющего спиртным, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая ряд тяжелых сердечных заболеваний подсудимого, необходимость постоянного лечения и приема лекарственных средств, раскаяние подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

При разрешении гражданского иска, суд полагает, что поскольку истец настаивала на удовлетворении гражданского иска в заявленном размере, уточнять иск с учетом проведенного экспертного исследования отказалась, как и исключать часть имущества согласно позиции государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освободить немедленно в зале суда.

За гражданским истцом Ф признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка и два металлических ключа - уничтожить; фотографии монет, сертификата на происхождение античной монеты 4 век нашей эры, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Н.А. Беглик