Приговор № 1-11/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

при секретаре Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кузьмин В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., гражданина ......., имеющего среднее профессиональное образование, ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ....... судимого: 1) приговором мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 2) приговором Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст.64, 70 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей с рассрочкой исполнения наказания на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей; 3) приговором Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к двум годам ограничения свободы и штрафу в размере 22 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 23 дня, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ДД.ДД, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ......., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в ........ Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ДД.ДД, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, пришел к дому № по ........ Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к окну дома и оттолкнул раму окна руками, в результате чего окно открылось. После этого, ФИО3 через открытое им окно незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома ФИО3 обнаружил 1 упаковку вермишели марки «Саоми», масса нетто 900 грамм стоимостью 45 рублей, 1 упаковку сахара марки «.......», масса нетто 900 грамм стоимостью 36 рублей, 1 банку томатной пасты «.......», масса нетто 500 грамм стоимостью 90 рублей, которые взял в руки и сложил в карманы своей курки, и таким же способом, которым проник внутрь дома, вылез на улицу, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество на общую сумму 171 рубль, принадлежащее ФИО1 После чего ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 171 рубль. Таким образом, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ДД.ДД, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в ......., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 171 рубль.

Кроме того, ФИО3, ДД.ДД.ДД, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ......., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную во дворе ........ Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ДД.ДД, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе ........ Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к двери хозяйственной постройки, руками, с приложением силы, дернул за цепь, используемую в качестве запорного устройства, один конец которой был закреплен навесным замком, зафиксированный при помощи гвоздя, вбитого в дверную коробку, в результате чего гвоздь вырвался из дверной коробки, тем самым дверь хозяйственной постройки открылась. После этого, ФИО3 незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО3 на земле обнаружил 1 топор с топорищем стоимостью 1 000 рублей, 2 топора с топорищем, стоимостью 1400 рублей (из расчета 700 рублей за 1 штуку), 1 ручную косу, стоимостью 500 рублей, 1 одноручную ручную пилу стоимостью 200 рублей, 5 кг строительных гвоздей, стоимостью 175 рублей (из расчета 35 рублей за 1 кг). Указанное имущество ФИО3 сложил в найденное им там же пластиковое 10-ти литровое ведро стоимостью 50 рублей, после чего взял в руки и вынес из сарая, тем самым похитил указанное имущество на общую сумму 3 325 рублей, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2 причинив последнему, имущественный ущерб на общую сумму 3 325 рублей. Таким образом, ФИО3 ДД.ДД.ДД в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную во дворе ......., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 3 325 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы:

- по эпизоду кражи у ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду кражи у ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО3 свою вину по обоим эпизодам признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и письменного согласия потерпевших (т.1 л.д. 232, 233), дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по эпизоду кражи у ФИО1 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи у ФИО2 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду кражи у ФИО1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у ФИО2 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имел судимость по приговору от ДД.ДД.ДД за совершение преступления небольшой тяжести и по приговору от ДД.ДД.ДД за совершение тяжкого преступления, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, имел судимость по приговору от ДД.ДД.ДД за совершение преступления небольшой тяжести, по приговору от ДД.ДД.ДД за совершение тяжкого преступления и по приговору от ДД.ДД.ДД за совершение преступления средней тяжести, разведен, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, ......., по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, .......

Кроме того, по эпизоду кражи у ФИО1 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.

По каждому из эпизодов оснований для признания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенными преступлениями, в материалах дела не имеется.

По эпизоду кражи у ФИО1 в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений. Простой рецидив образует судимость по приговору Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

По эпизоду кражи у ФИО2 в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений. Простой рецидив образуют судимости по приговорам Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД и от ДД.ДД.ДД.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает заболеванием глаз, ......., характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и по каждому из эпизодов назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с рассрочкой выплаты по частям.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого.

Учитывая, что один эпизод преступления (кража у ФИО1) совершен ФИО3 до приговора от ДД.ДД.ДД, а другой эпизод преступления (кража у ФИО2) - после его вынесения, суд, с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым сначала назначить ФИО3 наказание по первому эпизоду (кража у ФИО1), затем по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по эпизоду кражи у ФИО1 и наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, при этом в наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору от ДД.ДД.ДД, затем необходимо назначить наказание по эпизоду кражи у ФИО2, и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по эпизоду кражи у ФИО2, неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковку вермишели, упаковку сахара, банку томатной пасты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», надлежит возвратить потерпевшей ФИО1, дактилокарту на имя ФИО3, отрезок липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в связи с уголовным преследованием ФИО3, в том числе расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3111 руб., расходы по оплате вознаграждения адвокату Кузьмин В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 5550 руб., и в суде в размере 3600 руб., всего 12261 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1), и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, назначить ФИО3 наказание в виде двух лет ограничения свободы и штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, с зачетом в срок ограничения свободы наказания, отбытого по приговору Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, в виде ограничения свободы в размере 4 месяца 07 дней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2), и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по приговору от ДД.ДД.ДД) в виде одного года семи месяцев двадцати трех дней ограничения свободы и штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении и с момента вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– упаковку вермишели, упаковку сахара, банку томатной пасты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», возвратить потерпевшей ФИО1;

– дактилокарту на имя ФИО3, отрезок липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12261 рубль возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Председательствующий ______________________________________