Приговор № 1-11/2019 1-171/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Черняховского городского прокурора О.Д. Кирюшкиной,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Е.А. Вешкиной,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года в <адрес> в период времени с 19:30 до 19:49 ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с исправным рулевым управлением и исправной рабочей тормозной системой, двигался на нём в направлении <адрес> по правой полосе автодороги А-229 «Калининград-Нестеров», которая совпадает с проезжей частью <адрес>. В это время на 73 км., + 743 м., указанной автодороги, вблизи <адрес>, пешеход ФИО7, пересекала проезжую часть дороги справа - налево по отношению к движущемуся автомобилю. Заметив пешехода, водитель ФИО1, принял влево, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей травмы несовместимые с жизнью.

Своими действиями водитель ФИО1, умышленно нарушил требования п. 9.1 (1), Правил дорожного движения и взаимосвязанного с ним Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, согласно которым – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено.

Водитель ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, при выполнении им требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий водителя ФИО1, пешеходу ФИО7, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма (сквозная ушибленная рана левой ушной раковины, подкожные кровоизлияния в проекции левой заушной области и в проекции правого теменного бугра, ссадины на лице, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной доле); закрытая тупая травма груди и живота (обширные ссадины на задней поверхности груди справа, на передней брюшной стенке и в поясничной области, множественные переломы рёбер слева, разрыв грудного отдела аорты, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, множественные поверхностные разрывы левой доли печени, размозжение селезёнки); закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; множественные ссадины обеих рук и области левого коленного сустава; ссадина, окружённая кровоподтёком на задней поверхности области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данное дорожно – транспортное происшествие имело место в результате несоответствия водителем ФИО1 требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения с учётом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики», пункта 9.1 1Правил, а также абз. 2 пункта 10.1. Правил, пункта 8.1 Правил.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Вешкина Е.А., ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Уточнил обвинительное заключение, указав, что в предъявленном обвинении имеется описка указано часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, вместо абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не влечёт изменения объема обвинения и не препятствует постановлению судом приговора.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция за преступление, совершенное подсудимым не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Поскольку изложенная описка в указании части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, вместо абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не относится к существенным нарушениям требований уголовно – процессуального законодательства, допущенная органами предварительного расследования, не влечет признания незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, не ставит под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, то суд полагает возможным рассмотреть дело с учётом поправки, внесённой прокурором.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдён, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, судом не установлено, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, <данные изъяты>, женатого, положительно характеризующегося по месту жительства, <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении потерпевшему материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаний следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, тяжких последствий от его совершения, каких-либо оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характеристику личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, с учётом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего и защитника, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении подсудимого будет достигнута путём назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, то есть условно (ст. 73 УК РФ), установив испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 115 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Оснований для применения ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд не усматривает.

Материальный вред в размере 115 400 рублей полностью возмещён подсудимым. Что касается требований о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей, то считает возможным удовлетворить данный иск частично.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему в связи со смертью ФИО7, суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред - истец приходится братом погибшей ФИО11, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, степень его физических страданий, причинение вреда жизни и здоровью ФИО7 источником повышенной опасности со стороны ответчика ФИО1, а также то обстоятельство истец и ФИО7 проживали в различных населённых пунктах.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, условия жизни его семьи (<данные изъяты>), его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), отсутствие умысла на причинение вреда жизни ФИО12, степень его вины.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> – хранящийся на автостоянке МО МВД России «Черняховский» по адресу: <адрес> вернуть собственнику ФИО13.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Контроль над поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> – хранящийся на автостоянке МО МВД России «Черняховский» по адресу: <адрес> вернуть собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья: С.В. Ткачева