Решение № 12-88/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

№


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, а дело производством прекратить, так как изложенное в обжалуемом постановлении не соответствует действительности. Трудовую деятельность он не осуществлял, а пришел в указанное в постановлении место, чтобы узнать о возможности трудоустройства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав мнение ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ОИК УВМ МВД России по <адрес> ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, работающей заведующей МБДОУ № «Березка», строителей она в лицо узнать не может, так как с ними не общается. Строительные работы производились фирмой «Родная гавань».

Как следует из справки ООО «СМУ «РОДНАЯ ГАВАНЬ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в штате сотрудников и работников ООО «СМУ «Родная гавань» никогда не числился и не работал, о чем руководством ООО «СМУ «Родная гавань» в протоколе была сделана запись. Как попал на строительную площадку ФИО1 не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в МВД по <адрес>. Его коллеги обнаружили административное правонарушение, поэтому составили административный материал.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно эго лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Ко АП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> на территории детского сада «Березка» в административном корпусе осуществлял осмотр помещений согласно электромонтажной документации, работал в качестве электрика, осуществлял трудовую деятельность в отсутствие у него патента.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений 16.01. 2017 года ФИО1. он находился на территории МБДОУ № «Березка», где проводились строительные работы ООО «СМУ «РОДНАЯ ГАВАНЬ».

То обстоятельство, что ФИО1 в указанное протоколе об административном правонарушении время и в указанном в протоколе месте не осуществлял трудовую деятельность подтверждается объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение нарушителя», а также в справке ООО «СМУ «РОДНАЯ ГАВАНЬ», приобщенной в судебном заседании к материалам дела. Сведения, содержащиеся в справке подтверждаются объяснением главного инженера ООО «СМУ «РОДНАЯ ГАВАНЬ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах административного дела, предоставленного в суд.

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном с суд не имеется, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание.

К рапорту сотрудника полиции ФИО7, имеющемуся в материалах административного дела, предоставленного в суд, судья относится критически, так как сведения, указанные в рапорте ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда в суд не предоставлено доказательств того, что гражданин Украины ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «СМУ «РОДНАЯ ГАВАНЬ» - организацией выполняющей строительные работы на территории МБДОУ № «Березка» по адресу: <адрес> и выполнял какие-либо работы за вознаграждение при отсутствии у него патента, судья делает вывод о том, что в действиях гражданина Украины ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова