Приговор № 1-135/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО3,

защитника – адвоката Тихоновой К.Ю., ***

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, в период *** ФИО4, находясь в квартире Адрес***, увидела ключи от замка зажигания автомобиля *** принадлежащего ФИО1, и у неё возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой умысел, ФИО4 в указанный период времени с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, взяв вышеуказанный ключ от замка зажигания, подошла к автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, припаркованному у дома Адрес***, открыла переднюю левую дверь автомобиля, запустила двигатель и совершила на данном автомобиле поездку до дома Адрес***, тем самым неправомерно без цели хищения завладела указанным автомобилем *** стоимостью ***, принадлежащим ФИО1

Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тихонова К.Ю. ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО4 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учётах в *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании подсудимой в психическом развитии, в связи с чем, суд, учитывая при этом её адекватное поведение в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на учёте в ***, признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, наличием протокола явки с повинной (л.д.36-37), а также ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что подсудимая не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанной в ч.6 ст.53 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновной, суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК Российской Федерации, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

В силу ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимая ФИО4. исковые требования в суде признала, однако считает сумму материального ущерба и компенсации морального вреда завышенной. Стороной защиты указанная сумма иска оспорена в связи с тем, что сумма материального ущерба рассчитана в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в настоящем судебном заседании гражданский иск потерпевшего не может быть рассмотрен, поскольку сторонам необходимо предоставить суду дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

Суд полагает возможным в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате преступления законом не предусмотрено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно, ***, надлежит оставить собственнику потерпевшему ФИО1; *** выданный свидетелю ФИО2 на хранение, надлежит оставить собственнику.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденной ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия указанного специализированного государственного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- *** - оставить собственнику ФИО1 (л.д. 47-48,89);

- *** выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 - оставить собственнику ФИО2 (л.д. 71-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова

***

***

***

***