Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-586/2025 М-586/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-983/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001048-67

Дело №2-983/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 11 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Бухаровой М.М.,

представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО4, обратился в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным Распоряжения Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении срочного трудового договора с ФИО4», восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО4 в должности главного специалиста отдела физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта Администрации, взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что Старорусской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО4 была проведена проверка соблюдения Администрацией требований действующего трудового законодательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствие с которым ФИО4 принята на муниципальную службу в Администрацию в отдел физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта на должность главного специалиста на время исполнения обязанностей временного работника ФИО5, отсутствующего в связи с призывом на военную службу по мобилизации и отсутствующего основного работника ФИО6 На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком. При этом в ходе проверки было установлено, что у ФИО6 фактического намерения выходить на работу в Администрацию после отпуска по уходу за ребенком не имелось, в г.Старая Русса она не проживала и уведомила Администрацию о намерении уволиться. По данной причине ею было написано заявление с формулировкой о том, что просит считать её приступившей к работе со ДД.ММ.ГГГГ, а затем, чтобы не выходить на работу, ею было написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Полагает, что прием на работу ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ был формальным поводом для увольнения ФИО4, без предложения ей имеющейся вакантной должности в Администрации. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, поскольку ФИО4 после получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации с заявлением о защите её нарушенных прав. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ поступило Старорусскому межрайонному прокурору из Прокуратуры Новгородской области для разрешения по существу. О факте нарушения трудовых прав ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после беседы со ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 и ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании помощник прокурора Бухарова М.М. поддержала заявленные требования, указав, что ФИО4 была уволена по формальным основаниям, без предложения ей имеющейся вакантной должности, а также в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, и указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о том, что со ДД.ММ.ГГГГ на работу выходит основной работник, в связи с чем её уволят ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо проехать в Администрацию и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с муниципальной службы и освобождена от замещаемой должности. Договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ), по истечении срока трудового договора в связи с выходом ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком. Об увольнении ФИО4 была уведомлена, но за документами в Администрацию не явилась, в связи с чем документы были направлены почтой и ДД.ММ.ГГГГ ею получены. ФИО4, подписав ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника. Полагает, что ФИО4 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку ФИО4 была принята на муниципальную службу, из её должностного регламента следует, что она должна обладать знаниями трудового законодательства, следовательно, она могла своевременно обжаловать распоряжение о прекращении срочного трудового договора. Также считают, что восстановление ФИО4 невозможно ввиду того, что в штатное расписание Администрации, утвержденное Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и должность главного специалиста отдела физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта Администрации из него исключена. Представитель дополнила, что ФИО5 также был уволен в связи с выходом ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком и в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для восстановления уволенного работника, именно ФИО5 подлежит восстановлению на работе в первоочередном порядке, так как с ним был заключен срочный договор ранее, чем с ФИО4

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО5, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала исковые требования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с иском. Указала, что об условиях заключения с нею срочного трудового договора и об особенностях увольнения работника при выходе основного работника из отпуска по уходу за ребенком, ей было известно. О выходе ФИО6 и необходимости забрать свою трудовую книжку, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник отдела кадров Администрации попросил её прийти ДД.ММ.ГГГГ за документами, но она не пошла. Полагает, что ФИО6 не имела намерения выходить на работу, так как она уехала в другой регион. Все выплаты при увольнении Администрацией ей были выплачены. Увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания. Из-за действий, связанных с её увольнением, она испытывала стресс, нервное напряжение. В настоящее время она не работает, семья является многодетной, доход супруга около <данные изъяты> рублей. Юридического образования не имеет, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если основанием является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, учитывая характер спора, у прокурора имелись основания для обращения в суд с иском в интересах ФИО4

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2,3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Трудовой договор с ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности получены ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Старорусский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила электронное обращение на сайт Администрации Президента Российской Федерации, которое было перенаправлено для рассмотрения Генеральному прокурору Российской Федерации, Прокуратуру Новгородской области и Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области. После получения ДД.ММ.ГГГГ указанного обращения Старорусским межрайонным прокурором Новгородской области им была проведена проверка и подготовлено исковое заявление, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, принятие ФИО4 мер по оспариванию увольнения путем направления обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, отсутствие у неё юридического образования, а также учитывая незначительный пропуск процессуального срока, суд находит причины пропуска процессуального срока для подачи иска уважительными, а заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском – подлежащим удовлетворению.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст.61 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ст.59 ТК РФ).

Положениями ст.79 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Главе Старорусского муниципального района Новгородской области от ФИО4 поступило заявление о принятии её на работу на должность главного специалиста отдела физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта на время отсутствия основного сотрудника ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на муниципальную службу ФИО4» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную службу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 на должность главного специалиста отдела физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта Администрации.

С данным распоряжением ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Работодатель) и ФИО4 (Муниципальный служащий), муниципальный служащий принимается на муниципальную службу в Администрацию в отдел физической культуры и спорта комитета культуры, физической культуры и спорта на должность главного специалиста (п.1.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что он заключается на время исполнения обязанностей временного работника ФИО5, отсутствующего в связи с призывом на военную службу по мобилизации, и отсутствующего основного работника ФИО6 (п.1.3 договора).

Пунктами 1.4, 1.5 договора определена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, а также то что муниципальному служащему испытательный срок не устанавливается.

Согласно п.8.3 договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечисленные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон. Экземпляр трудового договора был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись в соответствующей графе.

Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об отпуске по беременности и родам ФИО4» на основании личного заявления ФИО4 и листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.256 ТК РФ ФИО4 Распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста указанного комитета ФИО6 поступило заявление считать её приступившей к работе со ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3х лет.

На основании данного заявления Главой Администрации было вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО6».

Из пояснений истца ФИО4 и представленных ею скриншотов переписки с абонентом - «ФИО2» следует, что о подаче ФИО6 заявления о выходе на работу, о дате увольнении истца - с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подъехать в отдел кадров и ознакомиться с документами, было доведено до ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был прекращен срочный трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора в связи с выходом ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, о чем вынесено Распоряжение Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО4, подписав ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, что ею не оспаривалось, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника ФИО6

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении она должна была быть уведомлена работодателем не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, как это предусмотрено ст.79 ТК РФ, являются ошибочными.

В силу положений ст.ст.58, 79 ТК РФ такая обязанность лежит на работодателе только в случаях, когда при заключении срочного трудового договора определена дата прекращения его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст.79 ТК РФ).

Факт подачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком подтверждается представленным заявлением, а также Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО6».

Поскольку временное отсутствие основного работника завершилось ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 утратила право на продолжение работы по срочному трудовому договору, с указанной даты основания продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком утратились.

Последующее предоставление ФИО6 отпуска и её увольнение не свидетельствуют о том, что она вышла на работу в целях увольнения истца.

Также суд не принимает во внимание довод истца о нарушении работодателем норм ТК РФ в части не предложения другой имеющейся работы (вакантной должности), поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя не возлагается такая обязанность в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Доводы истца о том, что ее нельзя было увольнять, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд находит необоснованными, так как ст.261 ТК РФ, устанавливающая гарантии женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного договора женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет. Положения ч.2,3 указанной статьи ТК РФ защищают только права женщины в период ее беременности в связи с истечением срока срочного служебного контракта до окончания беременности.

Кроме того, рассматривая доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключался с ФИО4, в том числе и на время исполнения обязанностей временного работника ФИО5, отсутствующего в связи с призывом на военную службу по мобилизации.

Исходя из ответов на запросы, поступившие из Пункта отбора на военную службу по контракту, ФИО5 был призван на военную службу по частичной мобилизации и ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья. Таким образом, указанное в договоре основание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на период отсутствия основного работника, условия заключения трудового договора ФИО4 были известны, договор был заключен на условиях добровольности волеизъявления, второй экземпляр трудового договора истцу был вручен, факт выхода основного работника на работу подтвержден представленными ответчиком доказательствами, оснований для продления трудовых отношений с ФИО4 и заключения с ней трудового договора на неопределенный срок у ответчика не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО4 отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области, действующему в защиту прав и законных интересов ФИО1, срок для подачи искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, паспорт серии №, к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, ОГРН №, о признании незаконным Распоряжения Главы Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении срочного трудового договора с ФИО4», восстановлении на работе ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба