Апелляционное постановление № 22-1285/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Колягина О.Н. дело №22-1285/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвоката Мосеевой С.Л., представившей удостоверение №439 и ордер №4 от 13.04.2026 г., и адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение №582 и ордер №24 от 17.02.2026 г. (по соглашению сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мосеевой С.Л. и Сидорова Ю.А. (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2025 года, которым

Алексин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; в период испытательного срока на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированной государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить; судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления всех явившихся по делу сторон, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном им 26 декабря 2024 года на территории <адрес> г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления в полном объеме не признал, изложив иную версию событий, альтернативную установленной судом, заявив, что, находясь на личном приеме у судебного пристава Потерпевший №1 насилия в отношении нее не применял, с материалами исполнительного производства в 3-х томах не знакомился, в направлении потерпевшей тома не бросал и угроз применения насилия в ее адрес не высказывал.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мосеева С.Л. - в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приводя собственный альтернативный анализ норм действующего уголовно - процессуального законодательства и позиций вышестоящих судов РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства РФ вследствие чего подлежащем отмене.

По мнению защитника, установленные судом обстоятельства происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела, то есть грубо искажены обстоятельства событий, происходивших 26 декабря 2024 года в помещении отдела судебных приставов. Считает, что в приговоре отражены надуманные события и обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, имеются противоречия в показаниях как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей, и которые расходятся с материалами дела, а судом эти противоречия устранены не были. Обращает внимание на то, что ФИО7 давала разные показания о количестве томов исполнительного производства, брошенных в ее сторону, а также о разном количестве сотрудников, приглашенных в кабинет после случившегося. Защитник указывает на то, что в докладной записке, в ходе допросов и очной ставки потерпевшая давала разные показания относительно механизма броска осужденным в нее томов исполнительного производства, а также разные показания относительно того как она защищалась от данного броска.

Защитник производит свой собственный альтернативный анализ показаний свидетеля Свидетель №1 и делает вывод о том, что она путанно излагает события, поскольку сама не была свидетелем конкретных событий. Также выражает мнение о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 не достоверны, противоречивы и не несут доказательственной силы по обвинению ФИО2 Защитник указывает на то, что указанные свидетели заявили о том, что перед выходом из кабинета ФИО2 сказал Потерпевший №1 «ты у меня еще поплачешь», однако такой фразы он не произносил, что объективно подтверждается аудио и видеозаписью этого разговора.

Указывает на то, что в ходе личного приема граждан Потерпевший №1 с исполнительным производством ФИО2 не знакомился. В томах данного производства не имеется отметок осужденного об ознакомлении, в карточке личного приема граждан содержанием обращения были другие вопросы комплексного характера, в телефоне осужденного отсутствуют фотографии исполнительного производства, осужденный не мог производить полноценные движения левой рукой из-за полученной им травмы. Настаивает, что в действительности ФИО2 бросил Потерпевший №1 на стол два скрепленных степлером листа сводок исполнительного производства. По мнению защитника, данные обстоятельства подтверждаются аудио-видеозаписью личного приема ФИО2 представленной им следствию. Данная видеозапись была исследована специалистами, заключения которых были приобщены к материалам дела. Согласно данным исследованиям, Алексину В.А не передавались материалы исполнительного производства. Также в смартфоне осужденного отсутствуют фотографии исполнительных производств.

Считает, что следователем было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проверке показаний ФИО2 на месте, следственном эксперименте и проведении фонографической экспертизы.

В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено заключение специалиста о проведенном исследовании по вопросу о том, мог ли ФИО2 бросать три тома исполнительного производства, если да, то как они могли упасть, с каким шумом, а также по вопрос о бросании двух листов бумаги, скрепленных степлером. Специалист отразил, что были брошены два листа, при этом суд незаконно и необоснованно не признал данное заключение в качестве доказательства по делу.

Защитник указывает на то, что при изучении третьего тома исполнительного производства ФИО2 была выявлена подмена тома, выразившаеся в несоответствии листов их количеству, имевшемуся при ознакомлении в материалами дела в марте 2025 года. При взвешивании двух томов в суде была указана масса 2070 грамм, когда как согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2025 г. масса трех томов составляла 2073 грамма.

В связи с показаниями специалиста ФИО8 о том, что на момент осмотра точно определить количество листов и количество томов не представляется возможным, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы в суде, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Защитник также указывает на недопустимость указания в тексте приговора слова «категоричность» как не отраженного в применении УПК РФ. Подводя итоги, адвокат Мосеева С.Л. просит апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить, приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 новый оправдательный приговор.

Другой защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сидоров Ю.А. - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) также выражает несогласие с приговором и считает, что он является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апеллянт приводит совой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовно - процессуального законодательства а также собственный анализ обстоятельств проведения процессуальной проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 При этом обращает внимание на то, что сотрудники ОСБ ГУ ФССП по Нижегородской области, получив докладную записку Потерпевший №1, никаких проверочных действий не проводили, а направили материал по подследственности в следственный отдел по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, который поступил туда только через два месяца, причем проверочные мероприятия в установленном законом порядке перед возбуждением уголовного дела не проводились

По мнению автора жалобы, из содержания текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что физической боли ФИО3 причинено не было, ее свободу никто не ограничивал, а значит оснований для возбуждения уголовного дела не было. Кроме того, ФИО3 не предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос. Таким образом, защитник делает вывод о том, что уголовное дело был возбуждено незаконно и необоснованно.

Приводит доводы о недопустимости доказательства, а именно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2025 г., поскольку в материалах дела не имеется ходатайства потерпевшей о проведении следственного действия. Также в протоколе указанного осмотра отсутствует отметка о предупреждении потерпевшей об ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 07.03.2025 г. поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, также ни Потерпевший №1, ни ФИО11 не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ.

Защитник приводит анализ обстоятельств события инкриминируемого ФИО1 преступления и поясняет о том, что в день произошедшего по версии следствия ФИО1 с материалами исполнительного производства не знакомился, для ознакомления на прием к приставу не записывался, материалы исполнительного производства в Потерпевший №1 не кидал, а лишь бросил на ее стол сводку из двух листов, поскольку последняя не ответила ни на один из вопросов, заданных им в ходе личного приема судебным приставом. Сообщает о том, что данные обстоятельства подтверждены рядом доказательств, в том числе указанием в карточке личного приема гражданина содержания обращения, перечнем вопросов, которые ФИО1 намеревался обсудить на личном приеме у пристава, отсутствием на телефоне ФИО1 фотографий исполнительного производства, отсутствием в видеофонограмме предложения пристава об ознакомлении осужденного с материалами исполнительного производства, отсутствие в видеофонограмме звуков камеры, свидетельствующих о фотографировании материалов, отсутствия в видеофонограмме достаточной паузы для ознакомления с материалами.

Автор жалобы указывает на физическую невозможность ФИО1 совершения броска трех томов материалов исполнительного производства в строну потерпевшей ввиду полученной им ранее травмы и перенесения трех операций по реконструкции плечевого сустава. При этом защитник приводит медицинские сведения, подтверждающие диагноз. Для установления того факта, что мог ли ФИО1 бросить в сторону потерпевшей материалы исполнительного производства, защитником было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Адвокат выражает собственное мнение о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 нельзя назвать последовательными и правдивыми, равно как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №5 Вопреки показаниям свидетелей, ФИО1 не произносил в адрес потерпевшей фразы: «ты у меня еще поплачешь». Кроме того, вопреки выводам суда об отсутствии данной фразы, на видеозаписи ввиду окончания ФИО1 видеосъемки до покидания им кабинета Потерпевший №1, согласно исследованной видеозаписи, она была окончена только после выхода осужденного из кабинета потерпевшей.

Также апеллянт приводит анализ исследованных в судебном заседании заключений специалистов и обращает внимание на то, что суд, давая оценку доказательствам, необоснованно указал на то, что представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО13 от 25.03.2025 г. не может рассматриваться как доказательство по делу. Автор жалобы считает данную оценку доказательств необоснованной и противоречащей уголовно-процессуальному закону. Кроме того, указывает на несоответствие утверждений суда принятым в фоноскопии методикам проведения экспертных заключений, а также показаниям специалиста ФИО13 утверждений суда о том, что проведенный данным специалистом эксперимент не имеет доказательственного значения ввиду того, что сам данный специалист подтвердил, что определенной методики определения звуков и событий не существует. Защитник обращает внимание на пояснения ФИО13 о том, что не может существовать методики по определению скрипа ботинка например, но есть методика определения акустических шумов, акустической обстановки, а звуки падения двух листов бумаги и даже одного тома будут сильно отличаться.

Выражает мнение о том, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении фоноскопической экспертизы видеофонограммы аудио видеозаписи личного приема от 26.12.2024 г. Так, допрошенный по ходатайству обвинения специалист ФИО11 показал, что вопросы, постановленные следователем при производстве осмотра предметов, относятся к фоноскопической экспертизе.

Защитник указывает на то, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами вес материалов исполнительного производства составлял 02 кг. 073 гр., а звук падения предметов такого веса нельзя назвать звуком падения листов бумаги. На видеофонограмме не прослушиваются звуки, схожие со звуками падения 3-х томов материалов исполнительного производства. Подводя итоги, адвокат ФИО9 просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО2, не ограниченный в свободе передвижения, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы, в заседание явился лично и пояснил, что к нему готов, об отложении не ходатайствовал; по ходатайству осужденного его права и законные интересы были обеспечены допуском двух профессиональных защитников по соглашению сторон – адвокатов Мосеевой С.Л. и Сидорова Ю.А.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Мосеева С.Л. и Сидоров Ю.А. - доводы своих апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО2 новый оправдательный приговор;

- прокурор Бекетова С.А., напротив, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, несмотря на его собственную позицию полного непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО2 именно по ч.1 ст. 318 УК РФ указывают совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в частности: показания потерпевшей Потерпевший №1, в течение всего периода предварительного расследования и судебного следствия последовательно изобличавшей осужденного в применении неспровоцированного насилия к ней как к представителю власти - должностному лицу службы судебных приставов - путем броска ФИО2 в ее направлении томов исполнительного производства; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, специалиста ФИО8, подтвердивших показания потерпевшей и сообщивших сведения, в полном объеме изобличающие ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Показания указанных лиц являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах защитников.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 04.03.2025 г. с фототаблицей, протокол выемки от 10.02.2025 г. с фототаблицей, протокол выемки от 19.02.2025 г. с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 20.02.2025 г. с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 07.03.2025 г. с фототаблицей,

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация содеянного ФИО2 именно по ч.1 ст.318 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в частности, детей и матери, а также наличие у них хронических заболеваний.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в исполнительном производстве не имеется отметок ФИО2 об ознакомлении, в карточке личного приема граждан содержанием обращения были другие вопросы комплексного характера, а в телефоне осужденного отсутствуют фотографии исполнительного производства, - касаются малосущественных обстоятельств произошедшего, не имеющих значения для установления истины по делу, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ и фактически дублируют позицию самого осужденного в ходе судебного следствия суда первой инстанции, которая убедительно была опровергнута как несостоятельная в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, позиция осужденного о непричастности к совершению вмененного ему деяния опровергается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей, которые дали показания, прямо изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Позиция же ФИО2 о полном непризнании своей вины судом апелляционной инстанции также расценивается как защитительная от предъявленного обвинения и объективно противоречащая совокупности имеющихся доказательств.

Доводы апелляционных жалоб защитников, в которых они ссылаются на позицию осужденного о том, что он с материалами исполнительного производства фактически не знакомился и материалы исполнительного производства в Потерпевший №1 не кидал, - судом второй инстанции оцениваются критически как голословные, направленные на необоснованную и не подтверждающуюся доказательствами переоценку доказательств в пользу ФИО2

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в действительности ФИО2 бросил Потерпевший №1 на стол лишь два скрепленных степлером листа сводок исполнительного производства, а не три тома материалов исполнительного производства, что, по мнению апеллянтов, подтверждается аудио-видеозаписью личного приема ФИО2, исследованной специалистами, заключения которых были приобщены к материалам дела.

Так, суд первой инстанции, анализируя представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст.74 УПК РФ, поскольку было получено на возмездной основе по заданию осужденного, то есть непроцессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Кроме того, для сравнительного исследования специалистом использовался лишь флеш-накопитель, в памяти которого была зафиксирована одна видеозапись, что также свидетельствовало о неполноте и необъективности проведенного исследования. Выводы приговора в указанной части критической оценки представленного защитой доказательства суд апелляционной инстанции также разделяет.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что следователем было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке показаний ФИО2 на месте, следственном эксперименте, проведении фоноскопической экспертизы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав осужденного, включая его право на защиту, на стадии предварительного расследования уголовного дела, включая оспариваемый отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что при изучении третьего тома исполнительного производства ФИО2 была выявлена подмена тома, выразившаяся в несоответствии листов их количеству, имевшемуся при ознакомлении в материалами дела в марте 2025 года, а при взвешивании двух томов в суде была указана масса 2070 грамм, когда как согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2025 г. масса трех томов составляла 2073 грамма - удовлетворению не подлежат как не основанные на исследованных материалах дела предположения стороны защиты. Подчеркиваемое защитой расхождение массы томов исполнительного производства, во-первых, составляет крайне незначительную величину (три грамма) и может быть обусловлено погрешностью измерений а, во-вторых, не имеет существенного значения для установления истины по делу в силу специфики предъявленного ФИО2 обвинения и в контексте обстоятельств дела.

Также являются несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО6 о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы, поскольку предметом исследования данной экспертизы должна была бы являться видео-аудиозапись, находящаяся на сотовом телефоне ФИО2 марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, которая уже являлась предметом непосредственного осмотра 07.03.2025 г. с привлечением понятых, а также специалиста, который является экспертом-фоноскопистом, при этом назначение и проведение фоноскопической экспертизы в силу положений ст.196 УПК РФ не является обязательным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы является обоснованным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств признается объективно достаточной для установления истины по делу и осуждения ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мосеевой С.Л. указывающей на недопустимость указания в тексте приговора слова «категоричность» как не отраженного в применении УПК РФ удовлетворению не подлежат как надуманные и не основанные на законе, поскольку действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством применение указанного слова в процессуальных документов не запрещается и не ограничивается, а к бранной или обсценной лексике оно также не относится.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорова Ю.А. о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, мотивированные тем, что, как следует из содержания текста постановления о возбуждении уголовного дела, физической боли Потерпевший №1 причинено не было, ее свободу никто не ограничивал, а проверочные мероприятия в установленном законом порядке перед возбуждением уголовного дела не проводились - удовлетворению также не подлежат, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.следователем СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО15), в пределах его компетенции, при наличии соответствующих повода и основания, с соблюдением требований, предусмотренных ст.146 УПК РФ, а также правил подследственности, установленных пп.«а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Сидорова Ю.А. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос, - не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку докладная записка потерпевшей с изложением событий преступления, равно как и ее объяснения, а также рапорт об обнаружении признаков преступления - к доказательствам не относятся и не свидетельствуют о доказанности, либо недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого. Уголовное дело, как следует из его материалов, было возбуждено не на основании заявления Потерпевший №1, а на основании соответствующего рапорта иного должностного лица об обнаружении признаков преступления, а при даче потерпевшей показаний в рамках возбужденного уголовного дела она каждый раз предупреждалась об ответственности по ст.306, а также ст.307-308 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о том, что ФИО2 не мог производить полноценные движения левой рукой из-за полученной им травмы, а соответственно физически не мог бросить в потерпевшую тома исполнительного производства, - также отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные, что усматривается не только из медицинских данных на момент установленного судом преступления о реабилитации ФИО2 после перенесенных операций и удовлетворительном состоянии, но также данными о его участии в эксперименте со специалистом ФИО13, в ходе которого он сам непосредственно бросал тяжелые тома.

Кроме того, сам осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что он в установленном законом порядке инвалидом не признан, а также имеет водительское удостоверение категории «В» и допущен к управлению транспортными средствами без ограничений, а в судебном заседании признаков видимых физических дефектов не имел, неспособности или затруднений к совершению простых манипуляций с окружающими предметами не проявлял.

Таким образом и вопреки доводам жалобы адвоката Сидорова Ю.А., как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось и не имеется оснований для назначения по делу ситуационно-медицинской экспертизы, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было мотивировано отказано с обоснованным указанием на то, что каких-либо состоятельных доводов для назначения указанной экспертизы приведено не было, а объективному установлению истины по делу таковая поспособствовать не сможет.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о том, что противоречия в показаниях как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей, которые расходятся с материалами дела, не были устранены судом первой инстанции. Напротив, показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу, объективно согласующимися со всей прочей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. С учетом их оценки, произведенной судом первой инстанции, объективных оснований не доверять им не имелось. Каких-либо существенных и/или не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, а незначительные расхождения касаются лишь второстепенных, незначительных обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и продиктованы разностью субъективного восприятия допрашиваемыми лицами событий окружающей действительности.

Не подлежат удовлетворению и те доводы апелляционных жалоб, что, вопреки показаниям свидетелей, ФИО2 не произносил в адрес потерпевшей фразы: «ты у меня еще поплачешь!», мотивированные защитником в жалобе тем, что ведение осужденным видеосъемки было окончено уже после его выхода из кабинета потерпевшей. Данные доводы стороны защиты также расцениваются как направленные на необоснованную переоценку имеющейся по уголовному делу совокупности доказательств, поскольку из самого видео-аудио файла прямо усматривается прекращение осужденным видео-аудиосъемки до его выхода из кабинета потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вмененная обвинительным заключением фраза осужденного в адрес потерпевшей Потерпевший №1 «ты у меня еще поплачешь!» была в описательно-мотивировочной части приговора исключена судом первой инстанции из объема осуждения ФИО2 как угроза применения им насилия к потерпевшей, тем самым объем обвинения был уменьшен, а положение осужденного улучшено. При этом ни потерпевшей, ни государственным обвинителем приговор суда обжалован не был.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - также нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.

Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении потерпевшей ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе п.2 ч.5 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которым потерпевшая не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний. В свою очередь, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых, которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.60 УПК РФ, а также в присутствии специалиста, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.58 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра предметов, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Таким образом, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми, как о том просит защита осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объектов преступного посягательства (порядок управления, неприкосновенность представителя власти), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к осужденному иного более мягкого наказания, чем условное лишение свободы, невозможно.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже звучали в ходе прений сторон в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, разрешались в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ с надлежащим процессуальным их оформлением.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного был разрешен правильно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в апелляционных жалобах не содержится, не было представлено таковых и в ходе заседания суда второй инстанции.

Гражданских исков по делу не заявлялось, судьба вещественных доказательств в приговоре была определена правильно и в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона или несправедливости приговора, влекущих необходимость его отмены или изменения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

Таким образом, поскольку законных оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам жалоб стороны защиты не имеется, апелляционные жалобы (с дополнениями) защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Мосеевой С.Л. и Сидорова Ю.А. - удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мосеевой С.Л. и Сидорова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения (для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин