Приговор № 1-321/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-321/2018

Уголовное дело №1-321/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

потерпевших К.О.С., С.Е.Р., Н.Г.П., Д.Н.Э., П.А.В., К.В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мисалутдиновой Г.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", судимого:

1) 13.08.2012 Баймакским районным судом республики Башкортостан по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Башкортостан от 14.03.2013 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) 16.11.2012 Баймакским районным судом республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 01.04.2013 Белорецким районным судом республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 13.08.2012 г., от 16.11.2012 г. к 4 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2016 по отбытии из ИК-7 г. Мелеуз Республики Башкортостан;

зарегистрирован в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2017 года, в неустановленный следствием день, в утреннее время ФИО1, находясь на территории СНТ «Мичурина-1» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул калитку забора участка № и прошел на территорию вышеуказанного участка, а затем подошел к садовому дому, предназначенному для временного размещения людей и хранения материальных ценностей и являющемуся помещением и, используя топор, принесенный с собой, оторвал металлическую решетку, установленную в оконном проеме, снял ее и положил на землю, после чего с помощью топора отжал створку пластикового окна и через окно залез в садовый дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил мешок, без оценочной стоимости, в который сложил, то есть тайно похитил приставку для телевизора, стоимостью 1000 рублей, электрорубанок, стоимостью 4000 рублей, электродрель, стоимостью 1500 рублей и деревянные часы, стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.С. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 часов 10.12.2017 по 14:30 часов 12.12.2017 в утреннее время ФИО1, находясь на территории СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка №, реализуя свои преступные намерения, подошел к окну садового дома, предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей и являющегося помещением, и надвив на механизм пластикового окна открыл его и через окно залез в садовый дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил топор, стоимостью 300 рублей. Затем ФИО1 используя похищенный топор, повредил межкомнатную дверь и пролез в комнату, из которой тайно похитил самовар, стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Е.Р. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 часов 16.12.2017 по 22:00 часов 19.12.2017 в утреннее время, ФИО1, находясь на территории СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку участка № и подошел к входной двери хозяйственного блока, предназначенного и приспособленного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем и, используя монтировку, найденную на участке, сломал навесной замок, после чего зашел в данный хозяйственный блок, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бушлат, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Н.Э. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 часов 18.12.2017 по 12:00 часов 20.12.2017 в утреннее время, ФИО1, находясь на территории СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка №, подошел к садовому дому, предназначенному для временного размещения людей и хранения материальных ценностей и являющемуся помещением и, используя отвертку, принесенную с собой, открыл входную дверь и зашел в садовый дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил водопроводные краны в количестве 5 штук, стоимостью 250 рублей каждый, на общую стоимость 1250 рублей, мешок без оценочной стоимости и связку металлических ключей, без оценочной стоимости. После чего, ФИО1 вышел из дома, подошел к входной двери хозяйственного блока, предназначенного и приспособленного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, используя похищенные ключи, открыл замок входной двери и зашел в хозяйственный блок, то есть незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Г.П. материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.01.2018 года в утреннее время, ФИО1, находясь на территории СНТ «Мичурина-1» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забору участка №, подошел к входной двери садового дома, предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей и являющегося помещением, и используя монтировку, найденную на участке, отжал замок входной двери и зашел в садовый дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил мешок, без оценочной стоимости, в который сложил, то есть тайно похитил микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 1000 рублей и приставку для телевизора, стоимостью 790 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу- умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 года, около 12:00 часов ФИО1, находясь на территории СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает перелез через забор участка №, подошел к входной двери садового дома, предназначенного для временного размещения людей и хранения материальных ценностей и являющегося помещением, и используя топор и монтировку, найденные на участке, отжал замок входной двери и зашел в дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда покушался тайно похитить бензопилу, стоимостью 8000 рублей, самовар, стоимостью 3000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим К.В.Е. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить К.В.Е. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал предъявленное обвинение по преступлению в отношении К.В.Е. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объеме предъявленное обвинение, в совершении похищения имущества у потерпевших К.О.С., С.Е.Р., Д.Н.Э., Н.Г.П., П.А.В., ссылаясь на свою непричастность к совершению данных преступлений.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы 20 октября 2016 года, проживал в Уфе. В апреле 2017 года приехал в с. Аскарово и стал проживать у жены брата, в апреле 2017 года переехал в г. Магнитогорск, проживал и работал в СНТ «Мичурина» на участке №, некоторое время проживал вместе с братом в съемной квартире по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, затем жил на Левом берегу на <адрес>, в указанный период времени имел временную работу. В ходе предварительного расследования оговорил себя под влиянием оказанного на него психологического и физического давления со стороны трех сотрудников полиции, которые арестовали его, били, возили на машине, давали ему для употребления спирт.

Признает обвинение в покушении на кражу имущества К.В.Е. в садовом домике, где был задержан. Хотел совершить кражу, так как у него были финансовые трудности. Дверь в домике открыл «монтажкой», которую нашел в заброшенном домике, куда заходил ранее, там же нашел гвоздодер и топор. Во двор домика он зашел через забор, входную дверь открыл гвоздодером. В домике увидел самовар, который поставил возле входной двери, когда он собирался уйти, пришел хозяин дома и задержал его.

В декабре 2017 и в январе 2018 года он находился в г. Уфе.

По факту причинения побоев он обращался в прокуратуру, а также в больницу за медицинской помощью.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По факту тайного хищение имущества К.О.С., исследованы доказательства:

Судом исследовано заявление гр. К.О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15:00 часов 19.11.2017 по 14:00 часов 26.11.2017 года, незаконно проник в ее садовый домик на территории садового участка № в СНТ «Мичурина - 1» в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей. ( том 1 л.д.53)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 26.11.2017 г., в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «Мичурина - 1» в Правобережном районе г. Магнитогорска. При осмотре установлено, что забор из сетки-рабица отодвинут в сторону, решетка на окне отсутствует, лежит на земле возле окна, установлено место совершения преступления. ( том 1 л.д. 57-60)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых показал место совершенного им преступления, садовый домик на участке № в СНТ «Мичурина - 1» в Правобережном районе г. Магнитогорска и изложил обстоятельства при которых он похищал имущество из указанного домика. (т. 2 л.д.72-79)

Потерпевшая К.О.С. пояснила суду, что у неё в собственности находится садовый участок № в СНТ «Мичурина - 1». В ноябре 2017 ей позвонили с охраны сада и сообщили, что её дом на садовом участке вскрыт, выломана решетка окна. Через час она приехала в сад, увидела, что на снегу имеются следы, створка пластикового окна отогнута, в садовый дом проникли через окно, решетка с окна сорвана. Войдя в садовый дом, она обнаружила беспорядок, похищены настенные деревянные часы с боем, стоимостью в 1500 рублей, приставка к телевизору марки «Эфир» в корпусе черного цвета, стоимостью в 1000 рублей, электрическая дрель в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью в 1500 рублей и электрический рубанок в корпусе черно-бежевого цвета марки «Шелл», стоимостью в 4000 рублей, ей причинён ущерб в размере 8 000 рублей. Размер ее пенсии составляет 9000 рублей, супруга 15000 рублей, считает причиненный материальный ущерб в сумме 8000 рублей значительным.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей К.О.С., которая пояснила, что 26.11.2017 около 14:00 часов она приехала на свой садовый участок № в СНТ «Мичурина - 1» и обнаружила похищение вещей.(том 1 л.д.87-89, 90-93)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая К.О.С. подтвердила, пояснив, что в ходе допроса обстоятельства помнила лучше.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля О.А.А., который показал, что приблизительно с декабря 2017 по февраль 2018 в его магазин приходил мужчина нерусской внешности, который сдавал технику. В этот период он принял у него приставку для телевизора черного цвета, электродрель в корпусе черно-оранжевого цвета и электрический рубанок в корпусе черного цвета. В марте к нему на работу пришли сотрудники полиции и показали ему фотографию, по которой он опознал человека, приходившего с декабря 2017 по февраль 2018. Данным человеком оказался ФИО1 ( том 2 л.д.94-97)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.А.А. от 14.04.2018 г., в ходе проведения которой О.А.А. указал на ФИО1 и сообщил, что указанный гражданин сдавал в его комиссионный магазин в конце ноября 2017 года электроприборы: электродрель в корпусе черно оранжевого цвета и электрорубанок марки «Шелл», а спустя некоторое время сдал приставку для телевизора «Эфир», в начале января 2018 г. микроволновую печь «Эленберг» и приставку для телевизора, поясняя, что данные вещи принадлежат ему. Указанные показания, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил. (том 2 л.д.102-105)

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в ноябре 2017 года в утреннее время он находился на территории СНТ «Мичурина - 1» в Правобережном районе г. Магнитогорска он подошел к участку № и, проник на территорию вышеуказанного участка, После чего, находясь на участке, используя топор, принесенный с собой, оторвал металлическую решетку, затем отжал створку пластикового окна и через окно залез в садовый дом, где похитил мешок, в который сложил TV-приставку, электрорубанок, электродрель и деревянные часы. После чего он продал приставку к телевизору марки «Эфир», электрическую дрель и электрический рубанок в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Деревянные часы он выкинул в кусты, не далеко от садового участка. ( том 1 л.д.102-104)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 г. предъявленное обвинение не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том2 л.д. 140-144)

По факту тайного хищения имущества С.Е.Р., судом исследованы:

Исследовано заявление гр. С.Е.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18:00 часов 10.12.2017 по 14:30 часов 12.12.2017, незаконно проникли в помещение садового <адрес> СНТ «Дружба» в г. Магнитогорске, откуда похитило имущество на сумму 5300 рублей. (том 1 л.д.105)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017 г.- садового дома на участке № в СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.107-111)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника, двух понятых указал место совершения преступления, садовый домик на участке № в СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска и изложил обстоятельства совершения похищения имущества.( том 2 л.д.72-79)

Потерпевший С.Е.Р. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности садовый участок №, расположен в СНТ «Дружба» в г. Магнитогорске. 11 декабря 2017 года он находился на садовом участке, на следующий день 12.12.2017 г. он пришел на участок и обнаружил, что через окно в дом проник неизвестный и похитил самовар, пятилитровый, дровяной, стоимостью 5000 рублей. Когда зашел в дом обнаружил, что внутренняя деревянная дверь сломана, ее нижняя часть выбита. В садовый домик проникли через окно, и обратно также вышли через окно, замок в садовом домике был внутренний. Он заметил на двери следы повреждений, выбитую нижнюю часть. Считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. работает без официального трудоустройства, имеет совокупный доход около 30 000 рублей, на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего С.Е.Р., который пояснил, что 12.12.2017 около 14:30 часов он приехал на садовый участок № в СНТ «Дружба» и обнаружил, что в доме открыто пластиковое окно. В доме была сломана межкомнатная дверь и похищены серебристый самовар, емкостью 5 л., стоимостью в 5000 рублей и топор с деревянной рукояткой, стоимостью в 300 рублей. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. (том 1 л.д.132-133, 134-137)

Свои показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший С.Е.Р. полностью подтвердил.

Исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.А.А., в ходе проведения которой, П.А.А. пояснил, что в декабре 2017 к нему на работу в пункт приема металла, приходил мужчина нерусской внешности, который принес самовар, объемом 5 литров. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно в декабре 2017 г. он сдавал П.А.А. в пункт приема металлолома похищенный им из садового домика, самовар. ( том 2 л.д.98-101)

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в декабре 2017 года в утреннее время он находился на территории СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, он подошел к участку № и, проник на территорию вышеуказанного участка. После чего, находясь на участке, открыл пластиковое окно садового дома и залез внутрь, из домика он похитил топор и серебристый самовар. После чего он сдал самовар в пункт приема металла, расположенного на ул. Урицкого, а топор оставил себе. ( том 1 л.д.146-148)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 г. предъявленное обвинение не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том2 л.д. 140-144)

По факту тайного хищение имущества Д.Н.Э., судом исследовано:

В судебном заседании исследовано заявление гр. Д.Н.Э., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22:00 часов 16.12.2017 до 22:00 часов 19.12.2017, незаконно проникло в хозяйственный блок, расположенный на участке № СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей. (л.д.149)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017 г. - садового участка № в СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого была изъята куртка, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.152-157)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена куртка изъятая при осмотре места происшествия, которая признана вещественным доказательством приобщена к материалам уголовного дела. (том 2 л.д.86)

Исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии двух понятых, защитника, изложил обстоятельства совершения преступления, указал домик на территории садового участка № в СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска и изложил обстоятельства похищения чужого имущества. ( том 2 л.д.72-79)

В судебном заседании потерпевший Д.Н.Э., пояснил, что у него в собственности находится садовый участок № в СНТ «Мичурина-2» в г. Магнитогорске. 19.12.2017 около 22:00 часов он приехал на свой садовый участок, обнаружил, что на двери хозблока отсутствует навесной замок, дверь открыта. Он осмотрел помещение и обнаружил, что у него был похищен рабочий бушлат темно-синего цвета, стоимостью в 1000 рублей. Ранее за полтора дня он приезжал, проверял состояние участка, где вел строительство, все находилось на своих местах.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в декабре 2017 года в утреннее время он находился на территории СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, подошел к калитке участка №, открыл ее и зашел на территорию вышеуказанного участка. После чего, находясь на участке, используя найденную монтировку, сломал навесной замок, и залез в хозяйственный блок, откуда похитил бушлат. После чего он одел бушлат на себя, а свою куртку выкинул около участка № 94. (том 1 л.д.183-185)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 г. предъявленное обвинение не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том2 л.д. 140-144)

По факту тайного хищение имущества Н.Г.П., судом исследовано:

В судебном заседании исследовано заявление гр. Н.Г.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17:00 часов 18.12.2017 по 12:00 часов 20.12.2017, незаконно проникло в помещение его садового <адрес> СНТ «Мичурина - 2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1250 рублей. (том 1 л.д.186)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 20.12.2017 г.- осмотрен садовый участок № в СНТ «Мичурина - 2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.188-192)

Исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.А.А., в ходе которой свидетель П.А.А. пояснил, что ФИО1 в декабре 2017 года сдавал в пункт приема металлолома бронзовые водопроводные краны, ФИО1 в присутствии защитника, указанные обстоятельства подтвердил. (том 2 л.д.98-101)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых изложил обстоятельства совершения кражи, указал место совершенного им преступления, в садовом домике на участке № в СНТ «Мичурина - 2» в Правобережном районе г. Магнитогорска и изложил обстоятельства его совершения. ( том 2 л.д.72-79)

Потерпевший Н.Г.П. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится садовый участок № в СНТ «Мичурина - 2» в г. Магнитогорске, а у его сына участок №, данные участки расположены параллельно друг к другу. 20.12.2017 около 12:00 часов Н.Г.П. на сотовый телефон позвонил владелец соседнего участка и сообщил, что на их участке разбросаны вещи и открыты двери. Н.Г.П. приехал на участок и обнаружил, что у него открыт крольчатник и сарай. В последующем он выяснил, что у него пропали две электрические плиты. Входная дверь домика на участке № была открыта, на участке №, дверь была взломана. Были похищены водопроводные бронзовые краны в количестве 5 штукстоимостью в 250 рублей, китайская электрическая плита стоимостью 500 рублей, электрическая плита стоимость 1 000 рублей, поварешки и шесть замков.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Н.Г.П., который пояснил, что 18.12.2017 около 15:00 часов он приехал на садовый участок № в СНТ «Мичурина-2», чтобы покормить кроликов, все имуще6ство было на месте. 20.12.2017 г. около 12.00 часов ему позвонил владелец соседнего участка и сообщил, что возле дома разбросаны вещи, входная дверь в дом и хозблок открыты. В тот же день около 12.30 часов Н.Г.П. приехал на садовый участок и обнаружил, что похищены пять медных, водопроводных кранов на общую сумму 1250 рублей. (том 1 л.д. 202-205, 206-209)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший Н.Г.П. полностью подтвердил, пояснив, что пропажу другого имущества он обнаружил позже и следователю об этом не сообщал.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в декабре 2017 года в утреннее время он находился на территории СНТ «Мичурина - 2» в Правобережном районе г. Магнитогорска, подошел к участку № и, проник на территорию вышеуказанного участка. После чего, находясь на участке, используя отвертку, открыл входную дверь и зашел в садовый дом, откуда похитил краны в количестве 5 штук, связку металлических ключей, а также мешок, в который сложил похищенные краны, которые в последующем сдал в пункт приема металла, расположенного на ул. Урицкого. ( том 1 л.д.218-220)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 г. предъявленное обвинение не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том2 л.д. 140-144)

По факту тайного хищение имущества П.А.В., судом исследовано:

Заявление гр. П.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12:00 часов 03.01.2018 до 13:00 часов 12.01.2018, незаконно проник в садовый домик на участке № СНТ «Мичурина-1», в г. Магнитогорске, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1790 рублей. (том 1 л.д.221)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 12.01.2018 - садового участка № в СНТ «Мичурина-1» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления.(том 1 л.д.223-228)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля О.А.А., который показал, что приблизительно с декабря 2017 по февраль 2018 в его магазин приходил мужчина нерусской внешности и сдавал технику. В этот период он принял у него микроволновую печь «Эленберг», в корпусе белого цвета и приставку к телевизору в корпусе черного цвета. В марте к нему на работу пришли сотрудники полиции и показали ему фотографию, по которой он опознал человека, приходившего с декабря 2017 по февраль 2018. Данным человеком оказался ФИО1 ( том 2 л.д.94-97)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.А.А. от 14.04.2018 г., в ходе проведения которой О.А.А. указал на ФИО1 и сообщил, что указанный гражданин сдавал в его комиссионный магазин в конце ноября 2017 года электроприборы: электродрель в корпусе черно оранжевого цвета и электрорубанок марки «Шелл», а спустя некоторое время сдал приставку для телевизора «Эфир», в начале января 2018 г. микроволновую печь «Эленберг» и приставку для телевизора, поясняя, что данные вещи принадлежат ему. Указанные показания, ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил. (том 2 л.д.102-105)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых, изложил обстоятельства совершения преступления, указал на садовый домик на участке № в СНТ «Мичурина-1» в Правобережном районе г. Магнитогорска и изложил обстоятельства совершения похищения. (том 2 л.д.72-79)

В судебном заседании потерпевший П.А.В. пояснил, что 10.01.2018 он с супругой, приехал на садовый участок № в СНТ «Мичурина-1» и увидели, что замок на калитке поврежден, калитка открыта, дверь в домике открыта, внутри садового домика беспорядок, увидел монтировку, которой ранее в его домике не было. Он обнаружил пропажу микроволновой печи «Эленберг» в корпусе белого цвета, стоимостью в 1 000 рублей, приставки для телевизора в корпусе черного цвета, стоимостью в 790 рублей, а также пропали куртки, кастрюли алюминиевые, не имеющие ценности, о данных вещах он следователю не сообщал.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 10.01.2018 года в утреннее время он находился на территории СНТ «Мичурина-1» в Правобережном районе г. Магнитогорска, он проник на территорию участка №, затем подошел к входной двери садового дома, и используя монтировку, найденную на участке, отжал замок входной двери и зашел в садовый дом, где похитил микроволновую печь «Эленберг», приставку для телевизора, и мешок, в который сложил указанные вещи. После чего он сдал похищенное имущество в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. ( том. 2 л.д.24-26)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2018 г. предъявленное обвинение не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том2 л.д. 140-144)

По факту покушения на хищение имущества К.В.Е.

В судебном заседании исследовано заявление гр. К.В.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.03.2018 около 12:00 часов находясь в садовом <адрес> СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, намеревался похитить его имущество на сумму 11000 рублей. (том 2 л.д.27)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018 г.- садового участка № в СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъяты: один след руки, рюкзак болотного цвета, топор и пакет бело-синего цвета. (том 2 л.д.28-34)

Исследован протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены изъятые предметы: рюкзак, болотного цвета, топор с деревянной рукояткой, пакет бело-синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д.86-87)

Согласно заключению эксперта № от дата - установлено совпадение следа ногтевого фаланга пальца руки, на светлой дактилоскопической пленке размером 48х48 мм, изъятой 20.03.2018 г., при осмотре места происшествия садового домика № СНТ Дружба в г. Магнитогорске с ногтевой фалангой указательного пальца правой руки на дактилокарте на имя гр. ФИО1 дата г.р. (том 2 л.д.49-52)

В судебном заседании потерпевший К.В.Е. пояснил, что приехал в сад 13 марта 2018 года, пройдя на территорию участка, обнаружил, что в домике находится посторонний, т.к. на столе лежит рюкзак ему не принадлежащий, также увидел, что дверь в домике взломана. В приоткрытую дверь он увидел принадлежащие ему, топор, гвоздодёр, разобранную бензопилу стоимостью 8000 рублей, самовар, стоимостью 3000 рублей. При этом он увидел ранее незнакомого ФИО1, который выглядывал из комнаты. К.В.Е. вышел из садового дома, подпер дверь, чтобы Юсупов не смог убежать, при этом ФИО1 стал кричать из-за двери, что будет стрелять. В какой-то момент К.В.Е. обратился к соседу и попросил вызвать сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Ущерб, который намеревался причинить ему ФИО1 не является для него значительным.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснил, что 13.03.2018 около 12:00 он находился на территории СНТ «Дружба» в Правобережном районе г. Магнитогорска он подошел к забору участка № и, проник на территорию вышеуказанного участка. После чего, находясь на участке, используя топор и монтировку, отжал замок входной двери и залез в дом, откуда пытался похитить бензопилу и самовар. Через некоторое время в дом зашел хозяин, который увидел его и закрыл входную дверь. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный», по остальным эпизодам ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. (том 2 л.д. 68-71, л.д.140-144).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению, совершенному в ноябре 2017 года в отношении имущества К.О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку принимает во внимание совокупный доход семьи потерпевшей, который превышает стоимость похищенного имущества, а также стоимость и значимость похищенного имущества;

по преступлению, совершенному в период с 18:00 часов 10.12.2017 по 14:30 часов 12.12.2017 в утреннее время в отношении имущества С.Е.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считая правильным исключить их предъявленного обвинения признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку принимает во внимание стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, его доходы, наличие иждивенцев, утрата указанного имущества не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение;

по преступлению, совершенному в период с 22:00 часов 16.12.2017 по 22:00 часов 19.12.2017 в утреннее время в отношении имущества Д.Н.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению, совершенному в период времени с 17:00 часов 18.12.2017 по 12:00 часов 20.12.2017 в утреннее время в отношении имущества Н.Г.П., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному 10.01.2018 года в утреннее время в отношении имущества П.А.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному 13.03.2018 в отношении имущества К.В.Е. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не подтвержденный потерпевшим К.В.Е. в судебном заседании потерпевшим.

Кроме того, суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности признак незаконного проникновения в иное хранилище - на территорию садового участка, как излишне вмененный, поскольку в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших К.О.С., С.Е.Р., Н.Г.П., Д.Н.Э., П.А.В., совершены тайно, незаметно для окружающих и собственников имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку для завладения чужим имуществом ФИО1 незаконно проникал в садовые домики либо хозяйственные постройки и совершал похищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего К.В.Е. начатые тайно, незаметно для собственника имущества и окружающих и не были завершены, поскольку потерпевший К.В.Е. обнаружил ФИО1 в своем садовом домике и вызвал сотрудников полиции, которые пресекли действия ФИО1

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших К.О.С., С.Е.Р., Н.Г.П., Д.Н.Э., П.А.В., К.В.Е., свидетеля О.А.А., а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, а также протоколы очных ставок между ФИО1 свидетелями О.А.А. и П.А.А., которые проведены с участием защитника, при этом ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений подтвердил сведения, сообщенные свидетелями.

Оснований для оговора свидетелями О.А.А. и П.А.А. не имеется, т.к. указанные лица не имели неприязненных отношений с ФИО1, познакомились с ним, в связи с событиями по данному уголовному делу.

Оценивая доводы ФИО1, об оказанном на него физическом воздействии, которое по его словам, повлекло самооговор, судом истребованы сведения об обращениях ФИО1 в лечебные учреждения г. Магнитогорска. Так, из ответа ГАУЗ «Городская больница №1 г. Магнитогорска» установлено, что дата. однократно ФИО1 обращался в связи инфекционным наружным отитом, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО1 он том, что он обращался за медицинской помощью в указанное учреждение в связи с его избиением, не нашли своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не был ограничен в передвижении, при этом самостоятельно с жалобами на действия сотрудников полиции, якобы избивших его, не обращался.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 от дата (том 2 л.д. 145), в ходе проведенной проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, факты изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, в части где он отрицал свою причастность к совершению кражи имущества потерпевших К.О.С., С.Е.Р., Н.Г.П., Д.Н.Э., П.А.В., критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, считая правдивыми его показания данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, согласуются в деталях с иными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: заявления ФИО1, которые расценивает как протоколы явок с повинной (том 1 л.д. 96, 140, 174, 212, том 2 л.д. 18), признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, "личные данные". Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку судимости по ранее вынесенным приговорам не сняты, не погашены.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания за покушение к краже, суд учитывает требования ч.1 ст. 66 УК РФ причины, по которым преступление в отношении имущества К.В.Е. не было доведено до конца.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные".

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, пять из которых носят оконченный характер, одно покушение на совершение преступления, все являются преступлениями средней тяжести, направлены против собственности, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, сведения о личности, учитывает, что ранее назначенные наказания, не смогли повлечь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие К.О.С., С.Е.Р., Н.Г.П., Д.Н.Э., П.А.В.), одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.Е.), и назначить наказание:

По п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде двух лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета, рюкзак болоньевого цвета, топор с деревянной рукояткой, пакет бело-синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***