Апелляционное постановление № 22-982/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-505/2024

Судья Суворова Т.М. Дело № 22-982/2025

УИД № 50RS0039-01-2024-009001-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Я.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя У. - адвоката Шмелева И.А.,

представителя потерпевшего Ц. - ФИО1,

представителя гражданского ответчика ИП Ф. – адвоката Жуковой К.А.,

адвоката Дворникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ц., законного представителя потерпевшей Й. - У., на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Ц. и У., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей Й., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения представителя У. - адвоката Шмелева И.А., представителя потерпевшего Ц. - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., представителя гражданского ответчика ИП Ф. – адвоката Жуковой К.А., защитника осужденного Дворникова А.Н. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевший Ц., законный представитель потерпевшей Й. - У. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в указанной части, поскольку источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшим является автопоезд, собственником которого является Ы., в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Согласно путевому листу ИП Ф. передала автопоезд ФИО2 в период с 26.06.2023 г. по 10.07.2023 г., при этом Ы. 26.06.2023 г. произведен предрейсовый осмотр технического состояния автопоезда и полуприцепа, а также произведен осмотр медицинского состояния водителя ФИО2 Согласно заданию водитель ФИО2, действуя по поручению ИП Ф. должен был осуществить перевозку груза, вид перевозки – коммерческая. Как следует из показаний осужденного и свидетеля Ы. между ними был заключен договор о возмездном оказании услуг от 25.06.2023 г., согласно которому ФИО2 по инициативе Ы. и по заданию ИП Ф. должен был осуществлять грузовые коммерческие перевозки на автопоезде. ИП Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим всего один вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП Ф., действовал по заданию представителей своего работодателя, под их контролем. В подтверждение тому, что на момент ДТП владельцем автопоезда являлось иное лицо, а также подтверждения выбытия автопоезда помимо воли ИП Ф. не имеется. Таким образом, ФИО2, Ы. и ИП Ф. являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению морального и материального вреда, причиненного в результате преступления. Вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП Ф., не проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Ы. водителю ФИО2, мотивированно не изложил позицию о необходимости передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо дополнительных расчетов, тем более требующих отложения судебного разбирательства, при разрешении иска о компенсации морального вреда, не требовалось и у суда не имелось каких-либо оснований для принятия решения о передаче вопроса гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных материалов мог, и по смыслу закона, с учетом правовой позиции ВС РФ, обязан был рассмотреть по существу. Просят рассмотреть заявленные гражданские иски по существу, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы гражданский ответчик Ы. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, т.к. автопоезд находился во владении и пользовании ИП Ф. на основании заключенного договора аренды автомобиля. При этом потерпевшие, получив денежные средства от ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба и морального вреда не уточнили свои исковые требования как в части надлежащего ответчика, так и в части требуемых сумм.

В возражениях на апелляционные жалобы гражданский ответчик Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку ФИО2 добровольно частично удовлетворил требования потерпевших, которые не уточнили свои исковые требования после этого. При этом суд был лишен возможности без отложения судебного заседания по уголовному делу определить объем оставшихся требований потерпевших. Потерпевший У. не указал суду, какую сумму он получил в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного его дочери, а какую сумму – в счет частичного возмещения причиненного ему морального вреда. Потерпевший Ц. получил 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, при этом в первоначальном гражданском иске материальный ущерб составляет чуть более 325 000 рублей, в который включены расходы представителя и командировочные расходы, которые относятся к судебным издержкам и взыскиваются в ином порядке. При этом из суммы расходов на погребение не была вычтена сумма в размере 25 000 рублей, которая выплачивается страховой компанией в рамках полиса ОСАГО. Таким образом, обоснованная в гражданском иске сумма материального ущерба существенно ниже заявленной, при этом потерпевший Ц. не указал, какую часть из этой суммы он зачел в счет возмещения морального вреда, что явилось препятствием для рассмотрения исковых требований вместе с уголовным делом. Кроме того, потерпевшие настаивают на удовлетворении их первоначальных исков в полном объеме, что недопустимо. После рассмотрения гражданских исков по существу к осужденному ФИО2 будет предъявлен иск в порядке регресса, и в этом случае он не должен дважды нести материальную ответственность в части компенсации морального вреда, поскольку часть ее выплатил добровольно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО2, потерпевших Ц., Й., свидетелей У., К., Ы., И., письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места ДТП, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Гусельки», полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Й. и Ц.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с применением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая обоснованное решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал о лишении ФИО2 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, а принял решение о лишении его права управления транспортными средствами, не предусмотренное ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, и считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО2 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения нарушений ФИО2 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда и имущественного ущерба, учитывая отсутствие достаточных доказательств о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обоими гражданскими ответчиками и заявленными исковыми требованиями о взыскании морального вреда в солидарном порядке, а также принимая во внимание возмещение ФИО2 при рассмотрении дела денежных средств, в объем которых входили расходы представителя и командировочные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, а также расходы, подлежащие выплате в рамках ОСАГО, при этом судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 было признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, установленное в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- уточнить, что дополнительное наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего Ц., законного представителя потерпевшей Й. - У. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина