Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело № 2-2389/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2, допущенного ранее к участию в деле на основании письменного заявления истца, подтвержденного в подготовительном судебном заседании,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, третьи лица Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа <...> РБ (Далее по тексту МУП ДОР) на том основании, что <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия, в связи с наличием колеи глубиной 110 мм. Вследствие данного происшествия автомобилю истца, марки <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> величина материального ущерба автотранспортного средства составила 118916 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере 189100 рублей, а также возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <...> РБ, ФИО3 (должностное лицо МУП ДОР, привлеченное к ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, МУП ДОР, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Представитель МУП ДОР полагала подлежащими удовлетворению требование о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 118916,07 рубля, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также полагала заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.2 Муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу по вине Исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается Исполнителем.

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по РБ, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 20 часов 14 минут на автодороге Кумертау-Ермолаево РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелось искажение поперечного профиля покрытия в виде колеи глубиной 110 мм, из схемы ДТП следует, что ширина колеи 45 см, длина свыше 50 м.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения автомобилей.

Доказательств вины участника ДТП в произошедшем в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что у водителя автомобиля истца признаков административного правонарушения не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности привлечена ФИО3, как работник МУП ДОР, за допущение образования колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 95334,23 рубля, без учета износа 118916,07 рубля. За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 118916,07 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины 3580 рублей, по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, - на общую сумму 8580 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению МУП ДОР.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, учитывая, что у представителя истца отсутствовала необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 15580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме 118916 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов 15580 рублей, - на общую сумму 134496 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2389/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ