Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2389/2017

2-2389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика МВД России - ФИО2,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Уфе - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска приведено следующие обстоятельства.

5 ноября 2016 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от 5 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира полка ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от 18 ноября 2016 года указанное постановление оставлено в силе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от 5 ноября 2016 года и решение командира полка ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с этим истец считает, что незаконное привлечение к административной ответственности органом государственной власти и неправомерные действия инспекторов ГИБДД причинили ему нравственные и моральные страдания, выразившиеся в умалении его законопослушного поведения и унижения человеческого достоинства, как важного нематериального блага.

Кроме того инспектор ФИО5 в момент оформления незаконного постановления и протокола вел себя крайне нагло и агрессивно - самостоятельно открывал двери салона автомобиля и проникал туда без разрешения, тем самым пугая малолетних детей, находящихся в салоне автомобиля и пристегнутых ремнями безопасности на специальном удерживающем устройстве. Причин остановки указанный инспектор внятно не мог назвать, не представился, кричал с требованием «документы сюда» и угрожал о последствиях неповиновения, служебное удостоверение показал с третьего требования истца, скрыл нагрудный номер локтем.

Истец считает, что подобные незаконные и грубые действия сотрудника правоохранительных органов недопустимо.

Установлено, что истец привлечен к административной ответственности незаконно. Решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец считает, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушены его нематериальные блага, такие как достоинство, а нарушенные права будут восстановлены в случае возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Истец понес убытки по юридической консультации, подготовке искового заявления и представление его интересов в суде юристом по вопросам взыскания компенсации вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МВД России сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на услуги представителя в размере 5 000 рублей, убытки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в связи с отсутствием доказательств о причинении ему морального вреда.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе - ФИО3 поддержала доводы представителя ответчика, в иске просила отказать.

Третье лицо старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6, должным образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2016 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 5 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира полка ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от 18 ноября 2016 года указанное постановление оставлено в силе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 5 ноября 2016 года и решение командира полка ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО6, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО4 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 проводилась проверка на предмет наличия состава и события административных правонарушений, в рамках проведения которой был составлен административный протокол, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении него сотрудниками полиции не допущено.

Из определения Верховного Суда РБ от 15.02.2017 года следует, что из представленного в судебное заседание видеозаписи следует, что ребенок в салоне автомобиля ФИО4 в момент остановки машины сотрудниками полиции в специализированном удерживающем устройстве не находился. Однако учитывая, что в настоящее время возможность правовой оценки действий водителя в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, утрачена, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы подлежит оставлению без изменения.

Таки образом установлен не реабилитирующий характер прекращения производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков на услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО10 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов