Решение № 2-2389/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца М.В.В., ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Ш.М.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратилась в суд с иском к Ш.М.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 117850 рублей, расходы по консультации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуг электрика в размере 330 рублей, расходы за услуги химчистки в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4320,60 рублей.

В обоснование иска указал, что М.В.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. УФ № от 14.04.2000г.

20.11.2016г. произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, принадлежащей истицы квартиры, на 4 этаже многоквартирного дома. Собственником <адрес> является Ш.М.Р..

Сотрудниками ООО «ЖЭУ №», а именно с участием главного инженера ФИО4. и старшего мастера ФИО5, установлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной выше этажом. Причиной затопления явилось: вырвало рычаг смесителя в <адрес>. Вина ответчика выражается в самостоятельной замене и неправильной установке смесителя, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения крана, что и послужили причиной залива не только <адрес>, а всего стояка, что подтверждается актом от 27.11.2016г., 28.11.2016г.

На основании акта установлено, что в результате затопления <адрес> произошло короткое замыкание электропроводки в спальне.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №Н-1586 2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117850 рублей.

Истец М.В.В., ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ш.М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что М.В.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. УФ № от 14.04.2000г. (л.д. 10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ш.М.Р., что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017г. (л.д.121).

20.11.2016г. произошел залив <адрес> принадлежащая истцу из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Сотрудниками ООО «ЖЭУ №», а именно с участием главного инженера ФИО4. и старшего мастера ФИО5, установлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной выше этажом. Причиной затопления явилось: вырвало рычаг смесителя в <адрес>. Вина ответчика выражается в самостоятельной замене и неправильной установке смесителя, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения крана, что и послужили причиной залива не только <адрес>, а всего стояка, что подтверждается актом от 27.11.2016г., 28.11.2016г.

В качестве доказательства опровергающий вину ответчика в причинении ущерба, ответчиком представлено заключение эксперта № от 03.02.2017г. выполненное экспертом-тавороведом ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», из которого следует, что наличие указанного недостатка в смесителе не имеет причинно-следственную связь с нарушением правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного товара, признаки которых не обнаружены.

Однако, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное доказательства приходит к выводу, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку к данному заключению не приложены документы подтверждающие компетентность эксперта в указанных вопросах, кроме того суду не представлен оригинал указанного заключения.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца М.В.В. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Ш.М.Р. которая, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>39 не обеспечила контроль за техническим состоянием своего имущества, что привело к затоплению.

Согласно экспертному заключению №Н-1586 2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117850 рублей. Также истцом произведены необходимые расходы по оплате услуг электрика в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3360 рублей, что подтверждается квитанциями.

Изучив экспертное заключение №Н-1586 2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств подтверждающий иной размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Ш.М.Р. в пользу М.В.В. сумму материального ущерба в размере 117850 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3360 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Ш.М.Р. в пользу М.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.М.Р. в пользу М.В.В. подлежит возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3930,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к Ш.М.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.Р. в пользу М.В.В. сумму материального ущерба в размере 117850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3930,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов