Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Беспалов О.В. Дело № 22-393/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора - Басанговой Г.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника-адвоката - Болдыревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болдыревой П.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора и исключении ссылки на привлечение осужденного к административной ответственности по постановлению мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия (дело №) от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия (дело №) от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия (дело №) от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года вступили в законную силу 30 июня 2020 года.

04 июня 2025 года примерно в 2 часа 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <данные изъяты> с юга на север. По причине нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике Калмыкия и отстранен от управления транспортным средством. В 2 часа 39 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер». Согласно показаниям прибора «Юпитер» результат составил 0,774 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Болдырева П.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указала, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Кроме того, меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 не нарушал. Полагает, что ФИО2 все указал и рассказал органу следствия при расследовании уголовного дела, в связи с чем необходимо признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, – активное способствование раскрытию преступления. В настоящее время ФИО2 исправно отбывает наказание по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3 копиями постановлений мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2025 г.; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2025 г.; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 04 июня 2025 г.; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 04 июня 2025 г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 июня 2025 г.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12 июня 2025 г.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 июня 2025 г.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 июня 2025 г.; заключением эксперта <данные изъяты> от 26 июня 2025 г.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств и свидетельствуют о том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2 и квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО2, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: возраст<данные изъяты>

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, а именно, что он <данные изъяты>

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, судебная коллегия, несмотря на доводы защитника, не находит оснований признать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 07 декабря 2017 года. Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Целинному району от 09 июня 2025 года, водительское удостоверение ФИО2 сдал 28 декабря 2021 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Между тем, в силу абз.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В то же время необходимо иметь в виду, что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года (№ г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справкам ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Калмыкия от 09 июня 2025 г. (л.д.96) и 15.10.2025 г. ФИО2 сдал 28 декабря 2021 г. водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года (№).

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№ г.), в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отбыто им 28 июня 2023 года. Учитывая, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня его отбытия, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по делу № г., в связи с чем ссылка на это подлежит исключению из приговора суда.

Однако, указанное не повлияло на квалификацию совершенного ФИО2 деяния, поскольку данное преступление осужденный совершил будучи подвергнутый административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года (дело № и №) по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания свидетеля ФИО7. (л.д.44-46) и протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30 июня 2025 г. (л.д.37-41) - как на доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку указанные доказательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции не исследовались, в связи с чем ссылка на них в приговоре суда недопустима.

Однако, исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на данные доказательства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО2, молод, трудоустроен, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Сумма процессуальных издержек – <данные изъяты> рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия жизни осужденного и его семьи и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на привлечение ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№ г.) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО7 (л.д.44-46) и протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30 июня 2025 г. (л.д.37-41).

В остальной части приговор суда от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов