Апелляционное постановление № 22-603/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

31RS0016-01-2024-000522-45 22-603/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козакова А.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Шелепенкова Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Козакова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23.09.2023 года в г. Белгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. считает приговор незаконным несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает вынимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 55 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что данных, позволяющих совокупность смягчающих вину обстоятельств, признать исключительной, по делу не установлено. Применение ст. 64 УК РФ в данном случае исключило возможность назначения ФИО1 как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного - лишение права управления транспортными средствами. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, в связи с чем, любые позитивные действия не снижают опасность содеянного ФИО1, заключающуюся в гибели человека. Применение дополнительного наказания необходимо в целях предупреждения совершения К-вым новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, усилить ФИО1 наказание, назначив лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Козаков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе и по месту жительства. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал раскаяние в содеянном, оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение родителям погибшей 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оказание финансовой помощи фонду участников СВО, а также нахождение на его иждивении бывшей супруги ФИО10

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Оснований не соглашаться с таким выводом нет, поскольку совокупность данных обстоятельств свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности виновного и содеянного им.

Наступившие последствия в виде смерти человека (на которые обращено внимание в апелляционном представлении) являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и сами по себе не являются препятствием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что подсудимый с 2001 года работает водителем большегрузных автомобилей в районах Крайнего севера, в связи с чем, нецелесообразно применение дополнительного вида наказания в отношении ФИО1, для которого указанная деятельность связана с его единственным заработком.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что для осуществления выплат родителям погибшей он взял кредит на сумму 2 000 000 рублей под залог дома. Ежемесячные платежи по кредиту составляют более 50 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что лишение осужденного единственного способа заработка является в данном случае чрезмерно и неоправданно суровым. Невозможность работать и вносить платежи по кредиту неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновного и его семьи.

Довод апелляционного представления о том, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения не является обоснованным. Осужденный, имеющий большой водительский стаж, ранее несколько раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), но грубых нарушений ПДД до случившегося не допускал, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соглашаясь с избранным ФИО1 видом наказания (штрафом) суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера штрафа не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не принят во внимание уровень дохода осужденного.

Со слов осужденного, его ежемесячный доход составляет 150-170 тысяч рублей.

Размер назначенного ему судом штрафа составляет 100 000 рублей, т.е. составляет менее одного ежемесячного заработка осужденного, что явно несоразмерно последствиям его преступного деяния.

При таких обстоятельствах назначенное за содеянное наказание нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить осужденному назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания о том, что в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку суждения относительно наличия либо отсутствия отягчающих обстоятельств в приговоре не содержится, он должен быть дополнен указанием на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для изменения приговора нет. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 500 000 рублей в доход государства.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья