Приговор № 1-343/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Симон А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Левина М.В., представившего ордер №014789 от 31 марта 2017 года и удостоверение № 1895 от 30 декабря 2009 года,

законного представителя подсудимого ФИО2 ФИО3 ( по доверенности № 40-Д от 09.01.2017 года);

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

07 апреля 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 05 часов несовершеннолетний ФИО2, находясь около первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя к Потерпевший №1, открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепь плетение Бисмарк 585 пробы, весом 20 грамм стоимостью 20000 рублей, с золотым крестом 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в ночь с "."..г. "."..г. он в компании своих знакомых, а также ранее незнакомых Потерпевший №1 и супруга последней по имени ФИО4, находился по месту жительства своего знакомого ФИО8 в одной из комнат общежития по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время между мужем Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №3 завязалась драка. Потерпевший №1 вступилась за мужа. Так как он был пьян, некоторых моментов не запомнил, помнит, что в момент конфликта Свидетель №3 с Потерпевший №1, он увидел у последней на шее золотую цепь. Также помнит, что когда затем увидел спускающуюся в подъезде по лестничной площадке Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение у нее цепи. Помнит, что уже на улице у дома он, увидев Потерпевший №1, стоя к ней лицом к лицу, сорвал с ее шеи цепочку. Когда потерпевшая стала кричать, он испугался, цепочка выпала из его руки в область декольте потерпевшей и он быстрым шагом ушел по Потерпевший №1 в сторону магазина, где он видел компанию людей, с которыми встречал новый год. О том, что он сорвал цепь с шеи Потерпевший №1 он никому не сказал. Когда Потерпевший №1 подошла к магазину и потребовала от него вернуть цепь, он сказал ей, что цепи у него нет. В этот момент потерпевшая вновь вступила в конфликт с Свидетель №3 и они с последним удалились. "."..г. потерпевшая звонила ему и просила вернуть цепочку, откуда она взяла его номер телефона ему неизвестно. В последствии от ФИО17, находящейся в ту ночь в их компании ему стало известно, что цепь находится у Потерпевший №1, подробностей он не выяснял.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь на "."..г. с сожителем Свидетель №1 по приглашению своего соседа ФИО8 зашла в квартиру последнего, чтобы употребить спиртное по случаю наступления нового года. У ФИО6 находились ранее незнакомые ей молодые люди, в том числе ФИО2 и Свидетель №3. Через какое- то время они с мужем собрались уходить домой; гости ФИО6 также стали выходить из квартиры. Ее сожителя кто- то позвал поговорить и он удалился в подъезде на выше расположенный этаж. Когда она находилась в подъезде Свидетель №3 неожиданно для нее стал ее бить. Когда она, вырвавшись от Свидетель №3 побежала по подъезду на улицу, ее на третьем этаже догнал ФИО2, схватив за капюшон куртки, но ей вновь удалось вырваться и убежать на улицу. Уже на улице ФИО2, взяв рукой за золотую цепь плетения «Бисмарк», висящую у нее на шее, на цепи имелся золотой крест. ФИО2 стал пытаться сдернуть ее. Так как они стояли лицом друг к другу, она видела, как ФИО2 тянул цепь и примерно с третьей попытки рывка, цепь с крестом оказалась в его руке. Она потребовала вернуть цепь, пыталась вырвать ее из руки ФИО2. Но, поскольку, подошедший Свидетель №3, вновь стал бить ее, она стала спасаться бегством. Она видела, что у расположенного метрах в 20-30 магазина «Причал» стоят люди, она побежала туда. Прибежав, сообщила собравшимися у магазина людям, которые были из компании ФИО6, а также там находился ее сожитель, очто у нее сорвали цепочку. Находящаяся там Свидетель №2 предложила ей проводить ее домой. И они, а также ее сожитель направились домой. Подумав, что в процессе борьбы с ФИО2 тот мог уронить цепочку в месте ее срыва, она осмотрела местность, где было совершено преступление, но цепочки с крестом не нашла. В последующем, она намерена обращаться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ей ущерба от хищения цепочки.

Свидетель Свидетель №1 – сожитель потерпевшей, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в ночь с "."..г. на "."..г. они с Потерпевший №1 по приглашению их соседа ФИО8 зашли к нему выпить шампанского. В квартире ФИО6 находилось примерно 10 человек гостей. Через некоторое время все решили удалиться из квартиры и стали одеваться. Он вышел в подъезд, к нему подошли двое парней из компании, попросили его подняться на вышерасположенный этаж, чтобы поговорить. Он направился с ними на 5 этаж, обсуждали покупку спиртного. Когда они пришли к магазину «Причал» там уже находились ФИО1 и некоторые люди из его компании. Через 5-10 минут он увидел, что от подъезда бежит Потерпевший №1. Она сообщила ему, парень из компании ФИО6, как позднее он узнал, - ФИО2 соврал с ее шеи золотую цепь. После чего они направились домой и вызвали сотрудников полиции ( т. 2 л.д.1 л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что с сентября 2015 года по март 2016 года она сожительствовала с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В ночь с "."..г. на "."..г. она находилась по месту жительства ФИО8, где отмечал в компании знакомых наступление нового года. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в 04 часа 30 минут все решили пойти на улицу к наряженной елке. Она вышла из квартиры с ФИО6, направились к магазину <...>». Примерно через пять минут к магазину подбежала Потерпевший №1, которая звала на помощь и сообщила, что ФИО2 сорвал с её шеи золотую цепочку. Она, посмотрев на шею Потерпевший №1, убедилась, что цепь, которая ранее висела на шее последней, действительно, отсутствует. На шее она увидела след от цепочки. В этот подошел ФИО2. Она подошла к ФИО2 и попросила его отдать Потерпевший №1 цепочку, на что ей ФИО2 сказал, что сорвал с Потерпевший №1 золотую цепочку, но та выпала у него из рук и упала в разрез декольте платья Потерпевший №1. Она сообщила об этом Потерпевший №1, но та продолжала обвинять ФИО2, что тот сорвал с ее шеи золотую цепочку, требуя вернуть ей золото.( т.1 л.д. 140-143. т. 2 л.д.20-21)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он с потерпевшей до "."..г. знаком не был; был знаком с ФИО9 и ФИО2, с которыми в ночь с "."..г. на "."..г. встречался по случаю празднования нового года. В ту же ночь он познакомился с Потерпевший №1 и ее сожителем, с которыми у него произошел конфликт. Уже после конфликта, когда он находился на улице, ФИО2 ему сказал, что желает сдернуть с шеи Потерпевший №1 золотую цепь. Он (Свидетель №3) видел в ту ночь на шее Потерпевший №1 золотую цепь. ФИО2 он сказал, что в этом участвовать не будет и пусть тот делает, что хочет. Через 2-3 минуты, когда он находился у магазина «Причал» услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Через некоторое время подбежавшая Потерпевший №1 просила вызвать полицию. Следом подошедший ФИО2 сообщил ему, что ему не удалось похитить цепь, так как она выпала у него из рук после того, как он сорвал ее с шеи Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что вместе со своим сожителем Свидетель №3 в новогоднюю ночь 2016 года находилась в гостях у ФИО18. Через некоторое время к ним присоединились ранее ей не знакомые Потерпевший №1 с мужем. У Свидетель №3 с мужем Потерпевший №1 в квартире ФИО6 возник конфликт, по прекращению которого все присутствующие решили еще пойти в магазин и приобрести спиртного. Она с Свидетель №3, сожителем потерпевшей и Свидетель №2 направились к магазину <...>». Через некоторое время к магазину подбежала Потерпевший №1 и сказала, что у нее ФИО2 сорвал с шеи цепь.

Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления от "."..г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место у первого подъезда <адрес>, сообщив, что в этом месте ФИО2 открыто похитил у нее золотую цепь (т. 1 л.д. 113-123);

- протокол очной ставки от "."..г. между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердила, что цепь с крестом с ее шеи у подъезда дома сорвал ФИО2. Последний указал, что случайно пальцы его руки зацепили цепь, висевшую на шее Потерпевший №1, та дернулась и цепь случайно порвалась Срывать цепь он не хотел. Он видел упавшую на область декольте Потерпевший №1 цепь и сказал ей об этом (т. 1 л.д.109-112);

-протокол очной ставки от "."..г. между Потерпевший №1 и Свидетель №3, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердила, цепь с крестом сорвал с ее шеи ФИО2. Свидетель №3 подтвердил, что со слов ФИО2 ему известно, что тот имел намерение сорвать цепочку с шеи потерпевшей, а после крика Потерпевший №1 о помощи. На его вопрос ФИО2 ответил, что пытался сорвать цепь, но ему не удалось (т. 1 л.д.126-130);

- протокол очной ставки от "."..г. между Свидетель №3 и ФИО2, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил данные им показания, в том числе, в ходе очной ставки с Потерпевший №1 ; ФИО2 отрицал, что сдергивал цепь с шеи потерпевшей (т. 1 л.д. 174-177);

- протокол выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: CD-R диск, на котором содержится фотографическое изображение Потерпевший №1 от "."..г. (т. 2 л.д. 12-13);

- Протокол осмотра от "."..г., согласно которого при осмотре содержимого CD-R диска, осмотрена фотография Потерпевший №1 в платье, на котором не имеется декольтированного выреза, дата фотографирования - "."..г. (т. 2 л.д. 14-15).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

В своей совокупности, исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что, находясь у подъезда дома, реализуя возникший в подъезде умысел на хищение с шеи Потерпевший №1 золотой цепочки с крестом, он умышленно сорвал с шеи потерпевшей цепь. О наличии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей указывает свидетель Свидетель №3. Этот же свидетель, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 указали, что потерпевшая сообщила им о том, что ФИО2 в отношении нее совершено открытое хищение золотой цепи непосредственно после совершения преступления. При этом, на шее у нее отсутствовала цепь, находившаяся на этом месте перед выходом на улицу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств: показаний свидетелей, следственных действий у суда не имеется, поскольку, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей.

Доводы ФИО2 о том, что сорванная им цепь упала с его руки и он ее не забрал, опровергаются показаниями Потерпевший №1. При этом, эту его позицию, суд расценивает, как стремление избежать наказания за оконченное преступление и нести материальную ответственность за содеянное. Тем более, что его показания в ходе предварительного следствия были непоследовательны, и в целом, противоречили показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей; что дает суду основания не доверять его показаниям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст.ст. 60, 89 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни и воспитания подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, как то предусматривает ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины и его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении, как отягчающее наказание обстоятельство – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает, поскольку, объективных подтверждений нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, а также, то, что это состояние объективно повлияло на совершение им противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, установленных судом: он имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывался без попечения родителей, по месту нахождения в ГКУ «Новоаннинский детский дом» характеризуется положительно, по месту учебы ГКПОУ «ПУ №...» характеризуется преимущественно неудовлетворительно: занятия пропускал, учиться не желал, по предметам оценок не имел, за что был отчислен из состава студентов; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку, преступление в отношении Потерпевший №1 ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Красноармейским районным судом города Волгограда от 17 октября 2016 года, которым он осужден по ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы, наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории городов Волгограда и Волжского без согласия указанного органа, запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов и посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать осужденного являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 17.10.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок два года один месяц, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории городов Волгограда и Волжского без согласия указанного органа, запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов и посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; а также обязанностью являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с фотографией Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись