Постановление № 1-343/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 14 сентября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Матвеевой М.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Тарбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу. ...., зная, что дверца ячейки № .... камер хранения не заперта, и в ячейке находится пакет белого цвета с имуществом, принадлежащим ФИО1, решила совершить тайное хищение указанного имущества из ячейки № .... камер хранения по вышеуказанному адресу.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, незаконно проникла в ячейку № .... камер хранения, являющуюся иным хранилищем, откуда, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились женские кеды 38 размера, изготовленные из темно-синей джинсовой ткани, стоимостью 195 рублей, сотовый телефон - смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский № ...., материальной ценности не представляющая, и паспорт на имя несовершеннолетней ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 995 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в котором она также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к ней материального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Тарбаев А.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Матвеева М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 судимостей не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила ей причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и кеды, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить собственнику по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и кеды, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - возвратить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.