Приговор № 1-343/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи – Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сметаниной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13.10.2017г.,

подсудимого – ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Полякова М.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2017 г.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО20 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2 находились вблизи «Дома Культуры» пос. М.Горького. расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 вступить в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества ООО «Регионстройпуть», сотрудником которого ранее являлся, ФИО3 На данное предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были через отверстие под забором, которым огорожен периметр ООО «Регионстройпуть», незаконно проникнуть на территорию указанной организации, после чего ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО3, в то время как последний должен был проникнуть в вагоны, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей ООО «Регионстройпуть», и похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее указанной организации. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО2 и ФИО3 прибыли к территории ООО «Регионстройпуть» по адресу: <адрес>, после чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пролезли через имеющееся под воротами данной организации отверстие, тем самым незаконно проникнув на территорию ООО «Регионстройпуть». Далее ФИО2 действуя согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, в то время как последний, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи обнаруженного им на территории ООО «Регионстройпуть» металлического лома, повредил навесной замок вагона, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Регионстройпуть», рельсорезный станок РРШ-80М марки «STIL», стоимостью 38 500 рублей, а также тепловую пушку марки «Master», не представляющую для указанной организации материальной ценности. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии, и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3 проследовали к рядом стоящему вагону, также являющемуся хранилищем товарно-материальных ценностей ООО «Регионстройпуть», и, при помощи ранее обнаруженного металлического лома, засунув его в отверстие замка двери и применив вдвоем физическую силу, повредили навесной замок. В продолжение задуманного, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в данный вагон откуда тайно похитили кабель 4x0,4 м, стоимостью 18 000 рублей, нивелир марки «VEGA L24», стоимостью 4 491 рубль 52 копейки, захват рельсовый, в количестве четырех штук стоимостью 3 886 рублей 68 копеек каждый, на общую сумму 15 546 рублей 74 копейки, провод ТРП 213м, стоимостью 211 рублей 78 копеек, а всего имущества на сумму 38 250 рублей 04 копейки, принадлежащее ООО «Регионстройпуть». Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Регионстройпуть» материальный ущерб в размере 76 750 рублей 04 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия ходатайства, ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – адвокат Сметанина И.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник ФИО3 - адвокат Поляков М.Г., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Предстатель потерпевшего ООО «Регионстройпуть» - ФИО4, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО2 полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявления о рассмотрении дела в особом порядке сделаны подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО3 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, у ФИО2 также и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний, которыми страдает подсудимый.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.18,63 УК РФ судом у ФИО3 не установлены.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поведение каждого из них после совершения преступления, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать своё исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом назначения подсудимым условного срока в течение которого они должны будут доказать своё исправление и возложения дополнительных обязанностей, которые суд считает достаточными для их исправления, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Предстателем потерпевшего ООО «Регионстройпуть» - ФИО4 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 33 546 рублей 74 копейки.

Заявленное исковые требования подсудимые признали в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно, в полном объеме в пользу потерпевшего ООО «Регионстройпуть».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО21 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 ФИО22 ФИО27 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 ФИО23 ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО11 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 ФИО12 ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск предстателя потерпевшего ООО «Регионстройпуть» - ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 ФИО29 и ФИО2 ФИО14 ФИО19 солидарно, в пользу потерпевшего ООО «Регионстройпуть» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 33 546 рублей (тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева