Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Аргунова С.П. Дело №10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защиты в лице адвоката Золотых Ю.А., представившей ордер <номер обезличен> от 17.04.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу адвоката Золотых Ю.А. и потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.03.2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.03.2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Золотых Ю.А., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Золотых Ю.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить иной вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. В обосновании жалобы Золотых Ю.А. указала, что суд формально перечислил обстоятельства, имеющие кардинальное значение, приговор вынесен без фактического учета характеризующих и иных материалов. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд мог рассматривать указанные аргументы как совокупность исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень совершенного преступления и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 44 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просила суд смягчить меру наказания для ФИО1, дать ему меру наказания не лишая его свободы, так как он принес ей свои извинения, дал слово впредь не совершать таких поступков. Моральный и материальный ущерб ей он возместил. В настоящий момент он устроился на работу, стал на путь исправления. Она просит суд дать ФИО1 возможность исправиться и учесть его состояние здоровья.

В судебном заседании адвокат Золотых Ю.А., потерпевшая ФИО2 и осужденный ФИО1, доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы и учесть состояние его здоровья.

Государственный обвинитель Петрова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.03.2017 года, ФИО1 25 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут, более достоверное время дознанием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении <номер обезличен><номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника - ФИО2, подошел к деревянному трельяжу, установленному в спальной комнате ФИО2, на полке которого находился автоматический измеритель артериального давления модели «UA – 777», принадлежащий ФИО2, стоимостью 4185 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1 взял автоматический измеритель артериального давления модели «UA - 777» и покинул территорию домовладения, изъяв и обратив указанное имущество против воли собственника в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4185 рублей.

Он же, ФИО1 28 ноября 2016 года, в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, более достоверное время дознанием не установлено, находясь на законных основаниях во дворе домовладения <номер обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника - ФИО2, тайно похитил лом черного металла в виде отрезков металлического профиля и металлических уголков, общим весом 700 кг, хранящихся на территории двора, принадлежащий ФИО2 на общую сумму 5950 рублей, изъяв и обратив его в свою пользу против воли собственника. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав на месте совершения преступления ИП ФИО3, занимающемуся скупкой металлолома, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5950 рублей

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанные преступление. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу стороной обвинения, дал верную квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обеим эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание вины, раскаянье в содеянном и состояние здоровья ФИО1

К отягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес рецидив преступлений по обеим эпизодам совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, при определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначено минимальное наказание, с учетом рецидива преступления.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ч. 3 ст. 68, а так же ст. 64 УК РФ является правом, суда при наличии к тому определенных обстоятельств. При этом состояние здоровья ФИО1 суд правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1 суд считает несостоятельными.

Более того, согласно п. 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 847) медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Из данной нормы подзаконного акта следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. Заключения отвечающего данным требованиям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ и соглашается в этой части с выводами мирового судьи.

Мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.03.2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов