Апелляционное определение № 22-4446/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Ануфриев В.Н. Дело №22-4446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Устиновой Е.П. (посредством видеоконференц-связи)

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Е.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, осужденный

- 15 марта 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 24 января 2024 года Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей стороны. С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю взыскано в общей сумме 1 319 078 рублей.

Приговоры Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года и Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по трем эпизодам мошенничеств при получении выплат, то есть за хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в каждом случае в крупном размере, с причинением ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края в сумме 433 026 рублей (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №1), в сумме 433 026 рублей (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №21 (ранее В), в сумме 453 026 рублей (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №11).

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (эпизод в отношении средств материнского капитала Свидетель №1), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (эпизод в отношении средств материнского капитала Свидетель №21 (ранее В)), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (эпизод в отношении средств материнского капитала Свидетель №11) на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 он не обманывал, перечисленные из Управления Пенсионного фонда в <адрес> денежные средства получены каждой из них в полном объеме, за вычетом 30 000 рублей с каждой из них, которые он забрал в качестве оплаты за оказанные услуги. Указанные лица не захотели получить приобретенное недвижимое имущество, в итоге обналичили средства материнского капитала.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Е.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя и анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11, полагает, что суд необоснованно критически отнеся к их показаниям, данным в судебном заседании, положив в основу приговора их показания на стадии расследования. Считает, что протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Подвергает критической оценки показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №27, Свидетель №9, поскольку, являясь сотрудниками правоохранительных органов, они заинтересованы в исходе дела, связаны с уголовным преследованием и выступают на стороне обвинения. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 находились под влиянием обмана со стороны ФИО1 и были введены им в заблуждение, в материалах дела не содержится этому доказательств. Напротив, из исследованных доказательств видно, что данные лица были информированы о цели использования средств материнского капитала и требуемых действиях для его реализации, встречались с сотрудниками Пенсионного фонда, в здании учреждения имеются плакаты с соответствующей информацией; данный порядок разъяснялся при обращении за ипотечным займом в кредитный кооператив и нотариусом при выдаче доверенности и оформлении обязательств о предоставлении доли несовершеннолетним детям в приобретаемом жилье, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4 При этом Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №1 были осведомлены относительно того, что действия по «обналичиванию» средств материнского капитала являлись незаконными, что подтверждается их показаниями в ходе судебного заседания. Доводы суда о том, что снятие денежных средств со счетов Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 происходило под контролем ФИО1, что ими по указанию последнего выдавались доверенности на продажу приобретенных объектов недвижимости, по мнению апеллянта, несостоятельны, поскольку указанные действия являлись как риелтерской деятельностью осужденного, оказывавшего риелтерские услуги указанным лицам, так и тем, что он выступал еще и в качестве поручителя при заключении Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 договоров займа с СКПК «<данные изъяты>», что подтверждается письменными материалами дела и исследованными вещественными доказательствами. Отмечает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в размере 1 319 078 рублей; не учтено, что ФИО1 получил от проведенных сделок денежные средства лишь в размере 90 000 рублей, остальные денежные средства получены Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 и СКПК «<данные изъяты>»; что договоры купли-продажи жилых помещений и договоры займов не признаны недействительными, никаких претензий к ее подзащитному Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 не предъявляли, в полицию и в Пенсионный фонд не обращались; из показаний представителя потерпевшего Т также следует, что денежные средства материнского капитала направлены на погашение ипотечных кредитов, которые в итоге все погашены. Приводя правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях №7-П от 24 апреля 2003 года, №18-П от 28 октября 1996 года, определении №1527-О-О от 17 ноября 2009 года, положение ст.ст. 297, 74 УПК РФ, считает, что доводы стороны защиты проигнорированы судом и не нашли отражения в обжалуемом приговоре, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения; что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу ФИО1 Кроме того, полагает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья ФИО1, который на стадии судебного следствия перенес инсульт. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ у суда имелись все основания для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ, что являлось бы справедливым и соответствовало характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из объема обвинения указания на то, что Свидетель №1, Свидетель №21 (ранее В), Свидетель №11 находились под влиянием обмана со стороны ФИО1 и были введены им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений; назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ; исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю А просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по всем фактам установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №11 на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом правил оценки доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении указанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что со стороны ФИО1 отсутствовал обман в отношении Свидетель №1, Свидетель №21 (В), Свидетель №11, что они не вводились им в заблуждение относительно порядка получения средств материнского капитала, который фактически получен каждый из них, что указанным лицам с его стороны оказывались риелтерские услуги, что в его действиях по эпизоду в отношении Свидетель №11 отсутствует состав инкриминируемого преступления, на чем сторона защиты продолжает настаивать в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями представителей потерпевшего Т, К2 о порядке и процедуре выдачи средств материнского капитала, о целях его использования, что в данных случаях денежные средства должны были быть потрачены на погашение ипотечных кредитов и процентов на приобретения жилья, однако улучшение жилищных условий Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 не произошло, денежные средства, перечисленные Пенсионным фондом в их интересах и на их нужды с учетом требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получены фактически ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению, то есть потрачены на цели, не предусмотренные законом. В результате действий осужденного федеральному бюджету в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю причинен материальный ущерб по трем фактам на общую сумму 1 319 078 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о состоявшейся договоренности между каждой из них с ФИО1 по обналичиванию средства материнского капитала, что последний их заверил о законности всех действий. Описавших обстоятельства своих действий и действий осужденного по заключению сделок с покупкой, а в последующем продажей, якобы приобретенных ими объектов недвижимости на средства ипотечного займа, подачи пакетов документов в Управление Пенсионного фонда в <адрес> лично, либо через представителя, действующего по указанию ФИО1, в том числе фиктивных договоров купли-продажи жилья, договоров займа для получения средств материнского капитала на погашение ипотечного займа, что все действия совершались ими только по указанию и под контролем ФИО1, снимавшего с их банковских счетов денежные средства. Пояснивших о размере денежных средств, которые им переданы осужденным наличными в сумме гораздо меньшей суммы, предназначенной для выдачи в качестве материнского капитала, которые также не сопоставимы с размерами стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи, а также об отсутствии фактических оплат по договорам купли-продажи в рамках заключенных ими договоров займа и действительной передачи им указанного имущества, которое никто из них не видел, то есть фиктивности договоров купли-продажи, что средства материнского капитала пошли на погашение займа по фиктивным договорам купли-продажи, что в последующем объекты недвижимости перепроданы ФИО1 иным лицам;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что, не зная правильного порядка оформления процедуры получения средств материнского капитала, они обратились к ФИО1, который заверил Свидетель №1, что возможно законно получить и распорядиться средствами материнского капитала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о порядке выдаче государственных сертификатов на материнский капитал, принятии от Свидетель №1, Свидетель №21 (В), Свидетель №11 заявлений о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 433 026 рублей (Свидетель №1), в сумме 433 026 рублей (Свидетель №21 (В)), в сумме 453 026 рублей (Свидетель №11) для погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, и пакета иных документов, на основании которых с расчетного счета Управления Пенсионного Фона в <адрес> на расчетный счет СКПК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства материнского капитала;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №5, принимавших заявления о распоряжении средствами материнского капитала от Свидетель №1, Свидетель №19, действующей на основании доверенности от имени В (Свидетель №21) О.В., Свидетель №11;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №17 о процедуре принятия заявлений, проверке документов и регистрации прав на недвижимое имущество, о том, что ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона за счёт средств целевого займа СКПК «<данные изъяты>» на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 и Свидетель №10 на основании договора-купли продажи, переход права собственности имел место от Свидетель №23, а ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 и Свидетель №10 продали квартиру и земельный участок П, от имени которой, согласно доверенности, действовал ФИО1; что ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона за счёт средств целевого займа СКПК «<данные изъяты>» на комнату *** по адресу: <адрес> на имя В (Свидетель №21) на основании договора-купли продажи, переход права собственности имел место от Д. (родственник ФИО1), а ДД.ММ.ГГ Г, действуя на основании доверенности от имени В (Свидетель №21), продал данную комнату Свидетель №24; что ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона за счёт средств целевого займа СКПК «<данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> Алтайского края, на имя Свидетель №11 на основании договора-купли продажи, переход права собственности имел место от ФИО1, а ДД.ММ.ГГ Свидетель №18 (супруга ФИО1), действуя на основании доверенности от имени Свидетель №11, продала данную квартиру Б;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ им нотариально удостоверены доверенность от имени К на имя Свидетель №20 на продажу земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, обязательство от супругов ФИО3 о выделении долей в жилом помещении детям; что ДД.ММ.ГГ им нотариально удостоверены доверенность на продажу комнаты по адресу: <адрес> от имени В (Свидетель №21) О.В. на имя Г, доверенность на представительство в Пенсионном фонде Свидетель №19 от имени В (Свидетель №21) О.В., обязательство о выделении долей в жилом помещении детям; что ДД.ММ.ГГ им нотариально удостоверены доверенность на продажу <адрес> по адресу: <адрес> от имени Свидетель №11 на имя Свидетель №18, обязательство о выделении долей в жилом помещении детям;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что по просьбе своего знакомого ФИО1 за денежное вознаграждение она участвовала в фиктивных сделках купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи она изначально выступила в роли покупателя, а позже, в нужный для ФИО1 момент, - в роли продавца указанных объектов недвижимости. Фактически данные объекты недвижимости ей не принадлежали. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи никому не передавала и в последующем ни от кого не получала. ФИО1 самостоятельно подготавливал все документы, которые она лишь подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, с 1985 года она проживает по адресу: <адрес>. Квартира *** указанного дома заброшена, там никто не проживает уже более 10 лет, супруги К в данной квартире никогда не проживали;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что ФИО1 приходится ей отцом, что ДД.ММ.ГГ на основании доверенности от Свидетель №1 и Свидетель №10 она участвовала в сделке купле-продаже объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Указанные лица ей незнакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в 2017 году по просьбе ранее знакомого ФИО1 за денежное вознаграждение она на основании доверенности от имени В (Свидетель №21) О.В. представляла интересы последней в отделении Пенсионного фонда РФ в <адрес> при подаче заявления и соответствующих документов на распоряжение средствами материнского капитала. В (Свидетель №21) О.В. она никогда не видела, с ней не знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в 2017 году ею у ФИО1 приобретена комната *** по адресу: <адрес>. При этом в договоре купли-продажи в качестве продавца была указана - В, интересы которой по нотариальной доверенности представлял Г Со слов ФИО1 ей известно, что право собственности на указанную комнату оформлено на имя В (Свидетель №21) О.В. формально, с целью подачи в Пенсионный фонд необходимых документов для распоряжения средствами материнского капитала, который В (Свидетель №21) О.В. обналичила, в чем он (ФИО1) ей помог. ФИО1 не скрывал, что в течение длительного периода времени обналичивал материнские капиталы, что собственником комнаты фактически является он, а Г является его знакомым. Денежные средства за покупку комнаты она передала ФИО1 При заключении сделки она ни с кем, кроме ФИО1, не встречалась. Данная комната до настоящего времени находится в её собственности, однако она в ней не проживает из-за плохого состояния комнаты;

- показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №25 о том, что В (Свидетель №21) О.В. по адресу: <адрес>, комната ***, никогда не проживала;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что Свидетель №11 по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес><адрес>, никогда не проживала, данная квартира не пригодна для проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, с которой ФИО1 проживает в гражданском браке продолжительное время, о том, что она выступала поручителем ФИО4 (Свидетель №21) О.В. в СКПК «<данные изъяты>» при получении ипотечного займа на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.; что снимала денежные средства на основании доверенности с банковского счета Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что СКПК «<данные изъяты>», который в настоящее время присоединен к СКПК «<данные изъяты>», в 2016-2020 годах предоставлял ипотечные займы на улучшение жилищных условий под средства материнского капитала. ФИО1 знаком ей по работе, поскольку он очень часто приходил в кооператив вместе с заемщиками.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому территория дома и сам дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляют собой в целом вид, непригодный для проживания, в доме никто не проживает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком<адрес>, является обветшалым, с учетом бытовых условий и технического состояния малопригодным для проживания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому двор усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарос травой, проход как таковой отсутствует, входные дверь в квартиру в запертом состоянии (границы двери закручены саморезами), в некоторых местах около двери выбиты стекла, квартира по внешнему виду является нежилой;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ, которая составляла 280 820 рублей и 273 600 рублей соответственно; о рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГ, которая составляла 329 146 рублей;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные в Алтайском крае по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; г. <адрес><адрес><адрес>, содержащие доказательства виновности осужденного (копии договоров купли-продажи, ипотечных займов, копии доверенностей, заявлений фигурантов сделок с недвижимостью), свидетельствующие о фиктивности заключенных договоров купли-продажи, которые явились лишь основанием для перечисления средств материнского капитала на основании государственных сертификатов, выданных на имя Свидетель №1, В (Свидетель №21), Свидетель №11;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ копий документов, том числе документов, подготовленных ФИО1 либо при его непосредственном участии, либо под его руководством и контролем, содержащих ложные и недостоверные сведения об использовании материнского капитала на улучшение жилищных условий, имеющихся в выплатных делах Свидетель №1, В (Свидетель №21), Свидетель №11;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю № ***., платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым со счета УФК по Алтайскому краю (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю) *** перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей на счёт СКПК «<данные изъяты>» *** (назначение платежа - перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения задолженности Свидетель №1 по договору *** от ДД.ММ.ГГ), в сумме 433 026 рублей на счёт СКПК «<данные изъяты>» *** (назначение платежа - перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения задолженности В (Свидетель №21) по договору *** от ДД.ММ.ГГ), в сумме 453 026 рублей на счёт СКПК <данные изъяты> *** (назначение платежа - перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения задолженности Свидетель №11 по договору *** от ДД.ММ.ГГ);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ на банковский счет ***, принадлежащий Свидетель №1, со счета ***, принадлежащего СКПК «<данные изъяты>», перечислены денежные средства по договору ипотечного займа в сумме 433 000 рублей, в этот же день денежные средства в указанной сумме сняты в одном из офисов <данные изъяты>» <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ выписки из реестра *** о совершении нотариусом Свидетель №4 нотариального действия *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, В (Свидетель №21) О.В. выдавалась доверенность на имя Свидетель №19 для представления интересов в Управлении пенсионного фонда России, его отделах по вопросу подготовки и сбора документов для получения средств материнского (семейного) капитала;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с выпиской по счёту *** на имя В (Свидетель №21), согласно которым, последней на имя ФИО1 оформлялась банковская доверенность на распоряжение денежными средствами по указанному счету, что ДД.ММ.ГГ с расчетного счета СКПК <данные изъяты>» *** Сибирского филиала <данные изъяты>» на основании платежного поручения перечислены денежные средства в сумме 433 000 рублей на указанный банковский счет В (Свидетель №21) и в этот же день указанные денежные средства сняты ФИО1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с выпиской по счёту *** на имя Свидетель №11, согласно которым, последней на имя Свидетель №18 (сожительница ФИО1) оформлялась банковская доверенность на распоряжение денежными средствами по указанному счету, что ДД.ММ.ГГ с расчетного счета СКПК <данные изъяты> *** <данные изъяты> на основании платежного поручения перечислены денежные средства в сумме 453 000 рублей на указанный банковский счет Свидетель №11 и в этот же день указанные денежные средства сняты Свидетель №18 в одном из офисов <данные изъяты><адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ копий документов, содержащихся в кредитном деле В (Свидетель №21) в СКПК «<данные изъяты>», в том числе договора ипотечного займа для приобретения комнаты по адресу: <адрес>, к <адрес><адрес>, графика гашения займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога, договора купли-продажи, договоров поручительства, где поручителями выступали ФИО1 и Свидетель №18, заявления, расписки;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ копий документов, содержащихся в кредитном деле Свидетель №11 в СКПК «<данные изъяты>», в том числе договора ипотечного займа для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес>, графика гашения займа, договора залога, договора купли-продажи, заявлений, расписки, нотариального обязательства;

- а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, на что обращено внимание в доводах жалобы, у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждены свидетелем Свидетель №1, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, изобличающих осужденного в инкриминируемых преступлениях, оснований для его оговора судом не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Фактов применения в ходе следствия к Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 незаконных методов и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ими показаний не установлено, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют их протоколы допросов, а также показания заместителя начальника отдела *** следственного управления МУ МВД России <данные изъяты>» Свидетель №27, следователя Свидетель №27, при этом Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, правильность изложения их показаний, подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от свидетелей о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов не подавалось; протоколы допросов указанных лиц, а также всех иных свидетелей, представителей потерпевшего соответствуют требованиям ст.ст.190, 191 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искусственное создания доказательств, фальсификацию уголовного дела, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Последующее изменение показаний в судебном заседании свидетелями Свидетель №21, Свидетель №11 обоснованно расценено как стремление избежать для себя негативных последствий из страха каждой из них быть привлеченной к уголовной ответственности за указанные действия.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №27, Свидетель №9, Свидетель №27, со ссылкой на то, что эти показания не свидетельствуют о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно содержанию приговора показания указанных лиц приведены не в качестве доказательств виновности ФИО1, а в качестве доказательств по делу лишь в части обстоятельств проведения в ходе предварительного расследования допросов свидетелей, оперативно-розыскных мероприятий.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отсутствие очных ставок осужденного со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ следователь, в производстве которого находятся материалы уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе, а также заявленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценка доказательств, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные ею выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности.

О наличии умысла осужденного направленного на хищение денежных средств при получении средств материнского капитала Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11, путем представления заведомо ложных и не достоверных сведений, свидетельствует последовательность его действий. Так, после обращения к нему Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 он организовал оформление документов на приобретение квартир и комнаты, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения по улучшению жилищных условий указанных лиц, подыскал квартиры и комнату, которые фактически не пригодны для проживания, организовал подписание фиктивных договоров купли-продажи и договоров займа с мнимой целью по улучшению жилищных условий Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11, после перечисления заемных денежных средств на банковские счета Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 распорядился ими по своему усмотрению. После чего, под его контролем Свидетель №1, Свидетель №11, а также Свидетель №19, которая с его подачи, на основании доверенности, представляла интересы Свидетель №21, обратились в Управление Пенсионного Фонда в <адрес>, где каждая из них написала заявление о распоряжении средствами материнского семейного капитала путем его перечисления на счет СКПК «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, приложив к нему фиктивные документы содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11, и впоследствии Управление Пенсионного Фонда в <адрес> на основании указанных пакетов документов перечислило денежные средства в кооператив для погашения займов.

В данном случае обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, заключался в предоставлении в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11, то есть мнимых (фиктивных) договоров купли-продажи по каждому эпизоду, то есть о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

При этом по смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием недостоверных сведений, охватывается составом мошенничества.

Судом в приговоре верно отмечено, что в заявлениях о распоряжении средствами материнского капитала указывалось такое направление его использования, как улучшение жилищных условий, соответственно направление заемных средств не на оплату приобретаемого объекта недвижимости по каждому эпизоду, отсутствие оплат по договору купли-продажи заемными средствами, распоряжение по своему усмотрение денежными средствами полученными от СКПК <данные изъяты>», вопреки цели указанной в договоре займа - оплата недвижимости, в том числе путем помещения заемных средств назад на счет кооператива под мнимым предлогом их сохранности, отсутствие фактов передачи самих объектов недвижимости собственникам, фактическое распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными Управлением Пенсионного Фонда в <адрес> на счет кооператива, свидетельствуют о заведомой ложности и недостоверности указываемых в заявлениях сведений, а именно об обмане по всем фактам, о мнимости указанных сделок.

Оценка договорам купли-продажи и займа на предмет их мнимости (содержание в них заведомо ложных и недостоверных сведений, их фиктивности) дана в приговоре, а сам факт предоставления таких договоров в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> для достижения преступной цели ФИО1, свидетельствует об обмане.

Наличие корыстного мотива в действиях осужденного по всем преступлениям подтверждается активными и целенаправленными действиями ФИО1 преследовавшего цель, не имея на то оснований, получить социальную выплату и распорядится ею по своему усмотрению.

Доводы жалобы адвоката относительно того, что Свидетель №1, Свидетель №21 и Свидетель №11 не находились под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не были введены им в заблуждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 о том, что, соглашаясь на условия ФИО1 по оформлению сделок со средствами материнского капитала, считали, что эти действия с их стороны не являются противозаконными, при этом ФИО1 убеждал их в законности совершаемых действий.

Фактически осужденный использовал указанных лиц, введенных им в заблуждение, для предоставление ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного Фонда в <адрес>, уполномоченное принимать решение об осуществлении соответствующих выплат.

Утверждение адвоката, что Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11 не имели претензий к осужденному, так как улучшили свое материальное положение, получили денежные средства, каждая из них могла оставить в собственности недвижимость, являются несостоятельными, поскольку это противоречит ч.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», которыми предусмотрено целевое использование средств материнского капитала исключительно для целей указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862, соответственно в данном случае на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу. Указанные нормы не предусматривают частичное направление целевой выплаты не иные цели, в том числе на частичное их направление для снятия в наличной форме и распоряжение по своему усмотрению, в том числе путем предоставления его владельцу материнского капитала.

Средства материнского капитала по всем эпизодам, как правильно констатировано судом, в полном объеме должны были пойти на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу, а заемные денежные средства в полном объеме должны были пойти на оплату приобретаемого объекта недвижимости.

Однако, как установлено судом, средства материнского капитала на оплату приобретаемого недвижимого имущества не направлялись, то есть цели, на которые он выделен, не достигнуты, в связи с чем, цели направления материнского семейного капитала в виде выплаты на счет кредитной организации также не достигнуты.

Получение и распределение в завуалированной форме средств материнского капитала по своему усмотрению, доказанный на основе приведенных в приговоре доказательств, является свидетельством корыстного мотива и достижения ФИО1 корыстной цели по каждому эпизоду, поскольку похищенными средствами материнского капитала он распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что осужденный оказывал риелторские услуги, в том числе по сделкам с использованием средств материнского капитала, на чем адвокат настаивает в доводах жалобы, свидетельствует о том, что он не мог не знать и не быть осведомленным о незаконности своих действий по распределению средств материнского семейного капитала на иные цели, кроме как улучшение жилищных условий Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №11, а также незаконности снятия указанных денежных средств с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, и направление их на иные цели кроме как на улучшение жилищных условий; не мог он и не понимать незаконность действий по заключению фиктивных договоров купли-продажи, поскольку денежные средства за недвижимое имуществ не передавались, указанная недвижимость фактически им же продавалась через непродолжительные периоды времени иным лицам, при этом приобретаемое жилье, с учетом его состояния, являлось малопригодным либо вообще непригодным для проживания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №1), ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №21), ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении средств материнского капитала Свидетель №11).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом признаны и учтены по каждому из эпизодов преступлений все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие волонтерской деятельностью по поддержке участков специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, наличие благодарственных писем, состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, в том числе, наличие инвалидности 2 группы у матери осужденного, оказание посильной помощи близким родственникам.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденным и адвокатом обращено внимание, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного обоснованно не установлено.

Должным образом изучена личность, семейное положение ФИО1, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их категории, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены, на основании ст.53.1 УК РФ, наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции,

Требования ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ, судом соблюдены.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Соблюдены судом и положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не дают убедительных оснований суду апелляционной инстанции для изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Что касается гражданского иска, то он разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер возмещения по гражданскому иску соответствует причиненному ущербу и действиям осужденного.

Оснований к отмене, изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устиновой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Л.Е. Щигорева

Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>