Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-М» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Лидер-М» был заключении трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Лидер-М» на должность оператора колл-центра. Договор является бессрочным, установлена 40-ая рабочая неделя, установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. Местом работы является офис работодателя в пределах г. Магнитогорска по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> приказом <номер обезличен> она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как заявление написано под давлением, без возможности отработки двух недель. Просит восстановить на работе.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что у нее не было причин для увольнения, она была награждена грамотой как «самый упорный» сотрудник, однако со стороны руководства к ней были придирки. <дата обезличена><ФИО>9 вызвала ее к себе с сообщением, что она нарушила правила работы в компании, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под угрозой, быть уволенной по статье, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>. <дата обезличена> ей был выдан окончательный расчет, трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении. Через неделю – <дата обезличена> она обратилась к директору компании с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 25), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца было в рамках действующего законодательства. ФИО1 сама обратилась с заявлением об увольнении <дата обезличена>, в котором просила ее уволить с <дата обезличена>. Угроз и давления в адрес истца не было, на работе она характеризовалась с положительной стороны. Обращение с заявлением об отзыве заявления на увольнение после увольнения не влечет отмену приказа об увольнении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Лидер-М» был заключении трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Лидер-М» на должность оператора колл-центра. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), установлена 40-ая рабочая неделя, установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. Местом работы является офис работодателя в пределах г. Магнитогорска по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 34-36).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в адрес директора ООО «Лидер-М» <ФИО>6 об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена> (л.д. 38).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (л.д. 37). С приказом ФИО1 ознакомлена под подпись <дата обезличена>.

Трудовая книжка ФИО1 выдана <дата обезличена> (л.д. 44-45), что истцом не оспорено, трудовая книжка находится на руках ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было указано выше, в материалах дела имеется заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Из пояснений свидетеля <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании, следует, что со слов истца ему стало известно об ее увольнении, как ему рассказала истец, она пересела за чужой компьютер, что у них строго запрещено, вплоть до увольнения.

Учитывая, что на момент увольнения ФИО1 свидетель не являлся работником ООО «Лидер-М», не присутствовал при написании последней заявления об увольнении, о всех обстоятельствах увольнения ему стало известно от самой ФИО1, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательств понуждения истца со стороны работодателя к увольнению.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом не установлено, что истец ФИО1 до истечения указанного срока обращались с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, как пояснила сама истец с данным заявлением она обратилась только <дата обезличена>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>8 следует, что она является менеджером по персоналу в ООО «Лидер-М». <дата обезличена> ФИО1 подошла к ней в кабинет, написала заявление на увольнение, в котором указала дату увольнения – <дата обезличена>, причину увольнения она не пояснила, о каких либо конфликтов ФИО1 с руководством Общества ей не известно. При написании ФИО1 заявления <ФИО>9 в кабинет не заходила, истец писала заявление самостоятельно, она ей давала образец написания заявления. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка. <дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копий документов, они ей были выданы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 работодателем произведено законно, порядок и процедура их увольнения соблюдены.

Доводы истца о том, что она имела право отозвать заявление в течение двух недель, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по собственному желанию с <дата обезличена> правомерно, то требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: