Решение № 12-6/2019 5-113/2018 7-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Председатель суда Давыдов Д.А.


РЕШЕНИЕ № 7-6/2019

(дело № 5-113/2018)

28 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Гладкова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 20 августа (<данные изъяты> правонарушения) и 10 сентября (<данные изъяты> правонарушения) 2018 г. по ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Гладков просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО1.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении в качестве способа фиксации использовалась видеосъёмка, однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит всех действий сотрудников полиции и водителя ФИО1, результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также звука. При этом в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 объяснил отсутствие звука на видеозаписи неисправностью видеорегистратора.

Кроме того, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, а вывод председателя суда об устранении в ходе судебного рассмотрения всех недостатков административного материала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное освидетельствование ФИО1 проводилось с применением надлежаще поверенного специального технического средства измерения.

При этом сотрудник полиции в рамках освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения провёл лишь однократное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, хотя, по мнению автора жалобы, требовалось провести и повторное исследование, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Председателем суда также оставлен без внимания факт самостоятельного прохождения ФИО1 через два часа, после проведённого сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не выявлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен в № час. № мин., тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в № час. № мин., что свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции на момент составления указанного протокола результатов освидетельствования и о внесении последним в протокол недостоверных сведений.

С учётом изложенного, по мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Гладкова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № мг/л, с которым согласился водитель ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, частичное отсутствие звука на приложенной к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона. Согласно содержанию указанной видеозаписи ФИО1 с помощью специального технического средства измерения прошёл исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительным результатом, превышающим допустимую норму, с которым был ознакомлен и согласился. При этом каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не имел.

Довод жалобы о нечитаемости бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку, несмотря на неудовлетворительное качество данного документа, фамилии водителя ФИО1 и сотрудника полиции ФИО6, дата, время и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчётливо прослеживаются и не вызывают двоякого толкования (л.д. №), о чём верно указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. №).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением надлежаще поверенного специального технического средства измерения, о чём свидетельствует приобщённая к материалам дела копия свидетельства о поверке указанного средства измерения.

Довод автора жалобы о непроведении сотрудником полиции повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не основан на законе, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится однократное исследование выдыхаемого воздуха. В случае несогласия водителя с результатом такого освидетельствования последний направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого предусмотрено двукратное исследование выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Надлежащая оценка дана председателем суда и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 по собственной инициативе в медицинском учреждении спустя более № часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (л.д. №).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность выводов председателя суда об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Что касается несоответствия между временем оформления протокола об административном правонарушении (№ час. № мин.) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ час. № мин.), то данное обстоятельство является технической ошибкой, носящей очевидный характер и не ставящей под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, как видно из показаний сотрудника полиции ФИО6, согласующихся с содержанием видеозаписи, составлению процессуальных документов предшествовало освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного вывод председателя суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто председателем суда как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы председателя суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гладкова В.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин