Решение № 12-6/2019 12-86/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 22 января 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобуГах ФИО4 на постановление № от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области№ от 11.10.2018 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 была подана жалоба в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области№ от 11.10.2018 года и прекращении производство по делу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд Ростовской области.

В судебное заседаниелицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: … мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области№ от 11.10.2018 года, поступившего в адрес Багаевского районного суда Ростовской области 17.12.2018 года, 01.10.2018 года,в 08 час. 14 мин. по адресу: 45 км. 50 м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, Багаевский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства№<адрес>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлсяГах ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения:Российская Федерация,адрес регистрации:<адрес>,<адрес>.

11.10.2018 годаинспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России поРостовской области ФИО1 в отношенииФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО2 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным11.10.2018 годас применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер №, свид. о поверке№№.16, действительное до31.10.2018 годавключительно.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля марки Хонда Аккорд находился не он, а иное лицо, суду не представлено. ФИО2, который согласно жалобе, мог управлять принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 11.10.2018 годапо делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Гах ФИО6 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО2 как малозначительные, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 11.10.2018 годапо делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Гах ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получениякопии настоящего решения.

Судья: П.А. Левченко