Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №10-22/2017 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

прокурора Шайкина А.И.

осужденного ФИО1,

защитника Злобиной М.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1, . не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску, процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Злобиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 24 сентября 2016 года в вечернее время у дома № 14, квартал Дубки, г. Струнино, Александровского района, Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает на то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, считает, что ответственность за наступившие последствия должен нести потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем он не согласен с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Шайкин А.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Вопрос об ответственности потерпевшего Потерпевший №1 подлежит рассмотрению вне рамок данного уголовного дела. Судом первой инстанции назначено справедливое наказание. Моральный вред компенсирован в разумных пределах.

Потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Мировой судья убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Последнее подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Решение о виде наказания – ограничении свободы – мировым судьей мотивировано.

Срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу в отношении осужденного проводилось в сокращенной форме.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе и оснований для их переоценки не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 в результате причинения ему телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, значительности и длительности физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, а также реальной возможности ФИО1 по возмещению вреда, мировой судья обоснованно взыскал с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также удовлетворение апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.