Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

дело № 10-22\2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 24 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 2 ноября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 6 апреля 2016 года Навашинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Муромского городского суда от 6 октября 2016 года) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данный приговор обжалован в Муромский городской суд помощником городского прокурора Дмитриевым И.В.

В судебном заседании прокурор просит обжалуемый приговор изменить ввиду нарушения требований общей части УК РФ, уголовно-процессуального закона, поскольку судом, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора не имеется ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, согласившихся с доводами апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого деяния справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необходимым приговор изменить, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наряду с другими, судом обоснованно учтено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Однако, несмотря на то, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора не имеется ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает считать назначенным ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, дополнив данной нормой описательно - мотивировочную часть приговора.

Принятое решение не влияет на законность и обоснованность судебного акта и положение осужденного не ухудшает. Поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов