Решение № 12-565/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-565/2018

Дело № 12-565/2018

Нумерация дела в суде 1 инстанции Дело С/У №5-82/2018-95

Мировой судья Санкт- Петербурга судебного участка №95 Бондарь А.Г.,


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 6 июня 2018 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, каб. 415

жалобу ООО «Эко-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга ФИО2, от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об АП (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Эко-Сервис», поданная в срок, предусмотренный ст.30.3. Кодекса РФ об АП, в которой заявитель просит изменить, заменив наказание на предупреждение, указывая в жалобе на то, что постановления и протоколы ГАТИ не были подписаны и получены организацией, а потому организация не знала о них, крое того судом не было учтено что организация является микропредприятием.

В соответствии с постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга ФИО2, от 17 апреля 2018 года ООО «Эко-Сервис» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Эко-Сервис» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также жалобе,однако организация не организовала получение судебной корреспонденции, представителя в суд не направила, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в его отсутствие.При этом, Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочего подлежит событие административного правонарушения, которое в исследуемой ситуации заключается в несвоевременной оплате административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания.

По мнению суда, из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ООО «Эко-Сервис» совершило неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Ко АП РФ, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, дом 24, лит. А, пом. 4Н, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАЛ РФ не произвело оплату административного штрафа в срок до 00 час. 01 мин. 13 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей по постановлению ГАТИ №3729 от 13.10.2017года, вступившему в законную силу 12 декабря 2017 года, чем совершилоадминистративное правонарушение по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй сведений о своевременной оплате ООО «Эко-Сервис» административного штрафа не имелось.

В соответствии с пояснениями защитника ООО «Эко-Сервис» отражёнными в постановлении вину в совершении административного правонарушения она признала, пояснила, что штраф не оплачен по причине тяжелого финансового положения юридического лица, с ходатайством о рассрочке или отсрочке исполнения постановления в ГАТИ не обращались.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Эко-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 Кодекса РФ об АП, так как им не уплачен административный штраф в размере 100 000 рублей по вступившему в законную силу 12 декабря 2017 года, постановлению ГАТИ №3729 от 13.10.2017.

При рассмотрении, дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мировой судья обоснованно указал, что нашёл вину ООО «Эко-Сервис» установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что ООО «Эко-Сервис» не организовало получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, при этом постановления ГАТИ направлялись в адрес ООО «Эко-Сервис», однако оно уклонилось от их получения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Мировой судья всесторонне и полно оценил доводы защитника о том, что у Общества отсутствовала финансовая возможность для оплаты штрафа и не принял их, поскольку не представлены доказательства тяжелого финансового положения ООО «Эко-Сервис».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В свою очередь, материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение, за отсрочкой или рассрочкой ООО «Эко-Сервис» не обращалось.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Эко-Сервис»- ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга ФИО2, от 17 апреля 2018 года – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ