Приговор № 1-109/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № от 07 апреля 2003 года и ордер № от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 мая 2005 года Видновским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 08 июня 2005 года Видновским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 января 2017 года, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в своей комнате, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО1

В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт.

07 января 2017 года, около 18 часов, в ходе конфликта ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, достал из-под стоящего в комнате шкафа деревянный молоток, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, держа молоток за деревянную ручку левой рукой, подошел к стоящей в комнате возле стола ФИО1, и нанес последней не менее 5 ударов деревянным молотком по телу и левой руке, используя тем самым молоток в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 17 марта 2017 года, причинил ФИО1 телесные повреждения - <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник адвокат Серов А.А.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д.136, л.д.138, л.д.140), по месту жительства от соседей замечаний и жалоб не имеет (т.1, л.д.130), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.141-144), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.1, л.д.177-187).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 августа 2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как не страдающий зависимостью от психоактивных веществ, в лечении от наркомании ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.120-122).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 02 октября 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- деревянный молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий