Постановление № 10-10/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого Подвинцева В.В. (по системе видеоконференц-связь),

защитника адвоката Аблаевой О.В., представившей удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Подвинцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подвинцев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, военнообязанный, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГосДумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подвинцев В.В. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подвинцев В.В. вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Подвинцев В.В, не оспаривая события преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что судом неверно определен размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с погашением судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания по ним ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Подвинцев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исключив отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, просил учесть наличие у него тяжелых заболеваний.

Защитник – адвокат Насыров З.Р. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд изменить приговор в отношении Подвинцева В.В. по указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Подвинцева В.В. нормы УК, УПК РФ не нарушены, приговор постановлен в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону. Наказание назначено справедливое, учтены все смягчающие и отягчающих уголовное наказание Подвинцеву В.В. обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам подсудимого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное Подвинцеву В.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности именно Подвинцева В.В. к инкриминированным ему деяниям, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, показания потерпевшей и свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и раскрывают картину совершенного Подвинцевым В.В. преступления в целом.

Подсудимый Подвинцев В.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью, не оспаривал представленные стороной обвинения доказательства.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны и подробны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые мировой судья обоснованно изложил в приговоре

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как обоснованно суд указал в приговоре, не доверять показаниям перечисленных лиц, оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Данный вывод мирового судьи для суда апелляционной инстанции является убедительным, более того, до проведения допросов потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о доказанности вины Подвинцева В.В., исследованные доказательства не содержат.

Виновность Подвинцева В.В. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, не оспаривается Подвинцевым В.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания Подвинцеву В.В. назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подвинцева В.В. являются: наличие тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед матерью, наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы.

Вместе с тем, в действиях Подвинцева В.В. имеется рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, данным о личности подсудимого, наличия у него рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания Подвинцеву В.В. не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание Подвинцеву В.В. является справедливым, законным и обоснованным, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Подвинцева В.В. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении наказания Подвинцеву В.В. по совокупности приговоров, мировым судом приведены мотивы, послужившие отмене условного осуждения, назначенного предыдущим приговором.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подвинцева В.В. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Доводы подсудимого Подвинцева В.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными, поскольку преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелые заболевания, имеющиеся у подсудимого, были учтены мировым судьей при постановлении приговора, оснований для повторного признания их смягчающими обстоятельствами не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в том числе по доводам подсудимой и потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку во вводной части приговора в указании даты приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в данном случае вид исправительного учреждения определяется при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подвинцева ФИО16 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Во вводной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес>, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б.Мохова