Приговор № 1-160/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «PrestigioPSP5506» стоимостью <данные изъяты> с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 и его сожительницы - М.П., проживающих в г. Архангельске, <адрес>. Там же находились М.А., Потерпевший №1 и Е.Ю. Вместе они употребляли спиртные напитки. В ходе застолья у Потерпевший №1 и М.П. возник конфликт, из-за которого последняя вызвала полицию. После того, как Потерпевший №1 в сопровождении сотрудников полиции покинул квартиру Свидетель №1, она заметила, что на кухонном шкафу у окна в кухне остался принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «PrestigioPSP5506» в корпусе темно-синего цвета. Решив похитить его, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она забрала телефон со шкафа и положила его в карман своей куртки. В тот же день вечером они с Е.Ю. направились в отдел по ремонту мобильных телефонов, расположенный в магазине «Дисма» по адресу: г. Архангельск, <адрес> канал, <адрес>, где она, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, сдала телефон на реализацию, получив за него 1 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на продукты и сигареты (л.д.73-75,82-83).

Свои показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона и распоряжения им ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, указав квартиру, в которой проживают Свидетель №1 и М.П., а также сервисный центр по ремонту телефонов, где она продала мобильный телефон потерпевшего (л.д.84-88).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в инкриминированном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 и его сожительницы - М.П. Вместе они распивали спиртные напитки. В ходе застолья у него с М.П. произошел словесный конфликт, из-за которого последняя вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел, при этом свой мобильный телефон он оставил в квартире Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его отпустили, и он сразу же направился домой к Свидетель №1, чтобы забрать свой мобильный телефон. У подъезда он встретил Свидетель №1, М.П., ФИО2 Свидетель №1 он сообщил, что накануне оставил у него в квартире свой мобильный телефон. Когда его поиски не дали результатов, он решил обратиться в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1, призналась, что мобильный телефон похитила она и выразила намерение возместить причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с М.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у них в гостях собралась компания друзей: Потерпевший №1, М.А., М.А., ФИО1, А., Е.Ю. Вместе они употребляли спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 неоднократно доставал свой мобильный телефон, делал на него фотографии. Затем между Потерпевший №1 и М.П. произошел конфликт, последняя вызвала сотрудников полиции, которые забрали потерпевшего в отдел. На следующий день около 12 часов Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что накануне оставил у него в квартире свой мобильный телефон. Однако поискав его, телефон они не обнаружили.

Аналогичные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем М.П. (л.д.40-42).

Свидетель К.К. - инспектор мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Архангельску показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в <адрес>, где им было установлено, что между М.П. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого последний ударил женщину. Потерпевший №1 доставили в отдел полиции, где выяснилось, что у него имеется неоплаченный штраф, в связи с чем был составлен административный протокол. В ходе составления протокола потерпевший вспомнил, что оставил в квартире, откуда его забрали, свой мобильный телефон. При этом перед посадкой в служебный автомобиль Потерпевший №1 досмотрели, телефона у него при себе не было (л.д.61-62).

Свидетель Е.Ю. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих знакомых - Свидетель №1 и М.П., где также была и ФИО1 Вместе они употребляли спиртные напитки. Затем они с ФИО1 направились в центр по ремонту телефонов, расположенный по <адрес>, где за 1 000 рублей продали имеющийся у подсудимой мобильный телефон «Prestigio» (л.д.43-44).

Как показал свидетель М.А., днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.А., Свидетель №1, М.П. и ФИО1 употреблял спиртные напитки. На следующий день он встретил Потерпевший №1, который направлялся в квартиру Свидетель №1 искать оставленный накануне мобильный телефон (л.д.57-59).

Аналогичным образом события ДД.ММ.ГГГГ изложил в ходе предварительного расследования свидетель А.А. (л.д.62-66).

Свидетель Е.А. показал, что работает в сервисном центре по ремонту мобильных телефонов, расположенном по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> приобрел у женщины, предъявившей паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон «Prestigio» (л.д.45-46).

В ходе выемки свидетель Е.А. добровольно выдал договор купли-продажи мобильного телефона «Prestigio» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

При осмотре указанного договора установлено, что в качестве продавца мобильного телефона выступала ФИО1, предъявившая паспорт гражданина РФ, а покупателя - индивидуальный предприниматель А.С. (л.д.52-54).

Согласно кассовому чеку, изъятому у потерпевшего в ходе выемки, стоимость похищенного мобильного телефона составляет <данные изъяты> (л.д.30-34).

Обозначенная Потерпевший №1 стоимость установленной в мобильном телефон «Prestigio» сим-карты, соответствует стоимости аналогичного товара, подтвержденной распечаткой страницы интернет-магазина (л.д. 110).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления доказанной.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самой ФИО1

Так, подсудимая на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании факт хищения имущества Потерпевший №1 признавала, его вид и стоимость не оспаривала.

Сведения, сообщенные подсудимой в ходе ее допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ею показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самой подсудимой.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт нахождения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в корпусе темного цвета подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и М.П.

О том, что Потерпевший №1 оставил его в квартире М.В. и на следующий день вынужден был вернуться на его поиски, показали свидетели М.А. и М.А.

Е.Ю. признал, что именно ФИО1, предъявив свой паспорт, продала мобильный телефон «Prestigio» в сервисном центре по ремонту мобильных телефонов, расположенном по <адрес> Изложенное обстоятельство подтверждается работником названного центра Е.А. и договором купли-продажи, составленным на имя ФИО1

На умысел подсудимой, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность ее действий.

Так, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла оставленный Потерпевший №1 на столе мобильный телефон, спрятала его в карман своей куртки, вынесла из квартиры Свидетель №1, после чего продала, а вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства однозначно указывают на корыстный мотив ее действий.

В результате преступления потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода и необходимости нести обязательные расходы по уплате алиментов и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновной, которая в судебном заседании пояснила, что основной причиной, побудившей ее пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ею значительного количества спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судима (л.д.122), наказание, назначенное по приговору суда, ею исполнено полностью путем добровольной уплаты штрафа (л.д.127), проживает с сожителем; имеет двоих детей, в воспитании и содержании которых принимает участие; длительное время неофициально трудоустроена, привлекалась к административной ответственности (л.д.134,135).

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,121).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало (л.д.130).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 7 690 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления (л.д. 27).

ФИО1 с приведенными потерпевшим расчетами согласилась, его исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства подсудимой М.А. было передано 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах с учетом частичного добровольного возмещения ущерба суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 - мобильный телефон «Prestigio» - по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д.99, 103-104).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий указанное имущество следует обратить в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1 и взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, коробку из-под мобильного телефона, выданные потерпевшему (л.д.35,36), следует оставить у законного владельца - Потерпевший №1;

- договор купли-продажи мобильного телефона, находящийся при уголовном деле (л.д.55,56) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимой по назначению, в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> (л.д.143,144) и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая молода, трудоспособна, от услуг защитников не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла и согласилась с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, коробку из-под мобильного телефона, выданные потерпевшему - оставить у законного владельца - Потерпевший №1;

- договор купли-продажи мобильного телефона, находящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 690 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджетпроцессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Мобильный телефон «Prestigio, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, обратить в счет погашения причиненного ущерба согласно исковым требованиям потерпевшей, и взыскания процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А Беляева